Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-3040/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-3040/2020
Санкт-Петербург 16 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Ильичевой Т.В. и Насиковской А.А.,
при секретаре Максимчуке В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-894/2020 по апелляционной жалобе ответчика Орловой Е. В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 февраля 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования представителя акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Орловой Е. В. о взыскании денежных средств по кредитному договору, судебных расходов м отказано в удовлетворении остальной части размера исковых требований.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., объяснения ответчика Орловой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Акционерное общество "Русский торгово-промышленный банк" (далее - АО "Рускобанк") в лице представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ"), являющейся на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 3 апреля 2017 года по делу N А56-52798/2016 конкурсным управляющим, Пекина В.А., имеющего полномочия на подачу и подписание искового заявления нотариально удостоверенной доверенности N 78 АБ 4694756 от 21 сентября 2018 года сроком по 31 декабря 2020 года (л.д.50 - 50-оборот), 4 марта 2019 года через организацию почтовой связи обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Орловой Е. В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита N 3579 ПК/14 от 19 февраля 2014 года в размере 196.098,36 рублей, из которых: ссудная задолженность составляет 80.578, 34 рублей, просроченные проценты, начисленные за период работы банка, - 13.841, 42 рубль, текущие проценты - 36.434, 43 рубля, пени за просрочку погашения основного долга в размере 47.057, 75 рублей, пени за просрочку погашения ежемесячных процентов - 18.186, 42 рублей, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины а размере 3.286, 42 рублей.
В обоснование исковых требований уполномоченный представитель АО "Рускобанк" Пекин В.А. ссылался на те обстоятельства, что 19 февраля 2014 между АО "Рускобанк" и Орловой Е.В. заключен кредитный договор N 3579 ПК/14, согласно которому АО "Рускобанк" предоставило ответчику кредит в размере 161.340, рублей на срок до 18 февраля 2017 года под 30,30% годовых с условием возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом равными ежемесячными платежами. Между тем, по утверждению представителя истца, "Заемщик" в нарушение условий кредитного договора допустил неоднократные просрочки платежей по кредиту, что привело к образованию задолженности. В этой связи, представитель АО "Рускобанк" в лице представителя конкурсного управляющего ГК "АСВ" Пекин В.А. находил наличие оснований для применения положений статей 309, 310, 330, 807 - 811, 813, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и требовал судебной защиты нарушенного имущественного права с использованием вышеуказанных средств гражданского судопроизводства (л.д.17 - 19, 21 - 53, 76 - 78).
В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции Орлова Е.В. представила письменное возражение на исковое заявление, в котором указывала на то, что образование задолженности связано с отсутствием информации о платежных реквизитах АО "Росбанк", в связи с чем ответчик не могла оплачивать кредит. По мнению Орловой Е.В., просроченные проценты и пени образовались по вине банка. При этом Орлова Е.В. утверждала, что в настоящее время продолжается дорогостоящий курс лечения заболевания ответчика, поэтому у ответчика нет возможности удовлетворить заявление истца (л.д.107 - 108).
Решением Всеволожского городского суда от 4 февраля 2020 года частично удовлетворены исковые требования АО "Рускобанк" в лице представителя конкурсного управляющего ГК "АСВ", при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с Орловой Е.В. в пользу АО "Рускобанк"" задолженность по кредитному договору от 19 февраля 2014 года N 3579 ПК/14 по состоянию на 25 сентября 2018 года в размере 182.854, 19 рубля, в том числе, основной долг - 80.578, 34 рублей, просроченные проценты - 13.841, 42 рубль, текущие проценты - 36.434, 43 рубля, пени за просрочку погашения основного долга - 40.000, 00 рублей, пени за просрочку погашения ежемесячных процентов - 12.000, 00 рублей, отказав в удовлетворении остальной части размера исковых требований (л.д.114 - 121).
Орлова Е.В. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 4 февраля 2020 года решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила изменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО "Рускобанк" в полном объеме. В обоснование отмены судебного решения Орлова Е.В. указывала на то, что обжалуемое судебное постановление не соответствует требованиям действующего законодательства - статьям 55, 59 - 61, 67, части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). При этом, по утверждению Орловой Е.В., допущенные судом первой инстанции при вынесении судебного решения нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством изменения обжалуемого судебного решения, а именно: снижения суммы основного долга и процентов, а также отказа в удовлетворении исковых требований о начислении пени. Податель жалобы утверждала, что судом первой инстанции необоснованно не учтено то обстоятельство, что задолженность ответчика образовалась по причине отсутствия у ответчика информации о реквизитах, по которым надлежало осуществлять платежи, ввиду чего ответчик была лишена возможности исполнять свои обязательства. При этом Орлова Е.В. утверждала, что готова оплатить возникшую задолженность перед истцом с учетом представленного ею (Орловой Е.В.) альтернативного расчета, согласно которому задолженность Орловой Е.В. перед АО "Рускобанк" составляет 94.865, 39 рублей, из которых: сумма основного долга - 61.652, 02 рубля, проценты, начисленные в период работы банка, - 5.269, 27 рублей, просроченные проценты на сумму основного долга в размере 27.944, 10 рублей (л.д.124, 128 - 131).
На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе в суд апелляционной инстанции не явился уполномоченный представитель АО "Рускобанк".
Между принимавшая участие в апелляционном разбирательстве Орлова Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, считая наличие достаточных оснований для изменения судебного решения.
В отсутствии возражений со стороны ответчика, с учетом наличия сведений об извещении отсутствующего участника гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (л.д.147 - 148), суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 19 февраля 2014 года между АО "Рускобанк", именуемым в дальнейшем "Банк", с одной стороны, и Орловой Е. В., именуемой в дальнейшем "Заемщик", с другой стороны, заключен договор потребительского кредита от N 3579 ПК/14 (л.д.40 - 43), согласно условиям которого "Банк" обязался предоставить "Заемщику" денежные средства (кредит) в размере 161.340, 00 рублей под 30,30 % годовых на срок до 18 февраля 2017 года, а "Заемщик" обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора ежемесячными платежами согласно графику платежей (пункты 1,3, 3.1), а также неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности в случае нарушения срока исполнения обязательств по возврату кредита (пункт 4.1) (л.д.40, 41).
Между тем, представленные в качестве приложения к исковому заявлению письменные доказательства свидетельствуют о том, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 3 апреля 2017 года по дела N А56-52798/2016 АО "Рускобанк" (ОГРН 1027800004517, ИНН 7834000138) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство на один год, функции конкурсного управляющего должника возложены на ГК "АСВ" (л.д.50), при этом срок конкурсного производства определением того арбитражного суда от 28 сентября 2018 года продлен до 29 марта 2019 года (л.д.46 - 47).
Тогда как из представленного истцом расчета задолженности и выписки по кредитному договору N 3579 ПК/14 от 19 февраля 2014 года на имя Орловой Е.В (л.д.24 - 39, 54 - 69), усматривается, что имеет место допущение ответчиком образования задолженности по кредиту в размере 80.578, 34 рублей, просроченных процентов в период работы банка в размере 13.841, 42 рубль, просроченных процентов, начисленных на сумму задолженности в размере 36.434, 43 рубля, неустойки (пени) за просрочку основного долга в размере 47.057, 75 рублей и пени за просрочку погашения ежемесячных процентов в размере 18.186, 42 рублей, при том, что последний платеж, осуществленный Орловой Е.В. в счет исполнения обязательств по кредитному договору, имел место 20 июня 2016 года в размере 3.271, 57 рублей (л.д.24 т- 252, 26, 27, 28, 29 -39, 54, 55, 56, 57, 58, 59 - 69).
Следует отметить, что со стороны Орловой Е.В. отсутствует оспаривание факта образование задолженности по кредитному договору, однако имеется не согласие с ее размером, включая размер просроченных процентов и неустойки.
Рассматривая и разрешая исковые требования АО "Рускобанк" в лице представителя конкурсного управляющего ГК "АСВ" Пекина В.А. спора по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии правовых оснований для частичного предоставления АО "Рускобанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" судебной защиты имущественного права по избранным им средствам гражданского судопроизводства и уменьшения по собственной инициативе размера пени на сумму основного долга с 47.057, 75 рублей до 40.000, 00 рублей и пени за просрочку погашения ежемесячных процентов с 18.186, 42 рублей до 12.000, 00 рублей.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью вывода суда первой инстанции, положенного в основу частичного удовлетворения исковых требований АО "Рускобанк" в лице представителя конкурсного управляющего ГК "АСВ" Пекина В.А., отмечает, что эти выводы суда первой инстанции основаны на оценке представленных письменных доказательств по правилам статей 2, 12, 56, 59 - 61 и 67 ГПК РФ и защищены положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, пунктов 1 - 4 статьи 1, статей 309, 310, 329, 330, 333, 401, 427, 807, 808 ГК РФ.
Так, согласно конституционному принципу, предусмотренному частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Тогда как в соответствии с основными началами гражданского законодательства, предусмотренными пунктами 1 - 4 статьи 1 ГК РФ:
1. Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
2. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
3. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
4. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Для правильного рассмотрения и разрешения заявленного конкурсным управляющим АО "Рускобанк" спора также следует применять положения статей 309 и 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
При этом в силу статьей 809 ГК РФ предусмотрены проценты по договору займа:
1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
2. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
3. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
4. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:
- договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей;
- по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.
5. Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
6. В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Тогда как в силу статьи 330 ГК РФ:
1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
2. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Коль скоро со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства, то с учетом установленных сторонами в договоре потребительского кредита N 3579 ПК/14 от 19 февраля 2014 года процентов 30, 30 % (л.д.40), у суда первой инстанции наличествовали правовые основания не только ко взысканию с Орловой Е.В., которая не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не принял всех мер для надлежащего исполнения обязательства, как того требует абзац 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ, в пользу АО "Роскомбанк" денежных средств в размере 80.578, 34 рублей, но и просроченных процентов по предоставленному кредиту в размере 13.841, 42 рубль по правильно составленному расчету за период с 3 сентября 2016 года по 28 марта 2017 года с учетом установленного сторонами процента в 30, 30 % годовых, представленному (расчету) на листе дела 24, текущих процентов, начисленных на сумму ссудной задолженности, в размере 36.434, 43 рубля за период с 29 марта 2017 года по 25 сентября 2018 года неустойки учетом установленного сторонами процента в 30, 30 % годовых, представленному (расчету) на листе дела 24, а также пени за просрочку погашения основного долга и пени за просрочку погашения ежемесячных процентов.
Между тем, размер пеней за просрочку погашения основного долга за период 584 дня с 19 февраля 2017 года по 25 сентября 2018 года с учетом предусмотренного пунктом 1.1 договора потребительского кредита N 3579 ПК/14 от 19 февраля 2014 года размером неустойки в 0,100 % (л.д.40) составляет 47.057, 75 рублей (арифметически обоснованный расчет представлен на листе дела 24).
А размер пеней за просрочку погашения ежемесячных процентов за период 725 дней с 1 октября 25 сентября 2018 года с учетом предусмотренного пунктом 1.1 договора потребительского кредита N 3579 ПК/14 от 19 февраля 2014 года размером неустойки в 0,100 % (л.д.40) составляет 18.186, 42 рублей (арифметически обоснованный расчет представлен на листе дела 25).
Что касается размеров пеней (неустоек), определенных судом первой инстанции в размере присужденных ко взысканию процентов в соответственно 40.000, 00 рублей и 12.000, 00 рублей, то суд апелляционной инстанции в отсутствии обжалования решения суда в этой части со стороны АО "Роскомбанк" находит эти размеры соответствующим требованиям действующего законодательства.
Так, следует отметить, что пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), регламентирующей уменьшение неустойки, предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 69 и абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств":
· абзац 1 пункта 69: Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
· абзац 2 пункта 71: При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) ( ... )
В то время как утверждение Орловой Е.В. о необходимости установления иного баланса прав и обязанностей ответчика перед истцом и снижения размеров неустойки до 33.213, 37 рублей заявлено на основе неверного толкования вышеприведенного законоположения и сопряжено с нарушением имущественного права АО "Роскомбанк", которое имеет право на получение неустоек в общем размере 65.244, 17 рубля (47.057=75 + 18.186=42) на основании условий договора потребительского кредита N 3579 ПК/14 от 19 февраля 2014 года. В то время как уменьшение судом первой инстанции размера данных неустоек в отсутствии заявления Орловой Е.В. ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ уменьшено на 13.244, 17 рубля /(47.057=75 + 18.186=42) - (40.000=00 + 12.000=00), чем требовал уполномоченный представитель АО "Роскомбанк".
При этом также надлежит учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю. А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, частично удовлетворив исковые требования уполномоченного представителя АО "Роскомбанк", правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения статей 8, 309, 310, 327, 333, 407, 421, 809 - 811 ГК РФ, обеспечено единство сложившейся судебной практики по делам по денежным обязательствам, закрепленной в пунктах 69, 71, 77 и 78 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и постановилрешение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к изменению решения суда в обжалуемой части, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела в обжалуемой части судебного решения, которые, в свою очередь, правильно определены судом первой инстанции. А поэтому данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются за отсутствием правовой состоятельности.
Не может быть положен в основу отмены решения суда довод апелляционной жалобы относительно вины АО "Рускобанк" в возникновении задолженности, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих добросовестность поведения Орловой Е.В. при исполнении обязательств, поскольку статья 327 ГК РФ, регламентирующая исполнение обязательства внесением долга в депозит, предусматривает:
1. Должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:
1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;
2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;
3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами
4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
1.1. Утратил силу с 1 июня 2018 года. - Федеральный закон от 23 мая 2018 года N 120-ФЗ.
2. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.
Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.
3. Во всякое время до получения кредитором денег или ценных бумаг из депозита нотариуса либо суда должник вправе потребовать возврата ему таких денег или ценных бумаг, а также дохода по ним. В случае возврата должнику исполненного по обязательству должник не считается исполнившим обязательство.
(пункт 3 введен Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ)
4. В случае передачи нотариусу на депонирование движимых вещей (включая наличные деньги, документарные ценные бумаги и документы), безналичных денежных средств или бездокументарных ценных бумаг на основании совместного заявления кредитора и должника к таким отношениям подлежат применению правила о договоре условного депонирования (эскроу), поскольку иное не предусмотрено законодательством о нотариате и нотариальной деятельности.
(пункт 4 введен Федеральным законом от 23 мая 2018 года N 120-ФЗ)
Принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведений относительно реализации Орловой Е.В. положений вышеназванной статьи, то бездействие Орловой Е.В. не находится в правовом поле.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба Орловой Е.В. не содержит.
Проверка постановленного 4 февраля 2020 года судебного акта осуществлена судом апелляционной инстанции по правилам абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы Орловой Е.В.
Руководствуясь абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Орловой Е. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
судья: Аношин А.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
