Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 августа 2020 года №33-3040/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N 33-3040/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Дубовцева Д.Н., при секретаре судебного заседания Вахрушевой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 10 августа 2020 года дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ИжСнаб" на определение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 1 июня 2020 года, которым наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО "ИжСнаб", в пределах суммы исковых требований - 5803670 руб.,
УСТАНОВИЛ:
истец Газмагомадов С.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИжСнаб" (далее по тексту - ООО "ИжСнаб") о взыскании суммы задолженности по договорам уступки прав требований, а также судебных расходов. Исковое заявление подписано от имени истца его представителем по доверенности Григорьевых Р.П.
Одновременно сторона истца обратилась с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ООО " ИжСнаб" в пределах цены иска - 5803670 руб.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО "ИжСнаб" просит определение судьи отменить, поскольку истцом не доказан факт необходимости принятия обеспечительных мер. Наложение ареста на имущество ставит под угрозу финансово-хозяйственную деятельность ответчика. Истцом не представлено доказательств, что непринятие обеспечительных мер может затруднить, либо сделать невозможным исполнение решения, в случае удовлетворения иска.
Кроме этого, в частной жалобе приводятся доводы об отсутствии у ответчика указанной в иске задолженности перед истцом, злоупотреблением права со стороны последнего.
Согласно ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения судьи.
Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.
Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу части 1 статьи 140 ГПК Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.
Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
По смыслу данных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.
Учитывая, что истцом были заявлены требования имущественного характера на общую сумму 5803670 руб., основанные на не исполнении ответчиком своих обязательств по договорам уступки прав требований, суд апелляционной инстанции считает, что у судьи при принятии оспариваемого определения имелись основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы исковых требований, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они отвечают главному критерию - обеспечение возможности в будущем исполнить судебный акт.
Данная обеспечительная мера является необходимой, достаточной, соразмерной и отвечает целям обеспечения иска.
По смыслу ст. 141 ГПК РФ обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. Следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора и вынесении итогового решения по нему.
Приведенные в жалобе доводы о том, что в отношении ответчика отсутствуют какие-либо негативные факторы (исполнительные производства, другие споры материально-правого характера), истцом не доказан факт необходимости принятия обеспечительных мер, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Иск подлежит разрешению судебным решением, которое на момент принятия обеспечительных мер и на настоящее время не принято. Ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не имеют права делать вывод по существу иска до разрешения спора. По этим же мотивам не может быть принята во внимание ссылка в жалобе на злоупотребление правом со стороны истца при предъявлении иска.
Довод жалобы о нарушении прав и законных интересов ответчика, о возможном причинении ответчику убытков, а также об отсутствии доказательств того, что у ответчика не имеется достаточных денежных средств и имущества для удовлетворения заявленных требований, не может повлечь отмену определения судьи.
Частью 1 статьи 143 ГПК РФ ответчику предоставлено право обратиться в суд с заявлением о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса. Ответчик при достаточности денежных средствах на счетах, при наличии имущества для удовлетворения заявленных требований, не лишен права воспользоваться положениями указанной нормы.
При несогласии с принятой судом обеспечительной мерой ответчик не лишен также права внести на депозитный счет суда сумму, равную цене иска (часть 2 статьи 143 ГПК РФ).
Кроме того, в соответствии со статьей 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
При таком положении оснований для отказа в применении мер по обеспечению иска у судьи не имелось, выводы о необходимости принятия такой обеспечительной меры как наложение ареста на имущество ответчика являются обоснованными, соответствующими нормам гражданского процессуального законодательства.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, по доводам частной жалобы не усматривается.
При таких обстоятельствах определение судьи отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 1 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "ИжСнаб" " - без удовлетворения.
Председательствующий судья Д.Н. Дубовцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка