Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 сентября 2020 года №33-3040/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N 33-3040/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.
и судей Сергеевой С.М. и Бибеевой С.Е.
при секретаре Гольцовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 10 сентября 2020 г. гражданское дело по апелляционным жалобам Яворский П.А. и Богданов А.А. на решение Ковровского городского суда **** от 05 июня 2020 г., которым постановлено:
Исковые требования Яворский П.А., Богданов А.А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по ****, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску о признании незаконными приказов об увольнении со службы в органах внутренних дел, заключений по результатам служебных проверок, восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда, денежного довольствия за время вынужденного прогула- оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителя Яворского П.А. и Богданова А.В.- Петрова Р.В., действующего на основании доверенностей, возражения на жалобу представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по **** Ходоровой Е.В., действующей на основании доверенности, представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по **** Швецовой Т.В., действующей на основании доверенности, и участвующих в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, заключение прокурора Потапкова Г.А., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Яворский П.А. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по **** (далее- УМВД России по ****), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по **** (далее- УМВД России по ****) о признании незаконным приказа УМВД России по **** от 14.02.2020 **** л/с, признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, утвержденного УМВД России по **** от 14.02.2020, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании с УМВД России по **** компенсации морального вреда в размере 20000 руб., взыскании с УМВД России по **** денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с 15.02.2020 по дату вынесения судом решения, исходя из представленного расчета за каждый день.
Богданов А.А. обратился в суд с иском к УМВД России по ****, УМВД России по **** о признании незаконным приказа УМВД России по **** от 14.02.2020 **** л/с, признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, утвержденного УМВД России по **** от 14.02.2020, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании с УМВД России по **** компенсации морального вреда в размере 20000 руб., взыскании с УМВД России по **** денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с 15.02.2020 по дату вынесения судом решения, исходя из представленного расчета за каждый день.
Иванцов Д.В. обратился в суд с иском к УМВД России по ****, УМВД России по **** о признании незаконным приказа УМВД России по **** от **** **** л/с, признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, утвержденного УМВД России по **** от 14.02.2020, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании с УМВД России по **** компенсации морального вреда в размере 20000 руб., взыскании с УМВД России по **** денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с 15.02.2020 по дату вынесения судом решения, исходя из представленного расчета за каждый день.
Определением Ковровского городского суда **** от 19.05.2020 гражданские дела по искам Яворского П.А., Богданова А.А. и Иванцова Д.В. были объединены в одно производство за общим номером ****
Определением Ковровского городского суда **** от **** производство по гражданскому делу в части иска Иванцова Д.В. к УМВД России по ****, УМВД России по **** о признании незаконным приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел, заключения по результатам служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда, денежного довольствия за время вынужденного прогула прекращено в связи с отказом истца от иска.
В обоснование исковых требований истцами указано, что Богданов А.А. проходил службу в должности начальника отделения по борьбе с преступлениями на потребительском рынке ОЭБ и ПК УМВД России по ****, Яворский П.А.- в должности старшего оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями на потребительском рынке ОЭБиПК УМВД России по ****. Приказами **** л/с Богданов А.А. и **** л/с Яворский П.А. от 14.02.2020 были уволены со службы по основаниям, предусмотренным п. 9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Основанием для издания указанных приказов послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное УМВД России по **** ****. Указали, что проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, они не совершали. С приказами об увольнении не согласны, просили признать их незаконными, как и заключение по результатам служебной проверки, в связи с тем, что первопричиной их увольнения считают незаконные действия УМВД России по ****, а УМВД России по **** лишь исполняло требование вышестоящего территориального органа. Компенсацию морального вреда просили взыскать с УМВД России по ****, а денежное довольствие за время вынужденного прогула с УМВД России по ****.
В судебное заседание истцы Яворский П.А., Богданов А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, направили своего представителя- адвоката Петрова Р.В., который в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что основанием для издания спорных приказов об увольнении со службы **** л/с от 14.02.2020 в отношении Богданова А.А. и **** л/с в отношении Яворского П.А. от 14.02.2020 послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное начальником УМВД России по **** от 14.02.2020, согласно которому Яворский П.А. и Богданов А.А., якобы, нарушили п.п.2, 12 ст. 12, п.2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от **** N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пп. "м" п. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих. Это выразилось в том, что Яворский П.А. склонял граждан Карпенко О.В., Самойленко А.А., Стаценко А.С. к даче свидетельских показаний по уголовному делу ****, изобличающих Базанова Ю.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст. 173.1 Уголовного кодекса РФ, путем передачи этим лицам алкогольной продукции, т.е. за совершение им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подрывающего авторитет органов внутренних дел, а Богданов А.А., являясь начальником отделения ОЭБ и ПК УМВД России по ****, в непосредственном подчинении которого находились Яворский П.А. и Иванцов Д.В., зная о том, что указанные сотрудники используют алкогольную продукцию и денежные средства для получения свидетельских показаний по вышеуказанному уголовному делу, а также возможные правовые последствия данных обстоятельств, указанные действия Яворского П.А. и Иванцова Д.В. не пресек, лично покупал для указанных целей алкогольную продукцию, то есть за совершение им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подрывающего авторитет органов внутренних дел. С данными приказами и заключением служебной проверки от 14.02.2020 истцы не согласны, поскольку 13.05.2019 следователем отдела СУ УМВД России по **** в рамках расследования уголовного дела ****, возбужденного в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 171.3 Уголовного кодекса РФ, было вынесено поручение о проведении отдельных оперативно-розыскных мероприятий, в частности установление свидетелей по данному уголовному делу. В рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий (далее- ОРМ) Яворский П.А. допросил 21.05.2019 в качестве свидетелей Данченко О.В., Самойленко А.А., 18.10.2019 Карпенко О.В., 14.11.2019 Стаценко А.С. Богданов А.А. в рамках данного поручения о проведении ОРМ 14.11.2019 допросил в качестве свидетеля Данченко О.В. В рамках Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" передача какого-либо вознаграждения от сотрудника полиции является ничем иным как взаимодействие оперативного сотрудника и лица, предоставляющего ему оперативно-значимую информацию. Обратил внимание суда на тот факт, что информация о поощрении свидетелей алкогольной продукцией стала известна сотрудникам ОРЧ СБ УМВД России по **** от самих сотрудников ОЭБ и ПК УМВД России по **** Яворского П.А. и Богданова А.А. В ходе служебной проверки факт взаимодействия оперативников и свидетелей в рамках ОРМ никто не исследовал. Кроме того, резолюция от имени начальника УМВД России по **** с указанием провести служебную проверку в представленных материалах отсутствует. В материалах дела отсутствуют сведения о продлении срока проведения служебной проверки в установленные законом сроки. Кроме того, из представленных материалов служебной проверки усматривается, что она была проведена комиссионно, в ней принимали участие начальник ОРЧ СБ УМВД России по **** Пшеничный М.А., начальник отделения ОРЧ СБ УМВД России по **** Ноготков В.С. и оперуполномоченный ОРЧ СБ УМВД России по **** Клименков А.А. Однако приказа о проведении служебной проверки в составе комиссии не создавалось. Также обратил внимание суда на то, что датой начала служебной проверки являлось ****, тогда как Яворский П.А. и Богданов А.А. были опрошены ****. В период с **** по **** Яворский П.А. находился в очередном отпуске, на указанный период проведение служебной проверки не приостанавливалось, и он был опрошен в ходе служебной проверки в период своего отпуска. В ходе служебной проверки не было установлено факта склонения свидетелей Яворским П.А. к даче показаний по делу, в том числе ложных. Не установлено также, что Богданов А.А. знал и допустил именно склонение его подчиненными Яворским П.А. и Иванцовым Д.В. кого-либо из допрошенных ими граждан к даче ложных показаний. Сотрудник, проводивший проверку, обязан был документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарных проступков, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудников, в отношении которых проводится служебная проверка, как отягчающих, так и смягчающих их вину. Вместе с тем, Яворский П.А. за период прохождения службы имеет 6 поощрений, имелось 1 взыскание, действующих взысканий не имеет. Богданов А.А. за период прохождения службы имеет 9 поощрений, имелось 5 взысканий, действующих взысканий не имеет. Документов, которые характеризовали бы истцов с отрицательной стороны не представлено. Ни один из граждан, получивших от сотрудников ОЭБ И ПК УМВД России по **** алкоголь или денежные средства после дачи свидетельских показаний по указанному уголовному делу не высказался негативно по этому поводу, не указал, что был возмущен действиями сотрудников полиции, не указал, что был подкуплен сотрудниками полиции и что имело место склонений к даче показаний. Их действия не были преданы огласке и не освещались в СМИ. От действий истцов никто не пострадал, действия их никто не обжаловал, в них не было какой-либо личной заинтересованности, не совершено проступка, который бы вызвал сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника ОВД, который бы мог нанести и нанес ущерб репутации и авторитету федерального органа исполнительной власти, в том числе органу внутренних дел. На момент проведения служебной проверки показания свидетелей недопустимыми доказательствами не признаны. Заключение по результатам служебной проверки надлежащим образом не утверждено. С результатами проверки Яворский П.А. и Богданов А.А., несмотря на наличие соответствующих заявлений, не ознакомлены. Поэтому, в связи с допущенными нарушениями результаты служебной проверки являются незаконными, а следовательно истцы незаконно были уволены со службы в ОВД. Просил исковые требования Богданова А.А. и Яворского П.А. удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика- УМВД России по **** Ходорова Е.В., участвующая в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, исковые требования не признала. Пояснила, что приказами УМВД России по **** от 14.02.2020 **** л/с начальник отделения по борьбе с преступлениями в сфере потребительского рынка ОЭБиПК УМВД России по **** капитан полиции Богданов А.А., **** л/с старший лейтенант полиции Яворский П.А., являвшийся старшим оперуполномоченным вышеуказанного отделения полиции были уволены со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от **** N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки, проведенной оперативно-розыскной частью собственной безопасности УМВД России по ****, утвержденное 14.02.2020 начальником УМВД России по **** генерал-майором полиции Зайковым В.Н. Служебная проверка проведена в соответствии со ст. 52 Федерального закона N 342-ФЗ и Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 ****. В ноябре 2019 года следователем следственного управления УМВД России по **** был выявлен факт недостачи алкогольной продукции, изъятой в ходе оперативно-розыскных мероприятий, являющейся предметом преступления по уголовному делу и хранящейся в специальном помещении УМВД России по ****). По данному факту, оперативно-розыскной частью собственной безопасности УМВД России по **** проводилась служебная проверка, в ходе которой **** были опрошены сотрудники ОЭБ и ПК УМВД России по **** Богданов А.А., Яворский П.А. и Иванцов Д.В., пояснившие, что хранили по вышеуказанному адресу собственную алкогольную продукцию, которую использовали для получения показаний свидетелей по другому уголовному делу. В рамках проведенной в отношении Яворского П.А., Богданова А.А., Иванцова Д.В. служебной проверки было установлено, что Яворский П.А. и Иванцов Д.В., исполняя поручение следователя по уголовному делу, допрашивая граждан в качестве свидетелей, сознательно и целенаправленно передали данным лицам денежные средства и алкогольную продукцию за то, что те давали показания, а Богданов А.А., являясь их непосредственным руководителем, не пресек незаконные действия сотрудников полиции, потворствуя подобной практике. Кроме того, установлено, что в протоколах допроса граждан Стаценко А., Самойленко А., Карпенко О. изложены сведения, не соответствующие действительности. Таким образом, служебной проверкой подтвержден факт совершения Яворским П.А., Богдановым А.А. и Иванцовым Д.В. действий, порочащих честь и достоинство сотрудника полиции, как представителя государственной власти, наносящих вред репутации и авторитету органов внутренних дел. Кроме того, Богданов А.А., являясь начальником отделения по борьбе с преступлениями на потребительском рынке ОЭБ и ПК УМВД России по ****, в соответствии с п. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента РФ от **** ****, в целях поддержания служебной дисциплины был обязан обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины, принимать меры по противодействию коррупции, своевременно принимать меры по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками, подавать личный пример дисциплинированности, образцового выполнения служебных обязанностей, принимать меры по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также причин и условий их совершения. В силу прямого указания закона в случае установления факта совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению. **** Богданов А.А., Яворский П.А. и Иванцов Д.В. были ознакомлены с приказом об их увольнении, выразили свое несогласие. Полагала, что процедура увольнения истцов соблюдена. Кроме того, дополнила, что постановлением следователя отдела СЧ СУ УМВД России по **** протокол допроса свидетеля Стаценко А.С. от ****, произведенный Иванцовым Д.В., протокол допроса данного свидетеля от ****, произведенный Яворским П.А., протокол осмотра места происшествия от ****, составленный Иванцовым Д.В. были признаны недопустимыми доказательствами по уголовному делу ****. С результатами служебной проверки Яворский П.А. и Богданов А.А. не были ознакомлены на основании п. 30.15 Приказа МВД России от **** ****, поскольку на момент поступления их обращения в УМВД по **** они не являлись действующими сотрудниками ОВД.
Представитель ответчика- УМВД России по **** Крутикова Н.В., участвующая в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, с исковыми требованиями не согласилась, указав, что **** в УМВД России по **** поступило заключение по результатам служебной проверки в отношении Яворского П.А., Богданова А.А. и Иванцова Д.В., утвержденное начальником УМВД России по **** Зайковым В.Н. ****, в п.2 которого предписано уволить Яворского П.А., Богданова А.А. и Иванцова Д.В. из органов внутренних дел в соответствии п. 9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от **** N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". ****, реализуя выводы заключения служебной проверки, УМВД по **** были изданы приказы об увольнении Яворского П.А., Богданова А.А. и Иванцова Д.В. С материалами служебной проверки УМВД по **** не имело возможности ознакомить истцов, поскольку они находились в УМВД России по ****.
Судом постановлено указанное выше решение.
Яворским П.А. и Богдановым А.А., в лице представителя Петрова Р.В., действующего на основании доверенностей, принесены апелляционные жалобы, в которых они просят об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении их требований. Указывают, что судом не дана оценка нарушению процедуры служебной проверки в их отношении, а именно отсутствует резолюция начальника УМВД России по **** с указанием провести служебную проверку именно начальником ОРЧ СБ по ****. Кроме того, при перепоручении начальником отделения ОРЧ СБ по **** Ноготковым В.С. организации проведения служебной поверки оперуполномоченному Клименкову А.А., Ноготков В.С. ограничился только в написании фамилии без инициалов, а также не указал конкретных указаний или поручений. Ссылаются на то, что согласно материалам проверки, фактически проверка проходила в комиссионном составе, однако не имеется приказа о создании данной комиссии. Указывают, что суд первой инстанции проигнорировал тот факт, что сотрудники полиции имеют право устанавливать на безвозмездной или возмездной основе отношения сотрудничества с лицами, изъявившими согласие оказывать содействие на конфиденциальной основе органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, однако подобный вариант в ходе проверки не рассматривался. Сотрудники, проводившие проверку, не указали дату и время совершения дисциплинарных проступков, обстоятельства, отягчающие и/или смягчающие вину. В заключении служебной проверки не сделан вывод о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка. По результатам служебной проверки предложений о передаче материалов в следственные органы, органы прокуратуры для принятия решений в установленном законом порядке по выявленным фактам не выносилось, что свидетельствует об отсутствии признаков противозаконных действий со стороны Богданова А.А., все вменяемые ему нарушения основаны лишь на основах морали и негативного понимания произошедшего руководством. Рекомендаций предупредительно-профилактического характера по итогам служебной проверки не давалось и в заключении не прописывалось, что является нарушением п.37.10 Порядка проведения служебной поверки в органах, организациях МВД РФ, утвержденного Приказом МВД России от **** ****. Кроме того им было отказано в ознакомлении с результатами служебной проверки, по причине, что они больше не являются сотрудниками ОВД.
В суд апелляционной инстанции истцы Богданов А.А. и Яворский П.А. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. В письменных заявлениях ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истцов, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п.12 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее- Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ) сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.
Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол ****), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. ****, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны, среди прочего, воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт "м" пункта 11 Типового кодекса).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от **** ****-П, Определения от **** ****-П, от **** ****-О-О, от **** ****-О-О и от **** ****-О).
В соответствии с ч.1 ст.49 Федерального закона от **** N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (п.6 ч.1 ст.50 Федерального закона от **** N 342-ФЗ).
В силу п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от **** N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Частью 8 статьи 51 Федерального закона от **** N 342-ФЗ определено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка.
Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от **** **** (далее- Порядок).
В соответствии с п.37 Порядка с учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от **** N 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от **** N 342-ФЗ.
Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.
В связи с изложенным, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел деяний (действия или бездействия), подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных указанными выше положениями нормативных правовых актов.
Следовательно, при разрешении исковых требований Яворского П.А., Богданова А.А. об оспаривании законности их увольнения со службы по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от **** N 342-ФЗ ответчики должны были представить суду доказательства, подтверждающие совершение истцами проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании исследования и оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, выяснить все обстоятельства законности привлечения истцов к дисциплинарной ответственности путем проверки наличия указанного ответчиком основания увольнения, в том числе решить вопрос о квалификации конкретных действий истцов как проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от **** ****-КГПР19-10).
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что с 24.10.2012 Яворский П.А. проходил службу в органах внутренних дел в УМВД России по ****, с февраля 2017 года в должности оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями на потребительском рынке ОЭБ и ПК УМВД России по ****.
Богданов А.А. с 01.09.2008 года проходил службу в ОВД, с декабря 2014 года- в отделе экономической безопасности и противодействию коррупции УМВД России по ****; в должности начальника отделения по борьбе с преступлениями на потребительском рынке ОЭБ и ПК УМВД России по **** с **** (л.д. 9-11,81-88 т.1).
В соответствии с пунктами 13, 40, 47 должностной инструкции начальника отделения ОЭБ и ПК УМВД России по ****, Богданов А.А. обязан в своей деятельности знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, обеспечивать соблюдение законности в деятельности ОЭБ и ПК, непосредственно осуществлять оперативно-розыскную деятельность, оказывать сотрудникам ОЭБ и ПК методическую и практическую помощь в этой работе, проверять обоснованность заведения и прекращения дел оперативного учета, контролировать полноту и своевременность проводимых по ним мероприятий (л.д.96-103 т.1).
Из п. 10 должностной инструкции старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК Яворского П.А. следует, что он обязан в своей деятельности знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций, не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника, проводить оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявление, предупреждение и раскрытие преступлений в сфере потребительского рынка, нести персональную ответственность за результаты данной работы, обеспечивать соблюдение законности (пункты 12, 20, 29, 40).
**** следователем СУ УМВД России по **** Стародубовым С.А. в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело **** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.3 Уголовного кодекса РФ, по факту незаконной торговли спиртосодержащей продукцией, которая осуществлялась по адресу: **** (л.д.109-110 т.2).
В рамках вышеуказанного уголовного дела, 13.05.2019 в адрес начальника ОЭБ и ПК УМВД России по **** направлено поручение о проведении следующих оперативно-розыскных мероприятий: установить лицо, причастное к совершению указанного преступления, обеспечить его явку к следователю, установить свидетелей и очевидцев, установить и допросить в качестве свидетелей лиц, которые могут указать на лицо, осуществляющее незаконную деятельность по хранению и розничной продаже этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии (л.д.111-112 т.2).
09.07.2019 в адрес начальника ОЭБ и ПК УМВД России по **** было направлено поручение о проведении следующих мероприятий: установить и допросить в качестве свидетелей лиц, которые приобретали у Базанова Ю.Ю. алкогольную и спиртосодержащую продукцию, провести опознание строго с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ по фотографии, предъявив опознающему фотографию Базанова Ю.Ю. (л.д.123-124 т.2)
20.12.2019 начальник ОРЧ СБ УМВД России по **** Пшеничный М.А. обратился с рапортом на имя начальника УМВД России по **** Зайкову В.Н., в котором указал, что 22.11.2019 следователем СУ УМВД России по **** обнаружена пропажа 58 бутылок различной алкогольной продукции, хранящейся в помещениях по адресу: ****, изъятой 02.11.2018 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых было возбуждено уголовное дело **** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.3 Уголовного кодекса РФ. 26.12.2019 по данному факту была назначена служебная проверка, в ходе которой выявлены факты склонения свидетелей к даче показаний, не соответствующих действительности, по уголовному делу ****, находящемуся в производстве СУ УМВД России по ****, путем поощрения указанных действий посредством передачи алкогольной продукции либо денежных средств сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по ****. Просил о назначении служебной проверки, проведение которой поручить ОРЧ СБ (л.д.84 т.2).
Назначение служебной проверки согласовано начальником УМВД России по **** Зайковым В.Н. путем оформления резолюции на рапорте Пшеничного М.А. от 20.12.2019. Начальник ОРЧ собственной безопасности МВД России по **** передал материалы для организации проведения служебной проверки начальнику отделения ОРЧ СБ УМВД России по **** Ноготкову В.С., который 24.12.2019 в порядке подчиненности поручил проведение служебной проверки Клименкову А.А. путем оформления резолюции на отдельном листе (л.д.84, 85 т.2).
20.01.2020 срок проведения служебной проверки был продлен на 30 суток по согласованию с начальником УМВД России по **** Зайковым В.Н. (л.д.86 т.2).
Из заключения служебной проверки от 12.02.2020, утвержденного начальником УМВД России по **** Зайковым В.Н. 14.02.2020, проведенной в отношении Яворского П.А., Богданова А.А., Иванцова Д.В., следует, что при выполнении поручений о производстве отдельных следственных действий от 13.05.2019, 09.07.2019 Яворским П.А., Иванцовым Д.В. и Богдановым А.А. было принято решение мотивировать лиц, которые приобретали алкогольную и спиртосодержащую продукцию в торговой точке, расположенной по адресу: ****, к даче показаний путем поощрения указанных действий алкогольной продукцией. Для этих целей зимой 2019 года Яворским П.А., Богдановым А.А. на личные денежные средства в магазине, расположенном на территории торговой базы "Евророс", было приобретено несколько коробок алкогольной продукции, а именно водки, которую они поместили на хранение в помещение УМВД России по ****, расположенное по адресу: ****, жилой район Рослякова, ****. Из протоколов допроса свидетелей по уголовному делу **** Станценко А.С., Карпенко О.В., Самойленко А.А., Данченко О.В. следует, что они регулярно приобретали алкогольную продукцию в торговой точке, расположенной по адресу: ****. При этом, основную алкогольную продукцию им продавал мужчина по имени Базанов Юрий, которого они знают как хозяина вышеуказанной точки и смогут с уверенностью его опознать. 13.05.2019 Стаценко А.С. получила от оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по **** Иванцова Д.В. денежные средства в размере 500 руб., а 14.11.2019 получила от сотрудников ОЭБ и ПК УМВД России по **** Иванцова Д.В. и Яворского П.А. алкогольную продукцию за то, что она дала свидетельские показания, в которых сообщила, что приобретала алкогольную продукцию в торговой точке по адресу: **** Базанова Ю.Ю. и сможет его опознать. Самойленко А.А. в конце мая 2019 года по месту жительства: ****, сотрудником полиции были переданы денежные средства в сумме 500 руб. за то, что он дал свидетельские показания о том, что приобретал алкогольную продукцию в торговой точке по адресу: **** Базанова Ю.Ю. Данченко О.В. после его допроса в качестве свидетеля по уголовному делу ****, 14.11.2019 сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по **** Иванцовым Д.В. и Яворским П.А. была передана алкогольная продукция за то, что он согласился приехать в отдел полиции и дать показания о том, что приобрел алкогольную продукцию в торговой точке по адресу: **** Базанова Ю.Ю. В протокол допроса Карпенко О.В. в качестве свидетеля по вышеуказанному уголовному делу от 18.11.2019 внесены сведения о том, что он приобретал алкогольную продукцию в торговой точке по адресу: ****, лично у Базанова Ю.Ю. После окончания допроса Яворским П.А. ему были переданы денежные средства для оплаты проезда до дома (л.д. 46-56 т.1).
В подтверждение данных обстоятельств, в материалы дела представлены протоколы допросов указанных свидетелей от 23.12.2019, от 17.01.2020 в рамках уголовного дела ****. Кроме того, факт передачи алкогольной продукции указанным выше свидетелям не отрицался и самими сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по **** Иванцовым Д.В., Яворским П.А. при даче объяснений от **** в рамках проведения служебной проверки по факту хищения алкогольной продукции, а также при допросе их в качестве свидетелей по уголовному делу **** **** (л.д.94-108 т.2)
Богданов А.А. и при проведении служебной проверки по факту хищения алкогольной продукции, а также при допросе его в качестве свидетеля по уголовному делу **** **** пояснял, что ему было известно и совместно с Яворским П.А. и Иванцовым Д.В. им принималось решение мотивировать вышеуказанных лиц к даче показаний путем передачи им после допроса алкогольной продукции. Коробки с алкоголем находились в автомобиле Яворского П.А. и использовались сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по **** при допросах лиц по уголовному делу по факту незаконной торговли спиртосодержащей продукции, находящемуся в производстве у следователя Артемьева.
В ходе служебной проверки, проведенной в отношении Яворского П.А., Богданова А.А., Иванцова Д.В., с них были получены объяснения, подтверждающие передачу допрошенным ими в качестве свидетелей по вышеуказанному уголовному делу лицам алкогольной продукции с целью склонения их к сотрудничеству, к даче ложных показаний он их не склонял (л.д.87-93 т.2).
Кроме того, Яворский П.А., Иванцов Д.В. и Богданов А.А. были опрошены 09.01.2020 с использованием полиграфа, проведенного с их письменного согласия. Сотрудник, проводивший исследование, пришел к выводу о том, что по результатам проведенного исследования можно предположить, что Яворский П.А. и Иванцов Д.В. вероятнее всего передавали свидетелям алкогольную продукцию и денежные средства, Богданов А.А., вероятнее всего знает, что Иванцов Д.В. и Яворский П.А. передавали за свидетельские показания в обмен на ложные свидетельские показания по делу Базанова алкогольную продукцию и денежные средства (л.д.50 т.1, л.д.175, 182, 186, 190 т.2)
Кроме того, Богданов А.А. при даче объяснений в ходе служебной проверки 27.12.2019 и 09.01.2020 пояснил, что им в рамках вышеуказанного уголовного дела был допрошен в качестве свидетеля Данченко О.В. Алкогольную продукцию Данченко О.В. и другим лицам, допрошенным в качестве свидетелей, он не передавал, однако ему известно, что Яворский П.А. и Иванцов Д.В. передавали указанным лицам алкогольную продукцию после допроса 14.11.2019 для мотивирования их к даче показаний. Также в объяснениях от 27.12.2019 Богданов А.А. указал, что в рамках исполнения поручений они периодически прибегали к данным маневрам, если необходимо допрашивать лиц, ведущих маргинальный образ жизни. В объяснениях от 09.01.2020 указывал, что алкогольная продукция покупалась им и Яворским П.А. в целях передачи лицам, допрошенным в качестве свидетелей. При исследовании Богданова А.А. на полиграфе 09.01.2020 было установлено, что вероятнее всего можно предположить, что он солгал о том, что не передавал никому из свидетелей денежные средства за заведомо ложные показания, знает, что Иванцов Д.В. и Яворский П.А. в обмен на ложные свидетельские показания по делу Базанова предлагали гражданам деньги и водку, достоверно не помнит, кто именно выдвинул идею давать гражданам водку за "нужные" свидетельские показания по делу Базанова (он сам, Иванцов Д.В. или Яворский П.А.) (л.д.168 -188 т.2).
Согласно заключению оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по **** Клименкова А.А. по служебной проверке от 12.02.2020 - Яворский П.А., Иванцов Д.В., Богданов А.А. сознательно выбрали указанный способ мотивирования граждан к даче свидетельских показаний по уголовному делу ****, ведущих аморальный образ жизни и злоупотребляющих спиртными напитками, поскольку небезосновательно полагали, что от данных лиц легче будет получить показания по уголовному делу, если предложить им вознаграждения в виде алкоголя или небольшой суммы денег. Указанными действиями Яворский П.А. и Иванцов Д.В. склоняли граждан к даче свидетельских показаний по уголовному делу ****, изобличающих в совершении преступления Базанова Ю.Ю., путем передачи алкогольной продукции и денежных средств, что может повлечь признание указанных доказательств недопустимыми, а также может повлечь необоснованное обвинение в совершении указанного преступления Базанова Ю.Ю. Капитан полиции Богданов А.А., являясь начальником отделения ОЭБ и ПК УМВД России по ****, в непосредственном подчинении которого находятся Яворский Д.В. и Иванцов Д.В., зная о том, что указанные сотрудники используют алкогольную продукцию и денежные средства для получения свидетельских показаний по вышеуказанному уголовному делу, а также возможные правовые последствия данных обстоятельств, указанные действия Яворского П.А. и Иванцова Д.В. не пресек, о данном факте руководству в установленном порядке не доложил. Кроме того, лично покупал для указанных целей алкогольную продукцию, чем нарушил также п.п. "а, д, к" п.7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утверждённого Указом Президента РФ от 14.10.2012 ****. Своими действиями указанные сотрудники внутренних дел совершили проступок, не отвечающий нравственно-этическим основам служебной деятельности сотрудника органов внутренних дел, то есть проступок, порочащий честь сотрудников органов внутренних дел.
По результатам проведенной служебной проверки был сделан вывод о необходимости увольнения Яворского П.А., Иванцова Д.В. и Богданова А.А. со службы в органах внутренних дел на основании п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от **** N 342-ФЗ (л.д.205-206 т.2).
Результаты служебной проверки согласованы с начальником ОРЧ СБ Пшеничным М.А., начальником правового отдела Кузнецовой О.Н., и врио начальника УРЛС УМВД России по **** Федоровой Н.А. Заключение по результатам служебной проверки утверждено начальником УМВД России по **** Зайковым В.Н. ****, после чего было направлено начальнику УМВД России по **** для решения вопроса об увольнении сотрудников полиции, в отношении которых проведена служебная проверка (л.д.207, 208 т.2).
За совершение проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел, подрывающих авторитет органов внутренних дел, приказами УМВД России по **** **** л/с и **** л/с от 14.02.2020 г. Яворский П.А. и Богданов А.А. были уволены со службы в органах внутренних дел на основании п.9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ во исполнение утвержденного 14.02.2020 начальником УМВД России по **** генерал-майором полиции Зайковым В.Н. заключения служебной проверки
Руководствуясь положениями Федерального закона от **** N 342-ФЗ, Федерального закона от **** N 3-ФЗ "О полиции", Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от **** ****, Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, Приказа МВД России от **** **** "Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при проведении служебной проверки в отношении Яворского П.А. и Богданова А.А. не было допущено нарушений Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от **** ****, поскольку проверка проведена уполномоченным лицом, проведение проверки согласовано в установленном порядке; лицам, в отношении которых проведена проверка их права и обязанности, установленные частью 6 статьи 52 Федерального закона от **** N 342-ФЗ были разъяснены и понятны; с Яворского П.А. и Богданова А.А. в установленном порядке отобраны объяснения, в том числе с использованием психофизиологических исследований (обследований) на основании п. 28.11 Порядка; по результатам проведенной проверки было достоверно установлено совершение истцами проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подрывающего репутацию органов внутренних дел, выразившегося в поступке, вызывающем сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника ОВД, наносящем ущерб их репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти в целом, а также с учетом допущенных Яворским П.А. нарушений положений должностных инструкций, а Богдановым А.А. п. 6, подпунктов "а", "д", "к" п. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от **** ****, с учетом того, что при решении вопроса о привлечении истцов к дисциплинарной ответственности в виде увольнения были учтены их служебные характеристики, заключение по результатам проверки, утвержденное начальником УМВД России по ****, принявшим решение о проведении проверки и продлении сроков проведения проверки в установленный Порядком срок, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания незаконным заключения служебной проверки от ****, утвержденного ****, не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагает их основанными на правильном применении норм материального права.
Доводы жалоб о том, что судом не дана оценка нарушениям процедуры проведения служебной проверки, отсутствует резолюция начальника УМВД России по **** с указанием провести служебную проверку именно начальником ОРЧ СБ по ****, а также о том, что при переручении начальником отделения ОРЧ СБ по **** Ноготковым В.С. организации проведения служебной поверки оперуполномоченному Клименкову А.А., Ноготков В.С. ограничился только в написании фамилии без инициалов, а также не указал конкретных указаний или поручений, судебная коллегия отклоняет, поскольку Приказ МВД России от **** **** "Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" в данной части не регламентирует строгий порядок указанных выше действий уполномоченными лицами.
Довод апеллянтов о том, что фактически проверка проходила в комиссионном составе, однако не имеется приказа о создании данной комиссии, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку он опровергается материалами дела.
Соглашается судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции о том, что доводы представителя истцов Петрова Р.В. о нарушении порядка проведения служебной проверки в связи с не ознакомлением истцов с заключением по результатам ее проведения, является не состоятельным, поскольку с результатами служебной проверки истцы, их представитель ознакомлены в период рассмотрения дела судом, законность результатов проведенной в отношении Яворского П.А. и Богданова А.А. проверки являлась предметом рассмотрения настоящего спора, поэтому права истцов в данной части существенно не затронуты, данные выводы основаны на п.п. "в" п. 2 ч. 6 ст. 52 Федерального закона от **** N 342-ФЗ, п. 30.15 Приказа МВД России от **** **** "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации". На законность увольнения истцов данное обстоятельство не влияет.
Правомерен и вывод суда о том, что проведение служебной проверки в период отпуска истца Яворского П.А. и его опрос в рамках служебной проверки в период отпуска не противоречит требованиям ст. 52 Федерального закона от **** N 342-ФЗ и Порядку проведения служебных проверок в отношении сотрудников ОВД, утвержденному приказом МВД РФ от **** ****, так как спорные приказы об увольнении со службы в органах внутренних дел вынесены на основании заключения служебной проверки, нарушений при проведении которой в судебном порядке не выявлено, оснований для признания приказов об увольнении истцов со службы в органах внутренних дел незаконными и восстановлении истцов на службе в прежних должностях не усматривается, исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения наложено на Яворского П.А. и Богданова А.А. в установленный ст. 51 Федерального закона от **** N 342-ФЗ срок.
С данными выводами суда, соглашается и судебная коллегия.
Соглашается судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции о том, что довод представителя истцов Петрова Р.В. о том, что Яворский П.А. и Богданов А.А., передавая в виде вознаграждения опрошенным ими гражданам денежные средства и алкогольную продукцию, действовали в рамках п.2 ст.15 Федерального закона от **** N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", предусматривающего право уполномоченных на осуществление ОРД органов устанавливать на безвозмездной либо возмездной основе отношения сотрудничества с лицами, изъявившими согласие оказывать содействие органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку указанное право органы, осуществляющие ОРД, имеют только в отношении лиц, которые взаимодействуют с ними на конфиденциальной основе. В настоящем случае лица, которым передавались денежные средства и алкогольная продукция, допрашивались сотрудниками полиции в рамках возбужденного уголовного дела, протоколы допроса свидетелей, являясь доказательствами по уголовному делу, могли повлечь незаконное привлечение к уголовной ответственности лица, в отношении которого проводилось расследование уголовного дела.
Признание либо непризнание протоколов допросов свидетелей недопустимыми доказательствами по уголовному делу не влияют на законность и обоснованность увольнения истцов по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от **** N 342-ФЗ, поскольку требование о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула является производным от основного требования о восстановлении на службе в прежней должности, оно также не подлежит удовлетворению.
Поскольку нарушения трудовых прав Яворского П.А. и Богданова А.А. не было установлено, исковые требования о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, поскольку в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Яворскому П.А. и Богданову А.А., суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, а также принимая во внимание специфику возникших правоотношений и особый статус лиц, проходящих службу в органах внутренних дел, исходил из доказанности совершения указанными выше лицами проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, пришел к правомерному выводу о законности увольнения Яворского П.А. и Богданова А.А., по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от **** N 342-ФЗ, соблюдении работодателем порядка и сроков их привлечения к дисциплинарной ответственности, соразмерности избранной ответчиком меры дисциплинарной ответственности обстоятельствам и тяжести допущенного нарушения.
Доводы жалоб о том, что по результатам служебной проверки предложений о передаче материалов в следственные органы, органы прокуратуры для принятия решений в установленном законом порядке по выявленным фатам не выносилось, что свидетельствует об отсутствии признаков противозаконных действий со стороны Богданова А.А., все вменяемые ему нарушения основаны лишь на основах морали и негативного понимания произошедшего руководством, рекомендаций предупредительно-профилактического характера по итогам служебной проверки не давалось и в заключении не прописывалось, что является нарушением п.37.10 Порядка проведения служебной поверки в органах, организациях МВД РФ утвержденного Приказом МВД России от **** ****, судебная коллегия отклоняет, данные доводы не могут служить основанием к признанию оспариваемых взысканий незаконными и восстановлению истцов на службе, поскольку факт совершенного истцами грубого нарушения служебной дисциплины установлен ответчиком при проведении проверки, а также судом при проверке доводов иска о незаконности взыскания.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от **** ****-КГ18-61, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка. Эти нормы ответчиками по делу не нарушены.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ковровского городского суда **** от **** оставить без изменения, апелляционные жалобы Яворского П.А., Богданова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи С.М. Сергеева
С.Е. Бибеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка