Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 33-3040/2020, 33-124/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 33-124/2021
г.Рязань
17 февраля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.,
при секретаре Кузмидис И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Поповой Елены Дмитриевны на решение Советский районного суда г.Рязани от 27 августа 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Труненковой Олеси Александровны к Поповой Елене Дмитриевне о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры удовлетворить.
Взыскать с Поповой Елены Дмитриевны в пользу Труненковой Олеси Александровны в счет возмещения ущерба причиненного залитием квартиры 83 000 рублей, судебные расходы в размере 23 690 рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения Поповой Е.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Труненкова О.А. обратилась в суд с иском к Поповой Е.Д. о возмещении ущерба, причиненного залитием.
В обоснование заявленных требований истец Труненкова О.А. указала, что является собственником нежилого помещения Н1 площадью 72,7 кв.м, расположенного на 1 этаже дома по адресу: <адрес>.
Согласно поэтажному плану многоквартирного дома по адресу: <адрес>, нежилое помещение, принадлежащее ответчику, расположено над помещением истца.
В конце 2018 года по вине ответчика было затоплено принадлежащее истцу помещение, в результате чего причинены убытки в размере 83 000 рублей.
По указанным основаниям истец просил взыскать с ответчика 83 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного залитием помещения по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 23690 рублей, из которых: 2690 руб. - расходы по оплате госпошлины, 6000 рублей - стоимость заключения специалиста N от 03.12.2018 года; 15 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Попова Е.Д. просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на недоказанность ее вины в причинении ущерба, на непривлечение к участию в деле управляющей компании дома.
В письменных возражениях представитель истца Труненковой О.А. - Авдеев С.С. проси оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Поповой Е.Д. - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции истец и его представитель не явились, о слушании дела извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили. На основании ч.3 и ч.5 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела истец Труненкова О.А. является собственником нежилого помещения Н1 площадью 72,7 кв.м, расположенного на 1 этаже дома по адресу: <адрес>.
Собственником вышерасположенного помещения Н5 по адресу: <адрес>, являлась ответчик Попова О.А.
24.09.2018 года произошло залитие помещения Н1 площадью 72,7 кв.м, расположенного на 1 этаже дома по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу, в результате которого оно пострадало.
Согласно акту от 24.09.2018 года, составленному комиссией ООО "Мещерское", в результате данного залития произошло вздутие красочного покрытия потолка; нарушение шва и образование плесени потолочного бордюра в коридоре; образовались потеки на красочном покрытии правой стены коридора; нарушились конструкции наличника дверного проема в санитарном узле; вздулся плинтус в коридоре.
Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также вреда, причиненного имуществу юридического лица.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Удовлетворяя исковые требования истца, районный суд исходил из выводов заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы N, выполненной ООО "АварКом", согласно которым проникновение влаги в помещение коридора с дальнейшим распространением сверху вниз возможно только из вышерасположенного помещения, через шов железобетонных плит перекрытий; определить точную причину залития квартиры не представляется возможным по причине отсутствия доступа в вышерасположенную квартиру; а также заключения специалиста N от 03.12.2018 года, определившего стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений помещения квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, зафиксированного актом обследования от 24.09.2018 года, в размере 83 000 рублей.
Судебная коллегия по гражданским делам находит выводы суда, изложенные в решении правильными, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.Так, из заключения эксперта N от 3 августа 2020г. ООО "АварКом Плюс" усматривается, что повреждения исследуемой квартиры истца говорят о попадании значительного количества влаги на материалы отделки; основными причинами попадания значительного количества влаги на внутренние элементы отделки помещений являются: протечки с кровли, или наружных стен здания; аварии инженерных систем и коммуникаций; протечки из вышерасположенных помещений, через конструктивные элементы здания; квартира истца расположена на первом этаже пятиэтажного жилого дома, что исключает возможность проникновения влаги через кровлю; поврежденное помещение коридора не имеет наружных стен, что исключает возможность проникновения влаги через них; в непосредственной близости к помещению коридора и поврежденным элементам отсутствуют инженерные системы и коммуникации; имеющиеся на момент осмотра следы подтеков и повреждения, указанные в материалах гражданского дела N, свидетельствуют о распространении влаги в помещении коридора с потолка и далее по стенам помещения, сверху вниз; исходя из конструктивных особенностей здания, в котором расположена исследуемая квартира, проникновение влаги в помещение коридора с дальнейшим распространением сверху вниз возможно только из вышерасположенного помещения, через шов железобетонных плит перекрытий; определить точную причину залития исследуемой квартиры, не представляется возможным по причине отсутствия доступа в вышерасположенную квартиру.
Экспертом сделан вывод, что исходя из конструктивных особенностей здания, в котором расположена исследуемая квартира, проникновение влаги в помещение коридора с дальнейшим распространением сверху вниз возможно только из вышерасположенного помещения, через шов железобетонных плит перекрытий. Определить точную причину залития исследуемой квартиры не представляется возможным по причине отсутствия доступа в вышерасположенную квартиру.
В соответствии с разъяснениями в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Принимая во внимание, что ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в залитии помещения, принадлежащего истцу, расположенного непосредственно под его помещением, вывод о взыскании материального ущерба с Поповой Е.Д., как с собственника, является правильным.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Поповой Е.Д. о недоказанности ее вины в причинении ущерба, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в силу положений п.2 ст.1064 ГК РФ именно на ней лежала обязанность представления доказательств своей невиновности в причинении материального ущерба истцу.
Другой довод апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле управляющей компании дома также не может быть принят во внимание, поскольку такого ходатайства никто из сторон не заявлял, и непривлечение к участию в деле управляющей компании не нарушает прав и законных интересов ответчика Поповой Е.Д.
Приложенные к дополнительной апелляционной жалобе ответчика документы: копия протокола N 1 общего собрания собственников помещений от 5 февраля 2018г., копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ТСН "Мещера", копия Устава ТСН "Мещера", не заверены надлежащим образом, подлинники документов не предъявлялись, ходатайств о приобщении их к материалам делам не в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по гражданским делам. Кроме того, указанные документы не подтверждают какого-либо юридически значимого обстоятельства по настоящему спору.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Рязани от 27 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поповой Елены Дмитриевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
