Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33-3040/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33-3040/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комисаровой Л.К.,
судей Димитриевой Л.В., Степановой З.А.,
при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.,
с участием прокурора Овчинниковой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ковалева Юрия Михайловича к индивидуальному предпринимателю Орлову Владимиру Петровичу о возмещении вреда, поступившее по апелляционной жалобе Орлова В.П. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 апреля 2019 года,
установила:
Ковалев Ю.М. обратился в суд с иском к индивидуальном предпринимателю Орлову В.П. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.
Требование мотивировано тем, что 10 августа 2018 года в 9 часов 50 минут в результате наезда на него автобуса "MERCEDES-BENZ-223203", государственный регистрационный знак (далее ГРЗ) ... RUS возле дома N 24 по улице ... города Чебоксары, под управлением Алексеева А.Г., он получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Приговором Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19.12.2018 Алексеев А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия Алексеев А.Г. состоял в трудовых отношениях с ИП Орловым В.П., управлял вышеуказанным автомобилем согласно должностной инструкции, что следует из приговора. После случившегося он испытывает физические и нравственные страдания. Размер компенсации он оценивает в 500000 рублей, которые просит взыскать с ИП Орлова В.П.
Ковалев Ю.М., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечив участие своего представителя Иванову Н.В., которая в судебном заседании просила удовлетворить иск по изложенным основаниям.
Ответчик ИП Орлов В.П. и его представитель Гагарин А.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, полагая их завышенными и не соответствующими степени физических и нравственных страданий истца, просили учесть отсутствие со стороны ответчика каких-либо действий по причинению вреда истцу и материальное положение первого.
Третье лицо Алексеев А.Г. в судебное заседание не явился.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 апреля 2019 года постановлено:
"Взыскать с индивидуального предпринимателя Орлова Владимира Петровича в пользу Ковалева Юрия Михайловича компенсацию морального вреда в сумме 400000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований Ковалева Юрия Михайловича отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Орлова Владимира Петровича госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.".
С указанным решением суда не согласился Орлов В.П. и подал апелляционную жалобу на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. По мнению автора жалобы, не была дана надлежащая оценка тому факту, что Алексеев А.Г. не состоял в трудовых отношениях с ответчиком, он никакого вреда не причинял, в его действиях отсутствует вина в причинении вреда здоровью истца и он не является надлежащим ответчиком по делу. Приговором суда виновным признан Алексеев А.Г., который управлял транспортным средством, и именно в его владении находилось транспортное средство. Кроме того, собственником транспортного средства является Д.Н., который не был привлечен к участию в деле. Также не согласен с взысканным размером компенсации морального вреда, поскольку он является завышенным и не соответствует степени физических и нравственных страданий истца. Полагает, что суд необоснованно не учел те обстоятельства, что у него на иждивении находятся трое малолетних детей, имеются неисполненные кредитные обязательства, в настоящее время он не имеет доходов от предпринимательской деятельности. Все эти обстоятельства указывают на тяжелое материальное положение и не позволяют ему единовременно возместить указанный вред.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик ИП Орлов В.П. его представитель Степанова А.А., доводы апелляционной жалобы поддержали.
Прокурор Овичинникова Н.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.
Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Московского районного суда г.Чебоксары от 19 декабря 2018 года, с учетом апелляционного постановления от 19 февраля 2019 года, третье лицо Алексеев А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Указанным приговором установлено, что 10 августа 2018 года в 09 часа 50 минут водитель Алексеев А.Г., управляя технически исправным автобусом марки "MERCEDES-BENZ-223203" ГРЗ ... RUS, двигаясь по проезжей части напротив дома N 24 по улице ... города Чебоксары, со стороны ул. ... в сторону ул.... вследствие в нарушения требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, проявив преступную небрежность, допустил наезд на пешехода Ковалева Ю.М., переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего Ковалев Ю.М. получил телесные повреждения, квалифицированные по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть как причинившие тяжкий вред здоровью.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об установлении причинно-следственной связи между действиями водителя Алексеева А.Г. и причинением Ковалеву Ю.М. телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью.
Учитывая положения ст. ст. 151, 1064, 1068, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ответчик ИП Орлов В.П., как работодатель Алексеева А.Г., а также как владелец источника повышенной опасности на законном основании, обязан возместить моральный вред вследствие причинения вреда здоровью Ковалеву Ю.М., в связи с чем удовлетворил исковые требования истца в части и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.
Доводы жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка тому факту, что Алексеев А.Г. не состоял в трудовых отношениях с ответчиком, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку он никакого вреда не причинял, в его действиях отсутствует вина в причинении вреда здоровью истца, судебная коллегия находит несостоятельными.
В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).
Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в указанном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, следует, что на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения уголовного дела потерпевшим Ковалевым Ю.М. был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, который передан судом для рассмотрения в порядке гражданского производства, по тем основаниям, что материалами уголовного дела установлено, что Алексеев А.Г. на момент ДТП работал водителем транспортного средства, принадлежащего на праве собственности Д.Н., при этом, управляя данным автомобилем, состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Орловым В.П. и выполнял свои обязанности согласно должностной инструкции.
Обращаясь с настоящим иском к ИП Орлову В.П., истец также в обосновании иска указывал на то обстоятельство, что Алексеев А.Г. в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком.
Факт нахождения Алексеева А.Г. в трудовых отношениях в качестве водителя с ИП Орловым В.П. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции сторонами, в том числе ответчиком и его представителем, участвовавшими в рассмотрении дела, не оспаривался, что также подтверждается протоколом судебного заседания.
Учитывая, что в момент ДТП Алексеев А.Г. действовал в интересах ответчика, который в условиях состязательности и равноправия судебного заседания суду первой и апелляционной инстанции не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных требований, а также при наличии возражения ответчика в суде первой инстанции лишь относительно объема заявленных требований, доводы апелляционной жалобы о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, не могут быть приняты во внимание.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответственным за возмещение ущерба в пользу истца в силу положений ст. 1079 ГК РФ является ответчик ИП Орлов В.П.
Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10).
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных (физических) страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Исходя из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.
Определяя размер компенсации причиненного истцу морального вреда, суд учел указанные выше обстоятельства (критерии) оценки размера компенсации морального вреда, а также принял во внимание обстоятельства ДТП и причинения потерпевшему вреда, характер и степень тяжести причиненных Ковалеву Ю.М. телесных повреждений; реальные материальные (финансовые) возможности ответчика по возмещению вреда.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом достаточно полно был определен круг индивидуальных особенностей истца, материальное положение ответчика, и заслуживающих внимания обстоятельств, влияющих на оценку размера компенсации морального вреда. Присужденная к возмещению сумма морального вреда определена судом с учетом требований закона, обстоятельств, наступивших последствий и иных заслуживающих внимание обстоятельств, и является обоснованной. Каких-либо оснований для уменьшения размера компенсации, в том числе и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Судебная коллегия находит, что выводы суда являются правильными, основанными на законе, они убедительно мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в решении дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Иные доводы жалобы выводы суда не опровергают, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения. Новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Орлова В.П. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 апреля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи Л.В. Димитриева
З.А. Степанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
