Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3040/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N 33-3040/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.,
судей: Филенковой С.В., Мацкив Л.Ю.,
при секретаре Ткаченко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильевой Аллы Анатольевны к Морозову Дмитрию Алексеевичу о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда
с апелляционной жалобой Васильевой Аллы Анатольевны на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 7 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Филенковой С.В. об обстоятельствах дела, пояснения истца Васильевой А.А., ответчика Морозова Д.А., судебная коллегия
установила:
Васильева А.А. обратилась в суд с названным иском, указав, что в 1999 г. приобрела дом по адресу: г. ...., по соседству проживает Морозов Д.А.. В 2016 г. Морозов Д.А. сломал в общем колодце трубу, по которой подается вода в дом истицы, что подтверждается актом аварийной службы водоканала. В 2015 г, ответчик возвел рядом с забором, который проходит по границе принадлежащих сторонам земельных участков, гараж, с крыши которого упавший зимой 2017 г. снег сломал забор. В июле 2018 г. ответчик демонтировал забор между земельными участками, который возводила её семья. Просит взыскать с Морозова Д.А. ущерб в сумме 105 000 рублей, из которых: 5 000 рублей - за сломанный водопровод, 50 000 рублей - за сломанный забор, 50 000 рублей - компенсацию морального вреда.
Обжалуемым решением в удовлетворении заявленных требований судом отказано.
В апелляционной жалобе Васильева А.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение - об удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в исковом заявлении, а также на представленные доказательства, считает, что суд не дал им должной правовой оценки и неправильно применил закон.
Проверив материалы дела, выслушав истца Васильеву А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика Морозова Д.А., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно свидетельства о государственной регистрации права Васильевой А.А. на основании договора купли-продажи от 25.06.1999 года принадлежит земельный участок, находящийся по адресу: ... (л.д.6).
Морозову Д.А. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: ... и расположенный на нем дом. Участок граничит с участком, принадлежащим Васильевой А.А. (л.д.23-24).
25.03.1983 г. Матюховой А.А. был отведен земельный участок по адресу: г...; границы участка на местности закреплены деревянными кольями (л.д.68,69).
При этом, решением исполкома Смоленского горсовета от 16.09.1983 г. Матюхова А.А. обязана, помимо прочего, по красной линии улицы установить забор из штакетника.
16.08.1984 г. дом ... принят в эксплуатацию. В акте отсутствуют сведения о том, что весь участок огорожен забором.
Разрешая требования в части принадлежности спорного забора и отказывая в удовлетворении требования о восстановлении ответчиком забора, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе показания свидетелей Матюхова С.Г., Чернова Д.А., обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих принадлежность забора истице. Представленные истицей фотоснимки, на которых изображены части ограждения, не содержат информации о том, кто его возводил. Изготовление всего ограждения из дерева не свидетельствует о том, что это сделало одно лицо муж истицы - Васильев А.В..
Дав надлежащую оценку показаниям свидетелей со стороны истца Фиошенковой С.В., Сологуба И.Ю. суд признал показания этих свидетелей не в полной мере объективными, так как показания Фиошенковой С.В. о том, с какой стороны крепился штакетник на заборе, противоречат объективным доказательствам - фотоснимкам, Сологуб И.Ю. делает вывод, что забор возводил муж истицы Васильев А.В., поскольку видел, как тот устанавливал два пролета забора.
Согласно акта от 23.04.2016 г., составленного бригадой аварийно-диспетчерской службы и Васильевыми, в водопроводном колодце у д.... обломана врезка на д.62 (л.д.11). При этом, содержание данного акта не дает представления о том, каково было состояние трубы (врезки), каков характер повреждения, в связи с чем, ссылка истца Васильевой А.А. на акт как доказательство причинения повреждения водопроводу Морозовым Д.А. является несостоятельной.
В суде апелляционной инстанции Морозов Д.А.пояснял, что 23.04.2016 г. бригаду аварийной службы вызывал он, поскольку обнаружил, что водопроводный колодец, являющийся общим с Васильевыми, наполнен водой, он хотел сам устранить течь, но в колодце было много воды.
Таким образом, истцом Васильевой А.А. в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ вопреки доводам апелляционной жалобы не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что вред причинен по вине ответчика, также не представлено доказательств в подтверждение заявленной ко взысканию с ответчика суммы ущерба.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Отказывая Васильевой А.А. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. 151 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что по делу не добыто достоверных доказательств в подтверждение того, что имели место действия ответчика Морозова Д.А., приведшие к нарушению прав и законных интересов Васильевой А.А., напротив, установлено, что на момент обращения ответчика Морозова Д.А. в правоохранительные и иные государственные органы имелись обстоятельства, которые побуждали его к таким обращениям: наличие в хозяйстве у истца животных, заготовка сена, установка видиокамер, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.
При таких обстоятельствах в ходе рассмотрения дела не установлено какого-либо нарушения личных неимущественных прав истца Васильевой А.А. и её нематериальных благ в той степени, которая требовала бы судебного вмешательства для своего пресечения.
Учитывая, что судом не установлена противоправность действий ответчика, не представлены доказательства причинения истцу вреда неправомерными действиями, наличия вины ответчика в причинении нравственных страданий и причинной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями, то состав гражданского правонарушения в данном случае отсутствует, а, следовательно, оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имелось.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
При этом указание истца Васильевой А.А. о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, представленных ею в подтверждение наличия оснований для удовлетворения заявленных требований, отклоняется судебной коллегией как необоснованное, поскольку представленные истцом доказательства оценены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, изложены в обжалуемом судебном решении. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.
Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.
Основываясь на изложенном, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также надлежащей оценке представленных доказательств. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 7 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой Аллы Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
