Дата принятия: 25 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3040/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2019 года Дело N 33-3040/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Осиповой А.А., Кычкиной Н.А., при секретаре Юдиной М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
"25" сентября 2019 года
апелляционную жалобу представителя истца Бакановской О.В. на решение Олекминского районного суда РС(Я) от "11" апреля 2019 г., которым по делу по иску Кирилловой Н.Ю. к Пьянкову А.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов
постановлено:
В удовлетворении искового заявления Кирилловой Н.Ю. к Пьянкову А.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, отказать.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., выслушав пояснения истца Кирилловой Н.Ю., её представителя Бакановской О.В., представителя ответчика Алексеевой С.П., судебная коллегия
установила:
Кириллова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Пьянкову А.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере 800 000 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 27 266 руб., процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 41 323,63 руб., госпошлины в размере 11473 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.; расходов, связанных с услугами копировальной техники в ООО "Ростелеком розничные системы" в размере 1500 руб.
В обоснование своих требований ссылается на то, что в период совместного проживания с ответчиком в июле 2016 года они приобрели транспортное средство марки "********", г/н N ..., стоимостью .......... руб., из которых .......... руб. были вложены её денежные средства, а .......... руб. ответчик оплатил за счет своих денежных средств. Ответчик обещал устно вернуть Кирилловой Н.Ю. внесенные ею денежные средства в оплату автомобиля. После прекращения отношений истец потребовала от ответчика вернуть её денежные средства. Ответчик произвел возврат денежных средств частично в сумме .......... руб.
В этой связи истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 800 000 руб., проценты и сопутствующие расходы.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истца Бакановская О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований Кирилловой Н.Ю. Возврат ответчиком части денежных средств в размере .......... руб. свидетельствует о том, что ответчик признавал факт неосновательного обогащения со своей стороны. Считает, что п.4 ст. 1109 ГК РФ в данном случае не применяется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом было установлено, что в период совместного проживания с истцом Кирилловой Н.Ю. 04.07.2016 ответчик Пьянков А.П. приобрел автомобиль марки "********", г/н N ..., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства N ... от 4 июля 2016 года, стоимостью .......... руб.
22 ноября 2018 года истица Кириллова Н.Ю. направила Пьянкову А.П. претензию о возмещении денежных средств затраченных ею на приобретение автомашины.
В ходе судебного разбирательства сторона ответчика не оспаривает внесение Кирилловой Н.Ю. собственных денежных средств в размере .......... руб., которые были переданы истцом в июне 2016 года ответчику Пьянкову А.П. на приобретение автомобиля.
В ходе судебного разбирательства стороны согласились, что часть денежных средств истца в размере .......... руб. были возвращены ответчиком Пьянковым А.П. истцу Кирилловой Н.Ю.
Между тем, поскольку передача денежных средств являлась актом добровольного и намеренного волеизъявления истца при отсутствии какой-либо обязанности со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу п.4 ст.1109 ГК РФ эти обстоятельства исключают возврат этих денежных средств приобретателем, следовательно, отказал в удовлетворении искового заявления в полном объеме.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, как основанными на неправильно определенных обстоятельствах дела и неправильном применении норм материального права (пп.1,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).
Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56, ст. 148 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что ссылка истца в исковом заявлении на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в этом случае суду надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.
Как указывалось выше, ответчик Пьянков А.П. в период совместного проживания с истцом Кирилловой Н.Ю. приобрел автомобиль марки "********" стоимостью .......... руб. в совместное пользование. На приобретение транспортного средства истцом были переданы ответчику денежные средства в размере .......... руб. Ответчик признает получение от истца .......... руб. на приобретение транспортного средства.
В ходе рассмотрения дела Пьянков А.П. утверждал, что стороны находились длительное время в фактически брачных отношениях.
Из указанных обстоятельств дела следует, что, несмотря на оформление транспортного средства в единоличную собственность Пьянкова А.П., автомобиль фактически был приобретен сторонами в общую долевую собственность.
Следовательно, положения закона о неосновательном обогащении к настоящим правоотношениям не подлежали применению. В данном случае суду первой инстанции следовало руководствоваться нормами главы 16 Гражданского кодекса РФ (Общая собственность).
В соответствии с п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (п. 4 ст. 244 Гражданского кодекса РФ).
При этом доли сторон на транспортное средство определяются в силу п. 2 ст. 245 Гражданского кодекса РФ в зависимости от вклада каждого из них в приобретение общего имущества.
Сторонами не оспаривается факт того, что транспортное средство было приобретено на денежные средства истца в размере .......... руб. и денежные средства ответчика в размере .......... руб.
В силу п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Пункт 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).
После прекращения в апреле 2018 года совместного проживания транспортное средство осталось в пользовании ответчика Пьянкова А.П.
Транспортное средство является неделимым имуществом, которое разделить в натуре не представляется возможным, соответственно, Кириллова Н.Ю. имеет право на выплату ей стоимости ее доли Пьянковым А.П. Поскольку доля не может быть реально выделена, Кириллова Н.Ю. не имеет существенного интереса в использовании транспортного средства, она согласна на выплату ответчиком компенсации ее доли.
С апреля 2018 года Кириллова Н.Ю. обращалась к Пьянкову А.П. с требованием о возмещении денежных средств, затраченных ею на приобретение автомобиля (ее доли).
Стороны признают факт возврата ответчиком истцу денежных средств в размере .......... руб. Таким образом, размер компенсации доли, подлежащей взысканию, составляет 800 000 руб. (.......... руб. - .......... руб.)
Кроме того, подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов, предоставленный истцом (л.д. 2 - 4), судебная коллегия признает правильным и считает необходимым взыскать с Пьянкова А.П. в пользу Кирилловой Н.Ю. проценты в размере 41 323,63 руб. за период с момента прекращения совместного проживания сторон и обращения истца к ответчику с требованием о возврате денежных средств до момента обращения в суд.
На основании ст. 98, 100 ГПК РФ судебная коллегия также взыскивает с ответчика судебные расходы, понесенные истцами, в виде оплаты госпошлины, подтвержденной квитанцией, а также расходы за услуги представителя, размер которых судебная коллегия взыскивает в полном объеме в размере 20 000 руб. с учетом принципа соразмерности и справедливости.
Требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 27 266 руб. подлежат отказу, т.к. данные расходы не имеют отношения к факту компенсации доли при разделе общего имущества.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Олекминского районного суда РС(Я) от "11" апреля 2019 г. по данному делу отменить и вынести новое решение, которым иск Кирилловой Н.Ю. к Пьянкову А.П. удовлетворить частично.
Взыскать с Пьянкова А.П. в пользу Кирилловой Н.Ю. сумму компенсации в размере 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 323,63 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 473 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы, связанные с услугами копировальной техники в ООО "Ростелеком розничные системы" в размере 1 500 руб.
В остальной части иска Кирилловой Н.Ю. - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В. Пухова
А.А. Осипова
Судьи: Н.А. Кычкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
