Дата принятия: 17 июня 2019г.
Номер документа: 33-3040/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2019 года Дело N 33-3040/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кучинской Е.Н.,
судей Забоевой Е.Л., Малининой Л.Б.,
при секретаре Федоренко Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью "Главная улица" в лице генерального директора Гладченко Елены Кирилловны на решение Центрального районного суда города Тюмени от 29 января 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска ООО "Главная улица" к Агишеву Сергею Томасовичу о взыскании денежных средств в счет оплаты услуг по договору, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений относительно неё, объяснения представителей истца общества с ограниченной ответственностью "Главная улица" Стрельцовой Н.С., Галеева К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Агишева С.Т. Нифантьева С.Ю., согласившегося с решением суда первой инстанции, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Главная улица" (далее по тексту ООО "Главная улица") обратилось в суд с иском к Агишеву С.Т. о взыскании денежных средств в сумме 2 292 660 рублей в счет оплаты услуг по договору оказания услуг N 1064 от 12 октября 2016 года, возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 19 663 рублей, оплате услуг представителей в размере 50 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 12 октября 2016 года между заказчиком услуг Агишевым С.Т., являвшимся единственным учредителем и генеральным директором ООО "Фрагмент", ООО "Формула", и ООО "Главная улица" были заключены договоры N 1063, N 1064 об оказании услуг по поиску арендаторов на объекты недвижимости, по поиску покупателей на объекты недвижимости, предоставленные Агишевым С.Т. от имени ООО "Фрагмент", ООО "Формула". Предметом договора N 1064 от 12 октября 2016 года являлись объекты недвижимости - нежилые помещения, указанные в приложении N 1, являющегося неотъемлемой частью договора N 1064, собственником которых являлись ООО "Фрагмент", ООО "Формула". На момент заключения договоров ответчик, являясь должностным лицом, выполнял организационно-распорядительные функции указанных предприятий, выступая в качестве заказчика, отметил, что его полномочия как единственного учредителя от представляемых им ООО "Фрагмент", ООО "Формула" на заключение договоров от их имени являются уставными и законными. Во исполнение принятых на себя обязательств, ООО "Главная улица" направило в адрес ответчика следующие документы: информационное уведомление N 10 от 01 февраля 2017 года в соответствии с которым, исполнитель уведомил заказчика о состоявшихся переговорах о продаже объектов, указанных в договоре N 1064. В числе лиц, потенциальных покупателей объектов недвижимости, указанных в договоре N 1064, был указан генеральный директор ООО "Эдельвейс" (г.Курган) ФИО5 и директор ООО "Престиж" (г.Курган) Иванов В. 19 апреля 2017 года в адрес ответчика было направлено уведомление о том, что от перечисленных потенциальных покупателей поступил запрос о предоставлении правоустанавливающих документов, копий договоров аренды с арендаторами, о доходно-расходных частях использования объектов недвижимости - предметов сделки купли продажи. В связи с поступившими запросами со стороны истца данная информация была предоставлена. В период с 01 февраля 2017 года по 10 марта 2017 года со стороны истца были организованы просмотры указанных объектов, что подтверждается актом просмотра, оформленным и подписанным сторонами 10 марта 2017 года. Кроме того, истцом была организована видеосъёмка объектов и переписка с покупателями. В соответствии с Приложением N 1 к договору на каждый объект недвижимости была установлена цена объекта, общая цена объектов, на которые исполнитель предоставил информацию потенциальным покупателям, составила 76 422 000 рублей, что подтверждается анкетами заказчика, соответственно, стоимость услуг истца от указанной цены составляет 2 292 660 рублей (3%). В период действия договора ответчик отказался заключать сделку с ФИО5 - ООО "Эдельвейс". Вместе с тем, в ноябре 2017 года ФИО5 стал собственником всех перечисленных в иске объектов недвижимости, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН). По мнению истца, ответчик повел себя не добросовестно, не уведомляя исполнителя о своих намерениях, новых обстоятельствах и сделках купли-продажи, а также, не заявляя отказа от получения услуг от ООО "Главная улица". В период разрешения спора в претензионном порядке, позиция ответчика сводилась к тому, что результатами услуг ООО "Главная улица" он не воспользовался. По мнению истца, результаты услуг ООО "Главная улица" - предоставление ответчику информации о потенциальном покупателе на дорогостоящие объекты коммерческой недвижимости и предоставление полной информации самому покупателю, были приняты ответчиком. Факт того, что передача права собственности от ответчика к покупателю, предоставленному исполнителем, была организована способом совершения ряда сделок, по мнению, истца не может иметь значения и оказанные услуги ООО "Главная улица" подлежат оплате в соответствии с условиями заключенного договора.
ООО "Фрагмент" и ООО "Формула" привлечены судом в качестве соответчиков по делу, однако исковых требований к ним истцом не было заявлено.
В судебном заседании представители истца ООО "Главная улица" Коваленко С.В., Гладченко Е.К. исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении в связи с исполнением услуг по договору в полном объеме в связи с отчуждением выставленных на продажу объектов покупателю, найденному ООО "Главная улица".
В судебное заседание ответчик Агишев С.Т. при его надлежащем извещении не явился, его представитель Нифантьев С.Ю. иск не признал в полном объёме по основаниям, изложенным в возражениях на иск, отрицая изложенные истцом факты относительно исполнения им услуг по агентскому договору и отчуждения объектов недвижимости найденному им покупателю (л.д.118-132),
Представители ООО "Формула" и ООО "Фрагмент" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о слушании дела были извещены, направили письменные возражения на иск относительно заявленных ООО "Главная улица" исковых требований с приложением доказательств в подтверждение изложенных в них фактах (л.д.104-127 и л.д.138-168 соответственно).
Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился истец ООО "Главная улица", в апелляционной жалобе его генеральный директор Гладченко Е.К. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что существенным обстоятельством является появление во взаимоотношениях сторон по исполнению договора и последующее участие в приобретении объектов недвижимости ООО "Эдельвейс" и его руководителя ФИО5 В период с 01 февраля 2017 года и 12 октября 2017 года ФИО5 в качестве руководителя ООО "Эдельвейс" получал информацию от истца об объектах недвижимости, запрашивал информацию и т.п., то есть проявлял интерес и был в курсе стоимости объектов и условий продажи. Ответчик в период действия договора N 1064 от заключения договора купли-продажи с ООО "Эдельвейс" в лице руководителя ФИО5 отказался. Несмотря на принятые обязательства, будучи осведомленным о содержании договора N 1064, ответчик как учредитель и руководитель ООО "Формула", как учредитель ООО "Фрагмент" не препятствует заключению договоров купли-продажи объектов недвижимости ООО "Фрагмент" в лице генерального директора ФИО8 (сын ответчика) с ООО "ДГМК" в лице генерального директора ФИО13, являющейся супругой арендатора объектов недвижимости ООО "Нео Клиник". Менее чем через месяц после заключения данного договора уже новый собственник ООО "ДГМК" заключает договоры купли-продажи на данные объекты недвижимости с ФИО5, то есть с тем же лицом, которое ранее фигурировало во взаимоотношениях с истцом при исполнении договора N 1064, то есть при заключении договора купли-продажи недвижимости 12 ноября 2017 года уже фактически был осведомлен о характеристиках объектов посредством получения данной информации ранее от истца ООО "Главная улица". Позднее ФИО5 приобрел 75% доли в ООО "ДГМК". Податель жалобы считает, что ответчик намеренно не предоставлял истцу информацию о возможном приобретении ООО "Эдельвейс" либо ФИО5 имущества с целью уклонения от исполнения обязательств по договору. Недостижение основной цели риэлторского договора в период действия договора (до 12 октября 2017 года) не может являться ненадлежащим исполнением договора. Избранный сторонами способ передачи права собственности на подобранные агентством объекты недвижимости, а также "вовлечение" иных лиц в порядок передачи права собственности не свидетельствует о неисполнении условий договора со стороны истца. Указывает на недобросовестность действий ответчика Агишева С.Т., который знал о наличии обязательств перед истцом, фактически через аффилированное лицо ООО "Фрагмент" и ООО "Формула" совершил сделки по отчуждению недвижимого имущества с ООО "ДГМК", последнее во взаимоотношениях с ООО "Главная улица" по исполнению договора N 1064 не участвовало, вместе с тем, сразу же продало объекты недвижимости ФИО5, который, в свою очередь, был участником во взаимоотношениях с ООО "Главная улица" по исполнению договора N 1064, что привело к тому, что ООО "Главная улица" не смогла реализовать принадлежащее ей право на получение агентского вознаграждения.
На апелляционную жалобу ответчиком Агишевым С.Т. в лице представителя Нифантьева С.Ю. поданы возражения, в которых он, опровергая доводы апелляционной жалобы стороны истца, указывает, что ООО "Главная улица" не исполнены условия договора, не доказан факт оказания ответчику услуг, последним данное обстоятельство отрицается. Полагает, что требования истца о взыскании с Агишева С.Т. денежных средств по договору при неоказании самих услуг по договору свидетельствуют о желании ООО "Главная улица" извлечь необоснованную прибыль, что противоречит требованиям закона и договора, а также о злоупотреблении правом со стороны истца. Указывает о том, что исковые требования ООО "Главная улица" не могли быть удовлетворены и ввиду необоснованности суммы, предъявленной ко взысканию. Считает доводы апелляционной жалобы о некой "схеме" передачи имущества ФИО5, о злоупотреблении правом надуманными, бездоказательными. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения (л.д.292-295).
В суде апелляционной инстанции от истца ООО "Главная улица" поступило письменное ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы для разрешения вопросов об определении объема и стоимости выполненных истцом работ по договору N 10674 от 12 октября 2016 года, соответствии объема выполненных работ условиям указанного договора, в котором просил поручить проведение экспертизы ООО "ЭКО-Н СЕРВИС" (л.д.324-331).
Ответчиком Агишевым С.Т. в лице представителя Нифантьева С.Ю. в суд апелляционной инстанции представлены письменные дополнения к возражениям на апелляционную жалобу и возражения относительно ходатайство истца о назначении судебной экспертизы (л.д.336-340, 352-355), в которых указывает о том, что правовых оснований для выяснения стоимости и объема фактически оказанных услуг, на которые ссылается истец, не имеется, заказчик не обязан оплачивать частично оказанные услуги, если поэтапная оплата в договоре не предусмотрена и определенный в нем результат не достигнут, в обоснование своей позиции ссылается на положения п.1 ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебную практику, анализ которых, по его мнению, свидетельствует о том, что отсутствие в договоре условий о поэтапной оплате оказанных услуг является риском самого исполнителя и не может расцениваться как основания для взыскания стоимости части предусмотренных договором услуг при осуществлении определенных действий не в полном объеме. По условиям заключенного между сторонами расчет за услуг поставлен в зависимость от достижения цели договора (заключения сделки с найденным покупателем), которая в данном случае не была достигнута по вине исполнителя. Представитель ответчика отрицает факт оказания истцом услуг по договору N 1064 от 12 октября 2016 года, полагая, что представленные истцом доказательства данное обстоятельство не подтверждает, опровергаются иными, представленными в дело доказательствами, истец не осуществлял просмотров объектов недвижимости.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представители истца ООО "Главная улица" Стрельцова Н.С., Галеев К.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, как и ходатайство представленное в суд апелляционной инстанции. Представитель истца Галеев К.В. в судебном заседании 03 июня 2019 года настаивал на взыскании агентского вознаграждения в полном объеме в связи с исполнением услуг по договору N 1064 от 12 октября 2016 года в полном объеме, поскольку покупатель был найден агентством.
Представитель ответчика Агишева С.Т. Нифантьев С.Ю. в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, поддержал свою позицию, изложенную в письменных возражениях и дополнениях.
Ответчик Агишев С.Т., представители привлеченных судом в качестве соответчиков ООО "Формула" и ООО "Фрагмент", к которым истцом не было заявлено исковых требований, при надлежащем их извещении в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступило. Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого истцом решения суда в силу следующих мотивов.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Из материалов дела усматривается следующее.
12 октября 2016 года между Агишевым С.Т., действующим в качестве заказчика, и ООО "Главная улица" в лице Гладченко Е.К., действующим в качестве исполнителя, заключен договор N 1064 оказания услуг по продаже объекта недвижимости нежилого назначения (л.д. 48-50).
В силу п.1.1 договора исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по поиску покупателя на принадлежащие заказчику объекты на условиях, подписанных в Приложении N 1.
Договор заключен сроком на один год с момента его подписания (п.1.2) с возможностью продления дополнительным соглашением сторон в случае, если в течение срока действия договора объект не будет продан (п.1.3).
Согласно п. 2.1 договора вознаграждение исполнителя по настоящему договору составляет 3% от цены объекта недвижимости, установленной в договоре между заказчиком и покупателем. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в сумме согласно п. 2.1 настоящего договора в течение 5 рабочих дней со дня продажи объекта, указанного в п. 1.1 настоящего договора покупателю, предоставленному исполнителем (п.2.2 договора).
В соответствии с п. 3.1 договора в обязанности исполнителя, в том числе, входит обеспечение сопровождения сделки в органе государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним после согласования.
Для продажи Агишевым С.Т. выставлены следующие объекты недвижимости:
нежилое помещение общей площадью 273,8 кв.м, расположенное на первом этаже здания по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......>, принадлежащее на праве собственности ООО "Формула";
нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: <.......>, принадлежащие на праве собственности ООО "Фрагмент",
- площадью 449,2 кв.м, расположенное в подвальном помещении здания, кадастровый номер <.......>,
- площадью 216,8 кв.м, расположенное на первом этаже здания, кадастровый номер <.......>,
- площадью 179,9 кв.м, расположенное на втором этаже здания, кадастровый номер <.......>,
- площадью 154,0 кв.м, расположенное на третьем этаже здания, кадастровый номер <.......>.
Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) на 25 октября 2018 года учредителями (участниками) ООО "Фрагмент" являются ООО "Сфера-Т" (с 21 августа 2018 года) и Агишев С.Т. с размерами долей 24 % и 76% соответственно, при этом, сведения об Агишеве С.Т. в указанном статусе в ЕГРЮЛ внесены 07 декабря 2015 года (л.д. 13-24), единственным учредителем (участником) ООО "Формула" является ФИО8 в размере 100 % долей с 23 августа 2018 года (л.д. 25-36), Агишев С.Т. является генеральным директором ООО "Формула" с 20 февраля 2015 года, ФИО8 - генеральным директором ООО "Фрагмент" с 21 февраля 2018 года.
Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7768/2018 от 18 сентября 2018 года (л.д.82-87) оставлены без удовлетворения исковые требования ООО "Главная улица", заявленные им к ООО "Формула" и ООО "Фрагмент", о взыскании задолженности по оплате услуг по договорам N 1064 от 12 октября 2016 года и упущенной выгоды, отказывая с иске, арбитражный суд указал, что указанный договор был заключен между ООО "Главная улица" и Агишевым С.Т., следовательно, права и обязанности по нему возникли исключительно у данных лиц, а не у ООО "Формула" и ООО "Фрагмент", истцом не доказан факт наличие между ним и ответчиками гражданско-правовых отношений, условия договора N 1064 от 12 октября 2016 года не позволяют констатировать неисполнение ответчиками договорных обязательств.
Согласно п. 4.5 договора N 1064 от 12 октября 2016 года заказчик, в том числе, обязан не заключать договоры купли-продажи объекта без участия исполнителя с покупателями, аффилированными лицами, их представителями, родственниками, а также иными лицам, получившими непосредственно от исполнителя информацию об объекте.
Пунктом 4.9. договора предусмотрена обязанность заказчика самостоятельно, без согласия исполнителя, не контактировать с потенциальными покупателями, предоставленными исполнителем. В случае нарушения настоящего условия, и предоставления документа, подтверждающего оформление объекта на лицо, которое было найдено непосредственно исполнителем, заказчик оплачивает услуги исполнителя в полном объеме.
Как следует из п.4.10 договора в случае, если заказчик отказывается от исполнения своих обязательств по продаже объекта в то время, как покупатель, указанный в уведомлении исполнителя и согласованный заказчиком (согласен) на приобретение объекта, заказчик оплачивает исполнителю оказанные услуги в размере 50% от общей цены услуг.
Обращаясь в суд с настоящим иском к Агишеву С.Т., истец ООО "Главная улица" утверждает, что оказал Агишеву С.Т. услуги по договору N 1064 от 12 октября 2016 года в полном объеме, нашел покупателя, которому впоследствии перешло право собственности на указанные в договоре объекты недвижимости, в качестве такого покупателя указывает на ФИО5
Разрешая спор, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив изложенные выше обстоятельства, руководствуясь ст.ст.309, 310, 779, 782, п.2 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истцом ООО "Главная улица" в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих исполнение им обязанностей, предусмотренных п. 3.1 договора N 1064 от 12 октября 2016 года, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.
Судебная коллегия соглашается с правильностью окончательных выводов суда об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Главная улица" в суде первой инстанции исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции России и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно информационному уведомлению N 10 от 01 февраля 2017 года ООО "Главная улица" уведомило заказчика Агишева С.Т. в рамках договора возмездного оказания услуг N 1064 от 12 октября 2017 года о фактах проведения переговоров исполнителем с потенциальными арендаторами по предмету договора, встреча проведена агентом ООО "Главная улица" ФИО9 с потенциальными, как указано в уведомлении, арендаторами ООО "Эдельвейс" в лице его генерального директора ФИО5 и ООО "Престиж-45" и ООО "Престиж-С" в лице их директора ФИО10, по результатам проведенных переговоров направлено КП (л.д. 176)
Согласно информационному письму от 19 апреля 2017 года, адресованному директором ООО "Главная улица" заказчику ФИО2, исполнитель сообщает о то, что к объекту по адресу: <.......>, проявлен интерес следующих компаний по вопросу приобретения: ООО "Эдельвейс", ООО "Престиж-45", ООО "Престиж-С", ООО "Промконсалт". Для детального анализа и принятия решения о целесообразности покупки объекта с действующими арендаторами, в агентство поступил запрос о предоставлении копий правоустанавливающих документов, копии договоров аренды с аренды с арендаторами, доходно-расходная часть с целью выявления чистой прибыли и расчета рентабельности инвестирования в данный проект. Вся информация будет передана посредством электронной переписки на почту потенциального покупателя (л.д.1 77).
Как следует из письма директора ООО "Главная улица" Гладченко Е.К. в адрес Агишева С.Т. от 12 мая 2017 года Агишеву С.Т, исполнитель уведомляет заказчика, что представленные им документы были направлены на электронную почту потенциального покупателя, от которого 12 мая 2017 года был получен ответ в следующей формулировке: "Не интересно. Цена большая доход маленький. И перспектив не видно. Этот объект инвестиционно выгоден при цене 100. Поэтому и не интересно", данное письмо получено заказчиком (л.д. 110).
Согласно акту просмотра к договору N 1064 от 12 октября 2016 года, составленному и подписанному со стороны исполнителя ООО "Главная улица" в лице директора Гладченко Е.К. и со стороны заказчика Агишевым С.Т., действующего от имени собственников ООО "Формула" и ООО "Фрагмент", по состоянию на 01 февраля 2017 года объекты недвижимости, выставленные заказчиком на продажу, были представлены для просмотра представителям ООО "Эдельвейс" (ФИО5), ООО "Престиж-С" (ФИО10), ООО "Престиж-45" (ФИО10) (л.д. 174).
Также Гладченко Е.К. со стороны исполнителя и Агишев С.Т. со стороны заказчика подписали совместно подписали информационное уведомление без номера к договору N 1064 от 12 октября 2016 года, по поиску покупателя на указанные в договоре объекты недвижимости, в котором указали о том, что в период с 12 октября 2016 года по 10 марта 2017 года заявились в качестве потенциального покупателя ООО "Эдельвейс", представителем которого является ФИО5, ООО "Престиж-С" и ООО "Престиж-45", представителем которых является ФИО10, по результатам проведенных переговоров ФИО5 объявил торг, иных заявлений нет (л.д. 175).
На иные доказательства в подтверждение факта исполнения им предусмотренных договором N 1064 от 12 октября 2016 года услуг, представитель истца ООО "Главная улица" не ссылался, что также следует из его вступлений в прениях, представленных в письменном виде в суд первой инстанции (л.д.245-249), в них представитель истца указывает, что после предоставления ООО "Главная улица" информации по объектам продажи, запрошенной со стороны ООО "Эдельвейс" (представитель ФИО5) и ООО "Престиж" (представитель ФИО10) сведений от заказчика Агишева С.Т. о поступивших в его адрес других предложениях заключить сделку в отношении указанных в договоре объектов не поступало.
При этом, как отмечалось выше, сам запрос заказчику о предоставлении документов в отношении выставленных на продажу объектов по требованию тех же потенциальных покупателей был направлен исполнителем 19 апреля 2017 года, то есть позднее периода, указанного в информационном уведомлении б/н с 12 октября 2016 года по 10 марта 2017 года, что свидетельствует об утрате актуальности сведений об интересе потенциального покупателя ООО "Эдельвейс" в лице представителя ФИО5 на дату 19 апреля 2017 года.
Содержание представленного истцом письма (л.д. 110), адресованного им же в адрес ответчика, об утрате интереса потенциальных покупателей в связи с изучением представленных документов датировано 12 мая 2017 года.
Анализ представленной истцом в суд первой инстанции электронной переписки за период, не позднее 12 мая 2017 года, действительно, свидетельствует об утрате интереса со стороны ООО "Престиж", вместе с тем, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающих интерес ООО "Эдельвейс" или иных потенциальных покупателей, найденных истцом, к покупке объектов, указанных в договоре N 1064 от 12 октября 2016 года.
21 июня 2017 года между ООО "Формула" (арендодатель) и ООО "ДГМК" (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого стороны обязуются на условиях, предусмотренных настоящим договором, заключить в будущем договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 273,8 кв.м, расположенное на первом этаже здания по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......> (л.д. 111-113).
23 августа 2017 года между ООО "Формула", действующим в качестве продавца, и ООО "Дженерэйшн Групп медицинская корпорация" (ООО "ДГМК"), действующим в качестве покупателя, был заключен договор купли-продажи нежилого помещения с использованием кредитных средств банка, по условиям которого нежилые помещения общей площадью 273,8 кв.м, расположенные на первом этаже здания (номера на поэтажно плате <.......>) по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......> (л.д.114-116), договор со стороны продавца подписан директором ООО "Формула" Агишевым С.Т., со стороны покупателя - его директором ФИО13 Согласно передаточному акту отчуждаемое недвижимое имуществе передано покупателю 23 августа 2017 года (л.д.117), переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН 06 сентября 2017 года (л.д.116), во исполнение обязательств по оплате стоимости приобретенного объекта недвижимости по согласованной цене в размере 14 000 000 рублей (п.3 договора купли-продажи) покупателем продавцу перечислены денежные средства, что подтверждается платежными поручениями (л.д.118-120).
Из материалов дела усматривается, что нежилые помещения общей площадью 273,8 кв.м, расположенные на первом этаже здания по адресу: <.......>, с 01 июня 2015 года на дату заключения указанных выше сделок находились во временном пользовании ООО "Нео-Клиник" на основании договора аренды N 1 нежилых помещений, заключенного 01 июня 2015 года между ООО "Формула" в лице директора Агишева С.Т. и ООО "Нео-Клиник" в лице директора ФИО12, помещения в аренду переданы по акту 01 июня 2015 года, договор аренды зарегистрирован в ЕГРН 13 ноября 2015 года, срок аренды до 31 мая 2020 года (л.д.121-127).
В отношении объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Фрагмент", расположенных по адресу: <.......>, 21 июня 2017 года последним также был заключен предварительный договор с ООО "ДГМК" в лице его директора ФИО13, от имени ООО "Фрагмент" договор подписан его генеральным директором ФИО8 (л.д.143-145).
20 сентября 2017 года между ООО "Фрагмент" в лице директора ФИО8, действующего со стороны продавца, и ООО "ДГМК" в лице директора Гольцовой Е.Н., действующего в качестве покупателя, заключен договор купли-продажи нежилых помещений по адресу <.......>: площадью 449,2 кв.м, расположенных в подвальном помещении здания, кадастровый номер <.......>; площадью 216,8 кв.м, расположенных на первом этаже здания, кадастровый номер <.......>; площадью 179,9 кв.м, расположенных на втором этаже здания, кадастровый номер <.......>; площадью 154,0 кв.м, расположенных на третьем этаже здания, кадастровый номер <.......> (л.д. 143-148). Договор со стороны продавца подписан директором ООО "Формула" ФИО8, со стороны покупателя - его директором ФИО18, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН 03 сентября 2017 года (л.д.149, 153-155)), во исполнение обязательств по оплате стоимости приобретенного объекта недвижимости по согласованной цене в размере 40 000 000 рублей (п.1.2 договора купли-продажи) покупателем продавцу перечислены денежные средства, что подтверждается платежными поручениями (л.д.150-152).
Представленные ООО "Фрагмент" доказательства также подтверждают то обстоятельство, что до и на момент отчуждения ООО "Фрагмент" принадлежащих ему нежилых помещений по адресу: <.......>, указанных выше, в собственность ООО "ДГМК" по договору от 20 сентября 2017 года указанные помещения находились во временном пользовании ООО "Нео-Клиник" на основании договора аренды нежилых помещенийN 1, заключенного 05 апреля 2012 года между ООО "Фрагмент" в лице директора ФИО11 и ООО "Нео-Клиник" в лице директора ФИО12, помещения в аренду переданы по акту 05 апреля 2012 года, договор аренды зарегистрирован в ЕГРН 04 мая 2012 года, срок аренды установлен 31 марта 2017 года с автоматической пролонгацией на том же срок при отсутствии одной из сторон намерения расторгнуть договор (л.д.157-167).
Таким образом, отчуждение объектов недвижимости, указанных в договоре N 1064 от 12 октября 2016 года, произведено их собственниками ООО "Формула" и ООО "Фрагмент" в пользу ООО "ДГМК", которое не значилось в числе потенциальных покупателей, указанных исполнителем ООО "Главная улица", последнее не ссылалось на то, что данный покупатель был найден именно им, аффилированность ООО "ДГМК" с заказчиком, собственниками отчуждаемых объектов, с потенциальными покупателями, указанными истцом, на дату совершения сделки автором апелляционной жалобы не доказана, из материалов дела данное обстоятельство не следует.
Ссылки подателя жалобы на то, что ФИО12 (ООО "ДГМК") и ФИО19 (ООО "Нео-Клиник") являются супругами, выводы суда не порочит, материалами дела данное обстоятельство не подтверждается, кроме того, отношения их свойства и родства с учетом круга лиц, интересы которых они представляют как руководители, никоим образом не затрагивают существа продажи объектов недвижимости и не влияют на правовую природу сделки на дату отчуждения, могут свидетельствовать о наличии общих интересов при ведении бизнеса в области медицины, желании выкупить арендуемый объект недвижимости при осуществлении деятельности по оказанию медицинских услуг. Безусловно, данные рассуждения не относятся к установлению прав и обязанностей указанных лиц, оцениваются судом апелляционной инстанции исключительно с точки зрения доказанности истцом отчуждения объектов заказчиком аффилированному лицу.
Действительно, на дату рассмотрения спора судом собственником объектов недвижимости, указанных в договоре N 1064 от 12 октября 2016 года, является ФИО5, что подтверждается сведениями из ЕГРН, представленными в материалы дела (л.д.209-221), вместе с тем, право собственности, как следует из представленных сведений, возникло у него как у физического лица 13 ноября 2017 года, имущество приобретено им у предшествующего собственника ООО "ДГМК", в состав участников которого ФИО5, как физическое лицо, вступил лишь 28 декабря 2017 года (в размере 75%), что следует из выписки из ЕГРЮЛ (л.д.222-229), иное из материалов дела не следует.
В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу положений п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Предметом заключенного между сторонами договора является комплекс фактических действий, направленных на посик покупателей и продажу объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Фрагмент" и ООО "Формула", результатом работ является подписание договора купли-продажи (основного или предварительного) с покупателем, предоставленным агентом. В обязанности исполнителя, согласно п.3.1. договора, входило: оказывать заказчику консультации по вопросам продажи объектов и оформлению необходимых документов, обеспечить рекламу объектов, сообщать заказчику по его требования все сведения о ходе исполнения настоящего соглашения, представлять копии необходимых документов, представлять акты осмотра, после согласования между заказчиком и покупателем, найденным исполнителем, возможности и условия сделки купли-продажи объекта, обеспечить сопровождение сделки в органе государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Условия заключенного между сторонами договора свидетельствуют о том, что названный договор является смешанным, содержащим элементы как агентского договора, так и договора возмездного оказания услуг (п.2, п.3 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отчуждение объектов недвижимого имущества, выставленных Агишевым С.Т. на продажу, произошло их собственниками ООО "Фрагмент" и ООО "Формула" 23 августа и 20 сентября 2017 года покупателю ООО "ДГМК", найденному без участия ООО "Главная улица", которое фактически прекратило исполнение обязательств по договору от 12 октября 2016 года, как минимум 12 мая 2017 года, иное истцом ООО "Главная улица" не доказано.
Судебная коллегия, вопреки утверждению ответчика, полагает, что истцом оказывались услуги в рамках договора N 1064 от 12 октября 2017 года, но лишь частично, факт их подтверждается подписанными Агишевым С.Т. как заказчиком информационным уведомлением от 01 февраля 2017 года, информационным уведомление б/н от 10 марта 2017 года (дата окончания периода, указанного в уведомлении), актом просмотра к договору N 1064 от 12 октября 2016 года, составленным на 01 февраля 2017 года. Перечисленные выше акт и информационные уведомления заказчиком Агишевым С.Т. подписаны, иные доказательства, на которые ссылается ответчик, данный факт не опровергают.
Иная информация в информационном уведомлении от 01 февраля 2017 года, в том числе ссылка на реквизиты договора, в совокупности с другими доказательствами свидетельствует о том, что услуги оказывались именно по данному договору, но не были оказаны в полном объеме, покупатель объектов истцом не был найден, последнее обращение со стороны исполнителя к заказчику адресовано 12 мая 2017 года, при этом, истец сообщает заказчику об отсутствии потенциального покупателя.
Вместе с тем, оценивая содержания заключенного между сторонами договора с учетом требований ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, признавая частично заслуживающими внимания доводы возражений ответчика, полагает, что условиями договора не предусмотрена поэтапная оплата оказанных исполнителем услуг, их стоимость на этапах исполнения не устанавливалась, стоимость услуг определена лишь процентом от стоимости объектов недвижимости, по которой последние будут проданы заказчиком (собственниками) покупателям (что свойственно и для договоров агентирования). Отсутствие в договоре условий о поэтапной оплате оказанных услуг в данном случае является риском самого исполнителя и не может расцениваться как основание для взыскания стоимости части предусмотренных договором услуг при осуществлении определенных действий не в полном объеме. Заключая договор на таких условиях, стороны действовали в своей воле и в своем интересе в рамках предусмотренной ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободы договора, условия договора не оспорены, недействительными не признаны, ничтожными не являются. Обращает не себя внимание и то обстоятельство, что поскольку заключенный сторонами договора отчасти содержит элементы, свойственные агентскому договору, при отсутствии факта найденного истцом покупателя, которому произведено отчуждение объектов недвижимости, отсутствуют основания для взыскания с пользу ООО "Главная улица" с заказчика Агишева С.Т. вознаграждения, определенного как процент от цены, по которому произошло отчуждение объектов недвижимости, как это предусмотрено п.2.1. договора от 12 октября 2016 года.
Предоставление истцом объектов недвижимости для просмотра потенциальным покупателем в указанный выше период при отсутствии достижения результата найденного покупателя, готового и желающего заключить договор купли-продажи на согласованных с продавцом (заказчиком) условиях, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку не подтверждают факт выполнения истцом обязательств по договору с ответчиком в полном объеме, исходя из предмета и условий договора.
Поскольку истцом не были исполнены условия договора N 1064 от 12 октября 2016 года в полном объеме, покупатель не был найден, отсутствуют основания для оплаты стоимости части предусмотренных указанным договоров услуг.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного истцом в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения стоимости выполненных истцом работ (видимо, услуг) по договору N 1064 от 12 октября 2016 года, более того, характер поставленных истцом вопросов свидетельствует об из правовой природе и оценочном характере, разрешение остальных вопросов (объем выполненных работ и соответствие его условиям договора), с учетом характера спора и условий договора не требуют специальных познаний, являются предметом спора и подлежат оценке судом. Коллегия также отмечает, что представленные истцом сведения в отношении организации ООО "ЭКО-Н сервис", которой заявитель просит поручить проведение судебной экспертизы, свидетельствуют о готовности и возможности ответить на вопросы о том, является ли объем выполненных услуг достаточным для принятия услуги заказчиком, и соответствует ли заявленная цена в договоре объему выполненных услуг, что, в первом случае, является предметом судебной оценки и не требует специальных познаний, во втором случае, выходит за рамках рассматриваемого судом спора, условия договора N 1064 от 12 октября 2016 года сторонами не оспариваются.
В соответствии с пунктом 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Анализ приведенных выше пунктов 4.5, 4.9 и 4.10 договора N 1064 от 12 октября 2016 года свидетельствует о согласовании сторонами условий, в соответствии с которыми: вознаграждение исполнителя выплачивается в полном объеме в случае отчуждения заказчиком объекта без участия исполнителя с покупателями, аффилированными лицами, их представителями, родственниками, а также иными лицами, получившими непосредственно от исполнителя информацию об объекте; вознаграждение выплачивается в размере 50% в случае отказа заказчика от исполнения обязательств по продаже объекта при согласии и готовности найденного исполнителем покупателя приобрести объект на согласованных с заказчиком условиях.
Бремя доказывания исполнения обязательств, основания для оплаты предусмотренного договором вознаграждения в полном объеме, в том числе изложенные выше обстоятельства как основания для такого взыскания, возлагаются на истца ООО "Главная улица", который в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представил, приведенная выше в настоящем судебном постановлении оценка доказательств указываемые истцом обстоятельства как основания иска опровергает.
Не представлено истцом и доказательств невозможности оказания им услуг возникла по вине ответчика, при этом, что последнее обращение истца к ответчику имело место 12 мая 2017 года и заключалось в уведомлении об отсутствии потенциальных покупателей, отчуждение объектов недвижимости состоялось значительно позже иному лицу.
Тот факт, что ООО "Фрагмент" и ООО "Формула", от имени которых Агишевым С.Т. с истцом был заключен с договор N 1064 от 12 октября 2016 года, самостоятельно, без участия представителя истца, 23 августа и 20 сентября 2017 года заключили договор купли-продажи объектов с третьим лицом, не свидетельствует о наличии в их действиях вины, при которой у ответчика возникает обязанность оплатить услуги в полном объеме (п.2 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации), а лишь свидетельствует о том, что ответчики отказались от исполнения договора, заключенного с истцом (ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Исходя из смысла статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, право заказчика на отказ является безусловным, соглашение сторон, устанавливающее особый порядок одностороннего отказа либо предусматривающее неустойку (штраф) за подобный отказ, в том числе связанный с самостоятельным поиском покупателей и самостоятельной продажей объектов недвижимости, является недействительным. Единственным последствием отказа заказчика является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с оказанием услуги.
В рамках рассматриваемого спора истцом не были заявлены ко взысканию фактически понесенные им в связи с исполнением договора N 1064 от 12 октября 2016 года расходы, на их наличие ООО "Главная улица" не ссылалось, что, тем не менее, ни лишает его права на судебную защиту путем обращения с соответствующим иском в порядке, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного истцом ООО "Главная улица" и отмены обжалуемого им решения суда первой инстанции.
Решение суда принято в соответствии с положениями ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Апелляционная жалоба иных доводов не содержит, решение суда иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не обжаловано.
В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Тюмени от 29 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Главная улица" в лице генерального директора Гладченко Елены Кирилловны - без удовлетворения.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л.
Малинина Л.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
