Дата принятия: 29 июля 2019г.
Номер документа: 33-3040/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2019 года Дело N 33-3040/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Костицыной О.М., Катаевой Е.В.
при секретаре Страбыкине Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 29 июля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Новокшонова А.С. - Дождикова А.И. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 15 мая 2019 года, которым постановлено: исковые требования Смирновой А.Н. к Новокшонову А.С. удовлетворить.
Взыскать с Новокшонова А.С. в пользу Смирновой А.Н. задолженность по арендной плате в размере 330000 руб. и неустойку в размере 330000 руб., государственную пошлину в размере 9800 руб.
Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Смирнова А.Н. обратилась в суд с иском к Новокшонову А.С. о взыскании задолженности по договору аренды. В обоснование иска указала, что 01.03.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения сроком действия с 01.03.2017 по 31.01.2018, в соответствии с которым ответчику передано во временное пользование нежилое помещение - деревообрабатывающий цех с оборудованием, расположенный по адресу: <адрес> Договором установлена арендная плата в размере 30000 руб. в месяц, не включая стоимость потребляемых арендатором коммунальных услуг и эксплуатационных платежей; за несвоевременное перечисление арендной платы начисляется неустойка (пени) в размере 1,0% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. В связи с неисполнением арендатором принятых на себя обязательств по договору 06.09.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность и пени, которая оставлена без удовлетворения. За 11 месяцев аренды задолженность составила 330000 руб., неустойка за тот же период составила 495000 руб. Пользуясь своим правом, истец снизил сумму неустойки до суммы задолженности, то есть до 330000 руб. Считая свои права нарушенными, истец просила взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и пени.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чупраков Е.Н.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель Новокшонов А.С. - Дождиков А.И. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значения для дела. Указывает, что в соответствии с договором аренды ответчик ежемесячно передавал лично в руки представителю истца по доверенности Чупракову Е.Н. денежные средства за аренду помещения в размере 30 000 руб. и оплачивал все расходы, предусмотренные договором. Доводы ответчика в указанной части подтверждаются аудиозаписью разговора ответчика с представителем истца Чупраковым Е.Н., что не было учтено судом. Утверждения истца о том, что оплата за аренду с марта 2017 года ответчиком не вносилась, ни одним документом не подтверждены. Кроме того, судом не принято во внимание, что в июне 2017 у Новокшонова А.С. возникли финансовые сложности, что привело к образованию задолженности по электроэнергии и арендной плате. В связи с наличием задолженности Чупраков Е.Н. прекратил доступ Новокшонова А.С. в цех и стал препятствовать дальнейшей работе ответчика на арендуемом объекте. По указанным причинам 08.07.2017 Новокшонов А.С. посредством СМС-сообщения уведомил Чупракова Е.Н. о расторжении договора аренды, после чего 31.08.2017 между сторонами был подписан акт приема-передачи помещения и оборудования. Полагает, что подписав указанный акт, арендодатель подтвердил свое согласие о принятии помещения и имущества, несмотря на выявленные нарушения при приеме объекта, в связи с чем договорные отношения между сторонами прекратились. По мнению автора жалобы, суд неверно распределил бремя доказывания и нарушил принципы, закрепленные в ст. 56 ГПК РФ. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Смирновой А.Н. - адвокат Фарафонова Е.П. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, указала на законность и обоснованность решения суда.
Смирнова А.Н., Новокшонов А.С., его представитель Дождиков А.И., третье лицо Чупраков Е.Н. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя Смирновой А.Н. - адвоката Фарафонову Е.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела усматривается, что Смирнова А.Н. являлась собственником нежилого помещения - здания цеха деревообработки, общей площадью 1155, 6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, инвентарный номер N, лит. А, А1, кадастровый номер N а также земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - предприятие 4 класса вредности (цех деревообработки), общей площадью 12490 кв.м, кадастровый номер: N расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 03.12.2015.
01.03.2017 между Смирновой А.Н. (арендодатель) и Новокшоновым А.С. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование вышеуказанный деревообрабатывающий цех, расположенный по адресу: <адрес>, с находящимся в нем оборудованием (станки), и земельный участок, расположенный по тому же адресу.
Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами, действует в течение 11 месяцев и прекращает свое действие 31.01.2018.
Пунктами 5.1, 5.2 договора предусмотрено, что арендная плата устанавливается в размере 30000 руб., не включая стоимость потребляемых арендатором коммунальных услуг и эксплуатационные платежи. Оплата аренды осуществляется арендатором до 1-го числа каждого календарного месяца, на один месяц вперед.
За несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе потребовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 1,0% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 7.2 договора).
По акту приема-передачи от 01.03.2017 указанное нежилое помещение, оборудование (всего 13 наименований) и земельный участок приняты арендатором Новокшоновым А.С.
Установлено, что ответчик нарушал условия договора аренды, не вносил арендные платежи, в связи с чем 06.09.2017 истец направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности по арендной и уплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по арендной плате за период действия договора с 01.03.2017 по 31.01.2018 составляет 330000 руб., неустойка за несвоевременное перечисление арендной платы за тот же период - 495000 руб. Учитывая размер задолженности, истец снизил размер неустойки до 330000 руб.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ и исходил из доказанности наличия у ответчика задолженности, обоснованности представленного истцом расчета и отсутствия доказательств погашения взыскиваемого долга.
В апелляционной жалобе ответчик, оспаривая наличие задолженности, указывает, что ежемесячно передавал лично в руки представителю истца по доверенности денежные средства за аренду помещения и оплачивал все расходы, предусмотренные договором.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В данном случае стороной ответчика не представлено каких-либо допустимых (письменных) доказательств в подтверждение факта оплаты арендных платежей, в связи с чем доводы ответчика в указанной части обоснованно не приняты судом во внимание.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера взысканной задолженности за весь период действия договора, в данной части доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.
Из условий заключенного сторонами 01.03.2017 договора следует, что договор аренды действует в течение 11 месяцев и прекращает свое действие 31.01.2018 (п. 2.2 договора). Арендатор обязан вернуть арендодателю помещение в том состоянии, в котором он его получил. Арендатор обязан за свой счет подготовить помещение и земельный участок к возврату Арендодателю, включая составление акта приемки-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора (п.п. 6.1, 6.2 договора). Договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ (п. 9.2 договора).
По правилам ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что 31.08.2017 между представителем арендодателя Смирновой А.Н. - Чупраковым Е.Н., действующим на основании доверенности N от 29.12.2015, и арендатором Новокшоновым А.С. подписан акт приема-передачи нежилого помещения и оборудования, из которого следует, что Смирнова А.Н. приняла, а Новокшонов А.С. сдал нежилое помещение, общей площадью 1155,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> инвентарный номер N, литера А,А1, кадастровый номер N, находящееся в нем оборудование (всего 13 наименований) и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - предприятие 4 класса вредности, общей площадью 12490 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: N. В акте также отражены нарушения, выявленные при сдаче имущества и территории, в количестве 19 пунктов, с которыми частично не согласен арендатор.
Судебная коллегия, проанализировав содержание указанного акта, приходит к выводу о том, что подписанный сторонами акт приема-передачи помещения и оборудования от арендатора арендодателю, в отсутствии иных относимых и допустимых доказательств, вопреки позиции истца, с которой согласился суд, свидетельствует о фактическом прекращении арендных отношений между сторонами 31.08.2017, то есть с даты возврата арендатором имущества арендодателю, при наличии и воли истца на их прекращение и принятие имущества в свое распоряжение, в связи с чем отсутствие в данном случае соглашения о прекращении договора аренды не является основанием для взыскания арендной платы.
Соответственно, сумма задолженности по арендным платежам может быть рассчитана только за период с 01.03.2017 по 31.08.2017, что составляет 180000 руб. (30000, 00 руб. х 6 мес.).
Довод автора жалобы о том, что с июня 2017 года ответчик фактически не осуществлял деятельность в арендованном помещении по причине чинения препятствий со стороны представителя арендодателя Чупракова Е.Н., правового значения при установленных по делу обстоятельствах не имеет и не может являться основанием для освобождения арендатора от обязанности оплатить арендную плату, поскольку помещение фактически им занималось.
Доказательств наличия исключительных обстоятельств, освобождающих арендатора от обязанности по внесению арендных платежей, материалы дела не содержат.
Учитывая, что допустимых и достоверных доказательств внесения арендных платежей за указанный период ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период с 01.03.2017 по 31.08.2017 в размере 180000 руб., оснований для взыскания арендной платы с Новокшонова А.С. после 31.08.2017 судебная коллегия не усматривает.
При этом возвращение имущества в состоянии, не удовлетворяющем требованиям статьи 622 ГК РФ, влечет последствия, обязывающие должника в силу норм статьи 393 ГК РФ возместить кредитору убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В данном деле требований о возмещении ущерба истцом не заявлялось. Таким образом, истец не утратил право на возмещение ответчиком убытков в связи с недостатками имущества при его возврате из аренды.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 7.2 договора аренды, за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 1,0 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Учитывая, что взыскание неустойки за несвоевременное перечисление арендной платы было предусмотрено заключенным между сторонами договором, факт несвоевременной уплаты ответчиком арендных платежей установлен, а также учитывая, что истец, воспользовавшись своим правом, снизил размер неустойки до суммы задолженности по арендной плате, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за спорный период в размере 180000 руб.
В указанной части решение суда подлежит изменению в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, на основании п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в размере 6800 руб.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 15 мая 2019 года изменить в части размера взысканных сумм, государственной пошлины. Принять в данной части новое решение.
Взыскать с Новокшонова <данные изъяты> в пользу Смирновой <данные изъяты> задолженность по арендной плате в размере 180000 руб., неустойку в размере 180000 руб., государственную пошлину в размере 6800 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
