Дата принятия: 02 июля 2018г.
Номер документа: 33-3040/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2018 года Дело N 33-3040/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Нестеровой Л.В.,
судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Яковлеве А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Семенова В.О. к обществу с ограниченной ответственностью "Волгастройдевелопмент" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Волгастройдевелопмент" на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 марта 2018 года.
Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия
установила:
Семенов В.О. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгастройдевелопмент" (далее - ООО "Волгастройдевелопмент", застройщик) о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что 3 октября 2014 года между ним и ООО "Волгастройдевелопмент" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N, по условиям которого ответчик обязался осуществить строительство девятиэтажного многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес> и передать ему ... квартиру проектной площадью ... кв.м. под условным номером N, расположенную на ...-ом этаже ...-го подъезда. Согласно п. 1.4 договора плановый срок окончания строительства объекта был предусмотрен 3 квартал 2015 года. В соответствии с п. 5.2. договора застройщик обязался передать квартиру не позднее двух месяцев после сдачи дома в эксплуатацию (не позднее 4 квартала 2015 года). Таким образом, договором установлен крайний срок передачи квартиры - 31 декабря 2015 года. Он свои обязательства по оплате стоимости квартиры выполнил в полном объеме, заплатив денежную сумму в размере 2430070 руб. Однако объект долевого строительства передан ему лишь 22 августа 2016 года. Просрочка неисполненного обязательства на момент подписания акта приема-передачи составила 234 дня. На претензию с требованием уплатить неустойку был дан ответ о том, что указанное требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, Семенов В.О. с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика ООО "Волгастройдевелопмент" в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 1 января 2016 года по 21 августа 2018 года в размере 411410 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебное заседание истец Семенов В.О. не явился, обеспечил участие представителя Никитина В.И., поддержавшего исковые требования своего доверителя.
Представитель ответчика ООО "Волгастройдевелопмент" Богданова Т.Г. исковые требования не признала, в случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа.
Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев дело при имеющейся явке, 28 марта 2018 года принял решение, которым с учетом определения того же суда от 18 мая 2018 года, постановил:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгастройдевелопмент" в пользу Семенова В.О. неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.01.2016 г. по 21.08.2016 г. в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 20000 руб.
Семенову В.О. в удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгастройдевелопмент" в доход местного бюджета госпошлину 2300 руб.".
С принятым по делу решением не согласилось ООО "Волгастройдевелопмент", подавшее апелляционную жалобу на предмет его изменения по мотивам нарушения судом норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе ООО "Волгастройдевелопмент" выразило несогласие с размерами взысканных судом в пользу истца сумм неустойки и штрафа, просило изменить решение суда и снизить размер неустойки до 10000 руб., штрафа до 1000 руб., ввиду их явной несоразмерности степени и характеру допущенного ответчиком нарушения.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Семенова В.О. Шенгальц Е.П. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Семенова В.О. Шенгальц Е.П. возражения на апелляционную жалобу поддержал.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 6 данного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства (ч. 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
На основании ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч. 1).
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2).
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
Согласно положениям ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 3 октября 2014 года между ООО "Волгастройдевелопмент" (застройщик) и Семеновым В.О. (участник долевого строительства) заключен договор N участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами и с привлечением третьих лиц построить девятиэтажный жилой многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: <адрес> (на земельном участке с кадастровым номером N) и передать участнику долевого строительства квартиру под условным номером N 136, расположенную в ... подъезде указанного дома с характеристиками, указанными в п. 1.2 настоящего договора, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену квартиры и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (п. 1.1.).
Согласно п. 1.4. договора плановый срок окончания строительства объекта установлен III квартал 2015 года.
В соответствии с п. 2.1. стоимость квартиры на момент заключения настоящего договора определена в сумме 2430070 руб.
Согласно п. 5.2. договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру по передаточному акту не позднее двух месяцев после сдачи дома в эксплуатацию (не позднее IV квартала 2015 года).
Договор N участия в долевом строительстве от 3 октября 2014 года зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 21 октября 2014 года.
Истец Семенов В.О. по указанному договору за объект долевого строительства - квартиру уплатил застройщику 2508800 руб., что подтверждается справкой ООО "Волгастройдевелопмент" от 24 августа 2016 года N (л.д. 34).
28 июня 2016 года администрация г. Чебоксары Чувашской Республики выдала ООО "Волгастройдевелопмент" разрешение на ввод объекта эксплуатацию N построенного 9-этажного жилого дома со встроенными предприятиями обслуживания (квартиры с N 1 по N 160), расположенного по адресу: <адрес>, выписка из единого адресного реестра N от 31 марта 2015 года.
22 августа 2016 года между ООО "Волгастройдевелопмент" и Семеновым В.О. подписан акт приема-передачи квартиры, в п. 1 которого указано, что во исполнение договора N участия в долевом строительстве от 3 октября 2014 года застройщик передал, а участник долевого строительства принял 2 (двух)-комнатную квартиру N общей площадью ... кв.м., по обмерам ООО "Центр кадастровых услуг" - ... кв.м. с учетом лоджии с коэфф., общей площадью без учета лоджии - ... кв.м., по адресу: <адрес>.
Подписывая настоящий акт приема-передачи, стороны подтвердили, что договор участия в долевом строительстве между сторонами исполнен в полном объеме, состояние квартиры соответствует условиям договора (п.п. 1, 2 акта).
19 сентября 2016 года Семенов В.О. обратился к ООО "Волгастройдевелопмент" с претензией, содержащей требования выплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 29 февраля 2016 года по 22 августа 2016 года в размере 295982 руб. 52 коп. до 3 октября 2016 года, которая была оставлена ответчиком без исполнения.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик обязательства по договору участия в долевом строительстве в части соблюдения срока передачи квартиры истцу не выполнил, в связи с чем с ООО "Волгастройдевелопмент" в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Однако суд не согласился с заявленным истцом расчетом неустойки и произвел свой расчет за период с 1 января 2016 года по 21 августа 2016 года, определив её размер в сумме 398045 руб. 47 коп.
Учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, размер установленной законом неустойки, действия ответчика по вводу объекта в эксплуатацию, исполнение ответчиком своих обязательств по договору, отсутствие доказательств несения истцом каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, суд снизил исчисленный размер неустойки до 60000 руб.
Поскольку ответчик допустил нарушение прав Семенова В.О., как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" посчитал возможным удовлетворить исковые требования истца и о компенсации морального вреда, определив к взысканию 5000 руб.
Суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", исчислил также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 32500 руб. и, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил его размер до 20000 руб., мотивировав указанное несоразмерностью штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и принятым по делу решением.
Довод апелляционной жалобы ООО "Волгастройдевелопмент" о несогласии с размером взысканных судом неустойки и штрафа, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.
Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
По смыслу ст. 333 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Ответчик ООО "Волгастройдевелопмент" просило уменьшить размер неустойки и штрафа, полагая, что заявленные Семеновым В.О. к взысканию неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.
Как следует из обжалуемого решения, судом первой инстанции заявленное ответчиком ходатайство удовлетворено, неустойка снижена более чем в 6 раз, штраф в 1,5 раза.
Судебная коллегия приходит к выводу, что при взыскании неустойки и штрафа с применением положений ст.333 ГК РФ судом учтены все существенные обстоятельства дела. Взысканные суммы являются справедливыми и соразмеренными последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем оснований для еще большего их снижения, в том числе по доводам апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Иных доводов несогласия с принятым по делу решением апелляционная жалоба ООО "Волгастройдевелопмент" не содержит, вследствие чего подлежит оставлению без удовлетворения.
Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судебной коллегией не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгастройдевелопмент" на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 марта 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.В Нестерова
Судьи: С.Н. Уряднов
Л.В. Димитриева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
