Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 03 сентября 2018 года №33-3040/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 сентября 2018 года Дело N 33-3040/2018
03 сентября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Сулеймановой А.С., Радовиля В.Л.,
при секретаре Снимщиковой А.Р.,
при участии истца Огданец С.И., Скорик Е.В., третьего лица ГУПС "Севтеплоэнерго" Цеменко Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сулеймановой А.С. гражданское дело по иску Огданец С.И., действующей в интересах несовершеннолетнего Скорика В.В., к Скорик Е.В., Скорику А.А. в лице законного представителя Гулидовой И.А., Государственному унитарному предприятию г. Севастополя "Единый информационно-расчетный центр", Государственному унитарному предприятию г. Севастополя "Управляющая компания "Север", третьи лица Департамент образования г. Севастополя, Государственное унитарное предприятие г. Севастополя "Севтеплоэнерго" об определении порядка пользования жилым помещением, списании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья,
с апелляционной жалобой Огданец С.И. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 23.05.2018г.,
заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,
УСТАНОВИЛА:
Огданец С.И., действующая в интересах несовершеннолетнего Скорика В.В., обратилась в суд с иском к Скорик Е.В., Скорику А.А. в лице законного представителя Гулидовой И.А., Государственному унитарному предприятию г. Севастополя "Единый информационно-расчетный центр", Государственному унитарному предприятию г. Севастополя "Управляющая компания "Север", третьи лица Департамент образования г. Севастополя, Государственное унитарное предприятие г. Севастополя "Севтеплоэнерго" об определении порядка пользования жилым помещением, списании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья.
Исковые требования мотивированы тем, что Огданец С.И. является попечителем несовершеннолетнего Скорика В.В., 27.05.2001 г.р. Её подопечному принадлежит 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 53,5 кв.м., состоящую из двух жилых комнат. Сособственниками квартиры являются брат подопечного - Скорик А.А., 19.06.2004 г.р., 1/6 доля в праве собственности, и тетя - Скорик Е.В. - 1/3 доля в праве собственности. 25.07.2017 г. попечителем была получена справка о размере задолженности по данной квартире, на соответствующую дату она составила 87823,85 рублей. В связи с тем, что собственников квартиры трое, расходы по её содержанию должны быть распределены на троих. Истец обращалась с требованиями к другим собственникам, однако просьбы остались без ответа. Истец обращалась в ГУП города Севастополя "Единый информационно-расчетный центр" по вопросу раздела лицевых счетов, ей был получен ответ о том, что это нужно осуществить в судебном порядке. Истец обращалась к поставщикам коммунальных услуг с просьбой произвести перерасчёт в связи с тем, что её подопечный длительное время в данной квартире не проживал, находился на полном государственном обеспечении. На основании вышеизложенного, истец просит выделить в пользование Скорику В.В. комнату площадью 15,8 кв.м.; выделить в пользование Скорику А.А. и Скорик Е.В. комнату, площадью 12,3 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; места общего пользования: коридор, туалет, ванную комнату и кухню оставить в совместном пользовании Скорика В.В., Скорика А.А., Скорик Е.В.; для ГУП города Севастополя "Единый информационно-расчетный центр" - списать существующую задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг со Скорика В.В. в размере 45724,37 рублей; определить порядок и размер участия между сособственниками по 1/3 для каждого; обязать управляющую компанию заключить отдельные соглашения и выдать платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживания жилья с каждым собственником.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 23.05.2018г. иск Огданец С.И. удовлетворен частично, суд установлен порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 53,5 кв.м., следующим образом: выделена в пользование Скорику В.В. комната, площадью 15,8 кв.м. в квартире расположенной по адресу: <адрес>; выделена в пользование Скорику А.А. и Скорик Е.В. комнату, площадью 12,3 кв.м. в квартире расположенной по адресу: <адрес>; места общего пользования: коридор, туалет, ванная комната и кухня оставлены в совместном пользовании Скорика В.В., Скорика А.А., Скорик Е.В.. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда в части отказа в иске, истец Огданец С.И. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить частично решение суда и принять по делу новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в части определения порядка пользования жилым помещением решение суда оставить без изменения. Апеллянт указывает, что не согласен с решением суда в части отказа от удовлетворения иска о списании задолженности с несовершеннолетнего Скорика В.В., который является сиротой и в период начисления задолженности находился в государственном учреждении для детей-сирот; ссылку на общие жилищного права считает в данном случае неверной. Также истец не согласен с выводом суда о том, что обращений в коммунальные предприятия не было, поскольку данное утверждение опровергается материалами дела. Помимо самих обращений, есть ответы об отказе в списании задолженности и рекомендации обратиться в суд.
На апелляционную жалобу истца поступили возражения от ГУПС "Единый информационно-расчетный центр" (через представителя Сапожникова П.В.), в которых выражается несогласие с доводами жалобы.
В судебном заседании Огданец С.И., действующая в интересах несовершеннолетнего Скорика В.В., апелляционную жалобу поддержала.
Ответчик Скорик Е.В. не возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица ГУПС "Севтеплоэнерго" Цеменко Н.Н., действующий на основании доверенности, выражал несогласие с доводами апелляционной жалобы.
В судебное заседание ответчик Гулидова И.А., ГУПС "ЕИРЦ", ГУПС "Управляющая компания "Север", третье лицо Департамент образования Севастополя не явились, о явке в суд извещены.
Судебная коллегия полагает возможным слушать дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции, собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются Скорик В.В. в 1/2 доле, Скорик Е.В. - в 1/3 доле и Скорик А.А. в 1/6 доле.
Согласно сведениям, предоставленным из ГУП г. Севастополя "Бюро технической инвентаризации", <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, данная квартира состоит из двух жилых комнат площадью 12,3 кв.м. и 15,8 кв.м. соответственно.
Судом установлено, что в данной квартире длительное время никто не проживает.
При данных обстоятельства, учитывая размер доли в праве собственности Скорика В.В., суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части и установил порядок пользования квартирой, о котором заявляла истица.
В данной части решение суда не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении требований истца о списании существующей задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг со Скорика В.В. в размере 45724,37 рублей, суд пришел к выводу о том, что действующими нормами права не предусмотрена возможность для такого списания.
В соответствии с ч. 2 ст. 11 Закона города Севастополя от 9 февраля 2015 N 112-ЗС "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в городе Севастополе" дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, являющиеся нанимателями или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, на время пребывания под надзором в организациях для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, нахождения на воспитании в семье, а также на время обучения по очной форме в образовательных организациях профессионального образования и на время прохождения военной службы по призыву освобождаются от платы за жилое помещение и коммунальные услуги (кроме случаев сдачи указанными лицами или их законными представителями жилого помещения в поднаем) в порядке, установленном Правительством Севастополя.
Постановлением Правительства Севастополя от 22.01.2015 N 28-ПП
утвержден Порядок предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и услуг связи отдельным категориям граждан, проживающим на территории города Севастополя.
Согласно п. 6 Порядка меры социальной поддержки предоставляются гражданам с 1 числа месяца, следующего за месяцем обращения в структурное подразделение органа социальной защиты населения по месту жительства, при наличии всех необходимых документов.
Таким образом, указанным Постановлением предусмотрен заявительный порядок обращения за получением мер социальной поддержки в уполномоченный орган. Однако с таким заявлением истица не обращалась.
В то же время Жилищным законодательством (ст. 153 ЖК РФ) предусмотрена обязанность собственника по своевременной и полной оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
В связи с указанным, судебная коллегия находит вывод суда об отсутствии оснований для списания задолженности по ЖКУ, начисленной в период нахождения несовершеннолетнего Скорика В.В. под надзором, правильным, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются коллегией судей. При этом судебная коллегия указывает, что истец не лишена права на обращение с заявлением о перерасчете платежей за период временного отсутствия подопечного в порядке и в случаях, утвержденных Правительством Российской Федерации, либо за оформлением мер социальной поддержки.
Как разъяснено в ответе на вопрос 27 в "Обзоре законодательства и
судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007), согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Однако с таким заявлением в управляющую компанию истица не обращалась, отказ ответчика в заключении отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдаче соответствующего платежного документа истец не представила, ответчик ГУПС "Управляющая компания "Север" в своих возражениях на иск оспаривает факт обращения истца с соответствующим заявлением, в связи с чем судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования истца о понуждении управляющей компании заключить отдельные соглашения и выдать платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживания жилья с каждым собственником. Поскольку факт нарушения действиями ответчика прав истца Огданец С.И. не доказала.
В то же время, оценивая доводы апелляционной жалобы в части несогласия апеллянта с решением суда об отказе в удовлетворении требования об определении размера и порядка участия собственников в оплате жилищно-коммунальных услуг, судебная коллегия полагает их заслуживающими внимания.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.
При этом в силу разъяснений п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.
При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).
Из пояснений сторон следует, что счетчики учета энергии в квартире не установлены, непроживание в квартире собственников не исключает их обязанность по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг в размере их доли в праве собственности на него.
Обращение истца в суд последовало именно в связи с наличием спора между собственниками, не осуществляющими оплату ЖКУ за указанное жилое помещение в размере принадлежащей каждому собственнику доли, что подтверждается наличием задолженности. В связи с чем, решение суда в части отказа в удовлетворении требования истца об определении размера и порядка участия собственников в оплате ЖКУ является необоснованным, подлежащим отмене с принятием в отмененной части нового решения об определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире по адресу <адрес>, между собственниками в размере принадлежащей каждому доле в праве на квартиру.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нахимовского районного суда г.Севастополя от 23 мая 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении требования Огданец С.И. об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья.
Принять в отмененной части новое решение, которым определить порядок и размер участия в оплате жилищно-коммунальных услуг жилому помещению. Расположенному по адресу: <адрес>, между собственниками - Скориком В.В., - в размере ? доли, Скориком А.А. - в размере 1/6 доли, Скорик Е.В. - в размере по 1/3 доли.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Президиум Севастопольского городского суда.
Председательствующий судья: Ж.В. Григорова
Судьи: А. С. Сулейманова
В. Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка