Дата принятия: 04 июля 2018г.
Номер документа: 33-3040/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2018 года Дело N 33-3040/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.
судей Алексенко Л.В., Королевой Н.С.
при секретаре Лемех М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Спирко Е.А. и Спирко Н.А., действующей в интересах себя и своих несовершеннолетних детей Ж., Т., М., на решение Неманского городского суда Калининградской области от 6 апреля 2018 года, которым Спирко Евгению Александровичу, Спирко Надежде Андреевне, действующей в интересах себя и своих несовершеннолетних детей Ж., Т., М., в удовлетворении исковых требований к Гечасу Ричарду Ромовичу о возложении обязанности отключить водопроводную трубу в месте врезки в связи с незаконным подключением отказано.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения истца Спирко Н.А., представителя истцов Спирко Н.А. и Спирко Е.А. по доверенности Захаровской С.С., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Спирко Е.А. и Спирко Н.А., действующая в интересах себя и своих несовершеннолетних детей Ж., Т., М. обратились в суд с иском к Гечасу Р.Р. и Неманскому городскому муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (далее - НГ МУП "Водоканал") о признании незаконными технических условий на водоснабжение и водоотведение дома N по <адрес>, отключении водопроводной трубы в месте незаконной врезки в водопроводную трубу вблизи дома N по <адрес>.
В обоснование иска указали, что являются сособственниками жилого дома N и земельного участка под дом площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером N по <адрес> (по 1/5 доли в праве каждый). При строительстве дома в 2011 году истцы, получив технические условия на водоснабжение и водоотведение жилого дома, за свой счет провели в дом водоснабжение, купив 60 м трубы и утеплитель, сотрудники МУП "Водоканала" подключили водоснабжение. 11.08.2017 года Гечас P.P., являющийся собственником дома N по <адрес>, раскопал принадлежащую им водопроводную трубу и, несмотря на возражения истцов, подключил к ней трубу, осуществляющую водоснабжение своего дома. На обращения истцов о незаконном подключении, НГ МУП "Водоканал" сообщил, что технические условия выданы Гечасу Р.Р. в соответствии с законом. В возбуждении уголовного дела в отношении Гечаса Р.Р. было отказано. Ссылаясь на положения статей 218 и 304 ГК РФ, полагали, что приобрели право собственности на трубу водоснабжения и могут требовать устранения нарушения их прав.
В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, заявив их только к Гечасу Р.Р. Просили возложить на него обязанность отключить водопроводную трубу в месте незаконной врезки вблизи их дома в связи с нарушением порядка подключения ввиду отсутствия их согласия.
Администрация МО "Неманского городского округа" привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица.
Рассмотрев дело, суд принял изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Спирко Е.А. и Спирко Н.А., действующая в интересах себя и своих несовершеннолетних детей Ж., Т., М. просят отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Ссылаясь на положения пункта 17 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, продолжают настаивать на том, что они являются собственниками трубы водоснабжения и основными абонентами сети инженерно-технического обеспечения. Выдачу технических условий на водоснабжение и водоотведение дома ответчика, также как и подключение Гечаса Р.Р. к трубе водоснабжения без их согласия считают незаконным. По мнению заявителей, суд не учел, что технические условия на проектирование подключения к городским сетям водопровода ответчику не выдавались, врезка осуществлена не в центральный водовод, а именно в трубу, принадлежащую истцам. При этом истцы были вынуждены по объективным причинам подключать свой водопровод не от ул.Садовой, а от ул.Юбилейной, где проходит одна линия водовода вместо двух. Полагают, что схема расположения сооружения трубопроводного транспорта протяженностью 36390 м, принадлежащего МО "Неманский городской округ", не соответствует действительности и его фактическому расположению. Кроме того, ссылаются на ухудшение напора воды в их доме после такого подключения, что подтвердила свидетель С.
Гечас Р.Р. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании истец Спирко Н.А., представитель истцов Спирко Н.А. и Спирко Е.А. по доверенности Захаровскаяя С.С. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Истец Спирко Е.А., ответчик Гечас Р.Р., представитель ответчика НГ МУП "Водоканал" и представитель третьего лица администрации Неманского городского округа, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, что с учетом статьи 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что Спирко Е.А. и Спирко Н.А., а также их несовершеннолетние дети Ж., Т., М. являются сособственниками жилого дома N и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером N под строительство индивидуального жилого дома, расположенных по <адрес> по 1/5 доли в праве каждый.
Собственником дома N по <адрес>, и арендатором земельного участка с кадастровым номером N для строительства индивидуального жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м, является Гечас Р.Р.
Судом установлено, что строительство водовода Спирко Е.А. осуществлялось в рамках выданного ему в июле 2011 году разрешения на строительство индивидуального жилого дома по <адрес> согласно Схеме планировочной организации земельного участка. Схема содержала сводный план сетей инженерно-технического обеспечения, в том числе сетей водоснабжения, которые должны быть проложены в границах красных линий ул.Юбилейной, далее по земельному участку КН: N, собственником которого являлись Спирко.
Истцом суду представлены технические условия (без указания заказчика) на водоснабжение и водоотведение дома, выданные 02.07.2009 года, которыми разрешено подключение к городскому водоснабжению и водоотведению жилого дома, расположенного в пос. Ф., <адрес> в районе дома N. Место подключения к действующей водопроводной сети предусмотреть от водопровода, идущего по ул.Садовой с установкой вентиля на центральном водопроводе. Все работы предусмотрено выполнить за счет заказчика, при введении водовода в эксплуатацию пригласить представителя НГ МУП "Водоканал", заключить с предприятием жилищного хозяйства договор на водоснабжение.
Свидетель С., проживающая в доме N по <адрес>, в судебном заседании пояснила, что линия проходит через ее земельный участок и Спирко Е.А. согласовывал с ней присоединение водопроводной трубы.
Установлено, что часть водопроводной трубы, продолженной к дому истцов, проходит по муниципальному земельному участку, находящему в аренде у Гечаса Р.Р.
17.10.2011 года Спирко Е.А. выданы технические условия на установку прибора учета холодной воды на строительной площадке в районе дома N. Приборы учета следовало установить на вводе водопровода на строительную площадку; смонтировать их в водопроводном колодце; до прибора учета предусмотреть установку запорной арматуры.
25.08.2014 года был составлен акт принятия узла учета в эксплуатацию, согласно которому у абонента установлен водомер, место установка - ванна.
Акта о разграничении балансовой принадлежности по водопроводным сетям составлено не было.
Технические условия на водоснабжение и водоотведение выданы Спирко Е.А. 26.03.2018 года. По водоотведению точку подключения к действующей водопроводной сети следовало предусмотреть в существующий водопровод Ду-63 мм (п/э) по <адрес> в районе дома N. На вводе следовало предусмотреть монтаж отключающего устройства и приборов учета.
Технические условия на водоснабжение и водоотведение под строительство дома <адрес> были выданы Гечасу Р.Р. НГ МУП "Водоканал" 25.03.2013 года.
20.06.2017 года Гечасу Р.Р. были выданы технические условия на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения земельного участка для индивидуального жилищного строительства. По водоснабжению: место подключения к действующей водопроводной сети предусмотреть от водопроводного колодца возле дома N по <адрес> с установкой вентиля на водопроводе. Предусмотреть на вводе в дом монтаж отключающего устройства и приборов учета.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что технические условия НГ МУП "Водоканал" были выданы ответчику в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений при их выдаче не допущено.
Такой вывод суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит обстоятельствам дела и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 07.12.2011 N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" холодное водоснабжение - водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения. Под водопроводной сетью понимается комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения.
Предоставление технических условий подключения заказчикам осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ, Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденные Постановлением Правительства РФ N83 от 13.02.2006 года.
Указанные Правила регулируют отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, включая порядок определения и предоставления технических условий, а также критерии определения возможности подключения.
Пунктом 17 Правил установлено, что в случае если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей (сетевой) организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. Договор о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения заключается с основным абонентом, который должен заключить с ресурсоснабжающей (сетевой) организацией договор о подключении к сетям инженерно-технического обеспечения для получения дополнительной мощности.
Вместе с тем, ссылки истцов на указанный пункт Правил необоснованны, поскольку основными абонентами по смыслу положений, изложенных в данном пункте, Спирко не являются, учитывая, что водопроводные сети (сети инженерно-технического обеспечения) на праве собственности им не принадлежат.
Правообладателем сооружения с кадастровым номером N (сооружения трубопроводного транспорта по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, протяженностью <данные изъяты> м.) является МО "Неманский городской округ".
Более того, спорный водопровод, находясь на балансе муниципального образования, проходит по земельному участку, находящемуся не в собственности истцов, а в муниципальной собственности.
Доказательств обратного истцами не представлено, в связи с чем, отсутствует необходимость согласования с истцами технических условий на подключение к сетям водоснабжения.
Суд также правильно указал, что несение истцами расходов на строительство водопровода (доказательств чего в материалы дела не представлено), основанием для возникновения у них права собственности на этот объект не является.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно ссылался и на отсутствие доказательств, подтверждающих изменение условий подачи воды в результате подключения ответчика к водопроводной трубе, ведущей к дому истцов.
Свидетель Рыльская В.В., вопреки утверждениям истцов, в судебном заседании пояснила, что после присоединения водопроводной трубы Гечаса Р.Р. уровень давления в водопроводе не поменялся.
Иных доказательств суду не представлено.
При разрешении спора суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и оценил их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы в целом основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Неманского городского суда Калининградской области от 6 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
