Дата принятия: 22 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3040/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2018 года Дело N 33-3040/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Петровой Л.А. и Кривулько В.В.,
при секретаре Остапенко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" к Медведевой Елене Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Медведевой Е.П. на заочное решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 31 августа 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., судебная коллегия
установила:
11 июля 2018 года открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Тихоокеанский Внешторгбанк" обратилось в суд с иском к Медведевой Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 03 апреля 2013 года между банком и Медведевой Е.П. заключен кредитный договор N на сумму 160 000 рублей, сроком возврата до 01 апреля 2016 года под 31,75 % годовых, а заемщик обязался вернуть предоставленный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения. По состоянию на 06 июня 2018 года у ответчика образовалась задолженность в размере 1 207 891 рубля 89 копеек, в том числе: основной долг - 76 439 рублей 44 копейки, задолженность по процентам - 78 527 рублей 95 копеек, штрафные санкции - 1 052 924 рубля 51 копейка, которые истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины - 14 239 рублей.
Заочным решением суда исковые требования удовлетворены частично. С Медведевой Е.П. в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 244 406 рублей 83 копеек, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 239 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С решением суда не согласилась ответчица Медведева Е.П., которая в апелляционной жалобе, полагая заочное решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Отмечает, что судом при расчете задолженности не учтён платеж в размере 7 000 рублей, произведенный 20 апреля 2015 года, кроме того, отмечает, что не исполняла обязательства по вине банка, не обеспечившего возможность для своевременного внесения платежей.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Пичугин А.А. просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Разрешая спор по существу, суд установил, что 03 апреля 2013 года между банком и Медведевой Е.П. заключен кредитный договор N на сумму 160 000 рублей, сроком возврата до 01 апреля 2016 года под 31,75% годовых. Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что заемщик обязался вернуть предоставленный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения. В соответствии с пунктами 4.3, 4.5, 4.7. договора уплата процентов и основного долга производится ануитентными платежами в соответствии с графиком платежей; в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом, заемщик обязан единовременно уплатить кредитору штраф в размере 1 000 рублей за каждый факт просрочки и неустойку в размере 2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Факт получения заемщиком суммы кредита в размере 160 000 рублей подтверждается платежным поручением от 03 апреля 2013 года N
В нарушение условий кредитного договора заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по уплате основного долга и процентов, последний платеж был осуществлен 12 марта 2015 года, в связи с чем, согласно расчету по состоянию на 06 июня 2018 года, сумма задолженности составляет с 20 апреля 2015 года по 06 июня 2018 года в размере 1297 891 рубля 89 копеек, в том числе: 76 439 рублей 44 копейки - сумма основного долга, 78 527 рублей 95 копеек - проценты за пользование кредитом, 1 039 924 рубля 51 копейка - неустойка.
Установив факт неоднократного неисполнения ответчиком обязательств по уплате основного долга и процентов, в связи с чем образовалась задолженность, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, снизив размер неустойки, определенный кредитным договором.
Вместе с тем, приходя к выводу о взыскании с ответчицы Медведевой Е.П. в пользу истца задолженности по кредитному договору, суд не принял во внимание следующее.
Так, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из материалов дела следует, что 17 августа 2018 года судом первой инстанции приняты от ответчицы, направленные ею по почте, возражения на исковое заявление, в которых содержится ходатайство о применении судом срока исковой давности, поскольку банком пропущен срок давности по требованиям о взыскании суммы платежей и неустойки за период с апреля по июль 2015 года. К возражениям Медведевой Е.П. приложен расчет суммы задолженности по кредитному договору (л.д. 96-100).
Вместе с тем, ходатайство ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности по части требований, заявленное до удаления суда в совещательную комнату, судом первой инстанции в нарушение требований статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не разрешено, мотивы по которым суд с ним не согласился и взыскал задолженность в заявленном банком размере, в судебном акте не приведены.
Из представленного банком расчета задолженности следует, что просроченная задолженность Медведевой Е.П. образовалась с 20 апреля 2015 года, следовательно, о нарушении обязательства по оплате суммы кредита (основного долга и процентов за пользование суммой кредита) истцу стало известно после 04 мая 2015 года, когда заемщиком в соответствии с графиком очередной платеж не был произведен, при этом исковое заявление подано в суд 11 июля 2018 года.
При таком положении дела срок исковой давности за период с мая по июль 2015 года по взысканию суммы задолженности, составляющей размер обязательных платежей, процентов и неустойки за данный период банком пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить, исключив из суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчицы, размер невнесенного ежемесячного платежа по основному долгу за май, июнь и июль 2015 года в сумме 14 986 рублей 43 копеек; проценты за пользование кредитом - 5 928 рублей 69 копеек и проценты за просроченный основной долг - 388 рублей 04 копейки; неустойку (пеня) - 8 297 рублей 08 копеек; штраф за три факта просрочки платежа - 3 000 рублей. Доказательств наличия иного размера задолженности сторонами, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчицы Медведевой Е.В. в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" задолженность по кредитному договору N 96-П/2013, заключенному 03 апреля 2013 года, в размере 211 806 рублей 59 копеек, в том числе: основной долг - 61 453 рубля 01 копейка, проценты за пользование кредитом - 72 211 рублей 22 копейки, неустойка (пеня) - 68 142 рубля 36 копеек, штраф - 10 000 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований в большем объеме.
Указание в апелляционной жалобе на то, что судом не принят во внимание факт внесения 20 апреля 2015 года очередного платежа в размере 7 000 рублей, который не распределен банком, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку в связи с отзывом у истца лицензии с 13 апреля 2015 года приказом Центрального банка Российской Федерации от 13 апреля 2015 года N ОД-783, банк не вправе был произвести списание денежных средств в счет погашения задолженности в без акцептном порядке, срок погашения которой возник после возбуждения дела о банкротстве.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы об отсутствии возможности исполнения обязательств по кредитному договору в связи с не уведомлением её об изменении реквизитов не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.
Кроме этого, в соответствии с приказом Центрального банка Российской Федерации от 13 апреля 2015 года N ОД-783 у открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" отозвана лицензия с 13 апреля 2015 года. При этом в средствах массовой информации газете "Губернские Ведомости" опубликована 25 июня, 02 июля и 07 августа 2015 года информация об отзыве лицензии и введении в отношении банка процедуры банкротства, а также реквизиты банка для погашения задолженности по кредитным договорам размещены кредитором на официальном сайте в сети Интернет 09 июня 2015 года, что полностью соответствует требования статей 28 и 128 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Также, согласно статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.
Принимая во внимание, что ответчицей не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у неё реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.
В связи с изменением решения суда, руководствуясь положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение в части взысканных с ответчицы в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, определив к взысканию 14 133 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 31 августа 2018 года изменить, взыскав с Медведевой Елены Петровны в пользу открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" задолженность по кредитному договору в общем размере 211 806 рублей 59 копеек, судебные расходы - 14 133 рублей, а всего - 225 939 рублей 59 копеек.
Отказать открытому акционерному обществу "Тихоокеанский Внешторгбанк" в удовлетворении исковых требований к Медведевой Елене Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору в большем объеме.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Медведевой Елены Петровны - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Загорьян
Судьи: Л.А. Петрова
В.В. Кривулько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
