Дата принятия: 29 сентября 2017г.
Номер документа: 33-3040/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2017 года Дело N 33-3040/2017
от 29 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей: Вотиной В.И., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Шакиной А.А.,
с участием прокурора Чмиря Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе представителя Колбягиной Л. А. - Камыниной О.Е. на решение Советского районного суда г. Томска от 11 июля 2017 года
гражданское дело по иску Колбягиной Л. А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконными приказа об увольнении и приказа в части внесения касающихся увольнения изменений, признании незаконными заключений по результатам служебных проверок, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности предоставить отпуск по уходу за ребенком, признании периода времени периодом нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя КолбягинойЛ.А. - Чубракова С.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя УМВД России по Томской области Грибковой О.П. и заключение прокурора Чмиря Н.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Колбягина Л.А. обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее - УМВД России по Томской области), в котором с учетом заявления об уточнении требований просила признать незаконным приказ УМВД России по Томской области от 21.04.2017 №107 л/с об увольнении Колбягиной Л.А.; признать незаконным приказ УМВД России по Томской области от 29.05.2017 №156 л/с в части внесения изменений в приказ от 21.04.2017 № 107 л/с, касающихся увольнения Колбягиной Л.А.; признать незаконным заключение по результатам служебной проверки, утвержденное 02.12.2016; признать незаконным заключение по результатам служебной проверки, утвержденное 19.04.2017; восстановить Колбягину Л.А. на службе в органах внутренних дел; взыскать с ответчика в пользу истца денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 05.05.2017 по 10.07.2017 в размере 64778, 98 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 копейки; обязать ответчика предоставить отпуск по уходу за ребенком К. с 05.05.2017 до 09.09.2020 до достижения им возраста трех лет; признать период с 31.07.2016 по 18.08.2016 периодом нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске за 2016 год, отпуске за стаж службы в органах внутренних дел с выездом в г. Сочи.
В обоснование требований указала, что в период с 01.07.2003 по 20.04.2017 она проходила службу на различных должностях в УМВД России по Томской области. В период с 2013 года до 01.07.2016 находилась в отпуске по уходу за ребенком. С августа 2014 года истец по семейным обстоятельствам проживает в г. Иркутске. В июне 2016 года она обратилась к ответчику с рапортом о выходе из отпуска по уходу за ребенком, а также о том, что приступает к своим должностным обязанностям старшего оперуполномоченного УЭБиПК УМВД России по Томской области с 01.07.2016. В июле 2016 года она обратилась с рапортами о предоставлении основного отпуска за 2016 год с 31.07.2016 с местом проведения отпуска в г. Сочи и дополнительного отпуска за стаж службы в органах внутренних дел. Вернувшись из отпуска, ей было разъяснено, что решение по ее рапортам о предоставлении отпуска не было принято, однако истец считала, что с 31.07.2016 по 18.08.2016 она находится в отпуске за 2016 год. С 01.07.2016 по 29.07.2016, с 19.08.2016 по 01.12.2016 она находилась на больничном. С 02.12.2016 ей выдан листок освобождения военнослужащего от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности (отпуск по беременности и родам) до 20.04.2017. На этом основании приказом от 14.12.2016 № 273 л/с ей был предоставлен отпуск по беременности и родам в количестве 140 календарных дней с 02.12.2016 по 20.04.2017. Вместе с тем 10.04.2017 к ней домой в г. Иркутск прибыли сотрудники УМВД России по Томской области, где ознакомили ее с актом, в котором предлагали дать объяснения, которые она дала 12.04.2017. После окончания отпуска по беременности и родам 21.04.2017 ей посредством электронной почты было отправлено уведомление о том, что приказом УМВД России по Томской области от 21.04.2017 № 107 л/с она уволена по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. По мнению истца, никаких нарушений служебной дисциплины она не допускала. В силу требований ст. 260 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан был предоставить ей ежегодный оплачиваемый отпуск, в связи с чем период с 01.08.2016 по 18.08.2016 прогулом не является. С 21.04.2017 по 28.04.2017 и с 28.04.2017 по 04.05.2017 она находилась на больничном. Листки нетрудоспособности были направлены ответчику 06.05.2017. Указывает, что была уволена в период временной нетрудоспособности. Кроме того, ответчиком был нарушен порядок увольнения и сроки проведения служебных проверок.
В судебном заседании представитель истца Колбягиной Л.А. - Камынина О.Е. в уточненные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика УМВД России по Томской области - Грибкова О.П. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что право на отпуск, возникшее у Колбягиной Л.А. в период беременности, ею реализовано в 2014 году, в связи с чем в предоставлении отпуска истцу было отказано, о чем ей был направлен ответ от 26.07.2016. От Колбягиной Л.А. 10.10.2016 посредством электронной почты поступило обращение, в котором она уведомляла, что состоит на учете в перинатальном центре в связи с беременностью с приложением справки № 505 Иркутского городского перинатального центра без указания даты выдачи. Колбягиной Л.А. направлен ответ о том, что ей необходимо предоставить справку, содержащую полную информацию о состоянии беременности в настоящее время. Кроме того, внимание Колбягиной Л.А. обращено, что приказом УМВД России по Томской области от 01.07.2016 № 190 л/с она считается приступившей к исполнению служебных обязанностей, однако к исполнению служебных обязанностей истец не приступила, документы, подтверждающие уважительность причин отсутствия на службе, не предоставила. Врио начальника УМВД России по Томской области полковником внутренней службы В. 26 октября 2016 года назначено проведение служебной проверки в целях выявления причин, характера и обстоятельств, совершенного майором полиции Колбягиной Л.А. дисциплинарного проступка, выразившегося в непредоставлении документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия на службе с 01.07.2016 по 26.10.2016. В ходе проведения служебной проверки установлено, что истец 01.07.2016 к месту службы не прибыла, и отсутствовала на службе с 01 июля по 02 декабря 2016 года. В указанный период времени КолбягинаЛ.А. не сообщала о наступлении временной нетрудоспособности или об иных уважительных причинах, позволяющих не исполнять обязанности по замещаемой должности. Служебной проверкой документально подтверждено отсутствие КолбягинойЛ.А. на службе в течение 110 рабочих дней с 01 июля по 02 декабря 2016 года. Начальником УМВД России по Томской области 02.12.2016 утверждено заключение служебной проверки, а 05.12.2016 издан приказ УМВД России по Томской области по личному составу № 368 л/с, на основании которого 05.12.2016 истец уволена со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). 06.01.2017 Колбягина Л.А. обратилась в МВД России с жалобой на действия сотрудников УМВД России по Томской области, к которой приложила копии 12 больничных листов. Данное обращение перенаправлено в УМВД России по Томской области. При рассмотрении обращения приказ УМВД России по Томской области от 05.12.2016 № 368 л/с был отменен, Колбягиной Л.А. предоставлен отпуск по беременности и родам в количестве 140 календарных дней со 02.12.2016 по 20.04.2017. В ходе изучения листов нетрудоспособности, выданных Колбягиной Л.А. медицинскими учреждениями г.Иркутска, и проведения сверки периодов её отсутствия на службе с 01 июля по 02 декабря 2016 года, установлено отсутствие листка нетрудоспособности, подтверждающего уважительность отсутствия по состоянию здоровья Колбягиной Л.А. на службе в течение 14 рабочих дней в 2016 году. Начальником УМВД России по Томской области 09.02.2017 назначено проведение служебной проверки в целях выявления причин, характера и обстоятельств, совершенного Колбягиной Л.А. дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на службе в период служебного времени с 01 по 18 августа 2016 года и непредоставлении документов, подтверждающих уважительность причины отсутствия на службе. Документы, подтверждающие уважительность причины отсутствия КолбягинойЛ.А. на службе в период с 1 по 18 августа 2016 года в УМВД России по Томской области Колбягиной Л.А. не представлены. Служебная проверка в отношении Колбягиной Л.А., проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ. Начальником УМВД России по Томской области 19.04.2017 утверждено заключение служебной проверки. 21.04.2017 по окончании отпуска по беременности и родам реализовано решение об увольнении истца со службы в органах внутренних дел. Колбягина Л.А. 21.04.2017 посредством электронной почты направила рапорт, в котором сообщила о выдаче ей листа временной нетрудоспособности с 21.04.2017. Впоследствии 12.05.2017 от Колбягиной Л.А. поступил рапорт о нахождении на «больничном» с 21 по 27 апреля и с 28 апреля по 4 мая 2017 года с приложением листов нетрудоспособности. С учетом представленных листов нетрудоспособности, в УМВД России по Томской области издан приказ по личному составу № 156 л/с, которым дата увольнения Колбягиной Л.А. изменена на 5 мая 2017 года.
Помощник прокурора Советского района г. Томска Семенченко А.С. в своем заключении полагала необходимым в удовлетворении иска отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Колбягиной Л.А.
Обжалуемым решением на основании ст. 260, ч. 1 и 4 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 3, п. 2 ч. 1 ст. 12, ст. 14, ч. 13 и 14 ст. 36, ч. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 50, ст. 51, 52, 56, п. 6 ч. 2 ст. 82, ч. 12 ст.89 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 15.9, 15.12 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14.12.1999 № 1038, п. 13, 16, 17, 30.9, 30.15, 39, 42 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, п. 22.1.1 Порядка представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 30.11.2012 № 1065, п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних», п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в удовлетворении исковых требований Колбягиной Л.А. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Колбягина Л.А. в лице представителя Камыниной О.Е. просит решение Советского районного суда г.Томска от 11.07.2017 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о реализации истцом Колбягиной Л.А. права на отпуск, предусмотренного ст. 260 Трудового кодекса Российской Федерации, в 2014 году, поскольку из буквального толкования данной нормы права следует, что работодатель обязан предоставить женщине ежегодный оплачиваемый отпуск после окончания отпуска по уходу за ребенком.
Кроме того, Колбягина Л.А. 30.06.2016 сообщила работодателю о беременности третьим ребенком, следовательно, у неё также возникло право на ежегодный оплачиваемый отпуск на основании ст. 260 Трудового кодекса Российской Федерации перед отпуском по беременности и родам.
Отмечает, что использование истцом дней отдыха с 01.08.2016 по 18.08.2016 в условиях, когда работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении, и время использования таких дней не зависело от усмотрения работодателя, не является прогулом.
Считает, что на истца за совершение одного дисциплинарного проступка было незаконно применено несколько дисциплинарных взысканий в виде увольнения.
По мнению апеллянта, ответчиком нарушен порядок увольнения и проведения служебной проверки. Кроме того, ответчиком нарушены сроки наложения дисциплинарного взыскания. Колбягиной Л.А. не были разъяснены её права при проведении служебной проверки.
Считает, что ответчик не имел полномочий по изменению даты увольнения Колбягиной Л.А., поскольку это предоставляет работодателю возможность злоупотребления правами.
Выражает несогласие с увольнением Колбягиной Л.А. 05.05.2017, поскольку в это время она находилась в отпуске по уходу за ребенком.
Полагает, что истец своевременно и в возможно короткие сроки сообщала ответчику о временной нетрудоспособности, а также о смене места жительства. Кроме того, ответчик не мог не знать о переезде Колбягиной Л.А. в г. Иркутск, поскольку туда был откомандирован супруг истца. Сама Колбягина Л.А. при этом встала на учет в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Иркутской области».
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Семенченко А.С. и представитель ответчика УМВД России по Томской области Грибкова О.П. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца Колбягиной Л.А., надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Колбягиной Л.А., суд первой инстанции исходил из того, что факты грубого нарушения истцом служебной дисциплины нашли свое подтверждение, в связи с чем оснований для восстановления истца на службе в органах внутренних дел не имеется.
С таким выводом и его обоснованностью судебная коллегия согласиться не может.
Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (ст.7 Конституции Российской Федерации).
В силу ч.1 ст.38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства.
Защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является согласно Конвенции Международной организации труда № 183 «О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства» (заключена в г. Женеве 15 июня 2000 г.) общей обязанностью правительств и общества (преамбула).
Из материалов дела следует, что истец Колбягина Л.А. с 30.06.2003 проходила службу в УМВД России по Томской области, что подтверждается сведениями из трудовой книжки истца и не отрицалось ответчиком.
01.01.2012 с истцом заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации по должности старшего оперуполномоченного по борьбе с преступлениями в сфере налогообложения и защиты бюджетных средств УЭБиПК УМВД России по Томской области.
01.01.2014 дополнительным соглашением в контракт внесены изменения, должность истца изменена на старшего оперуполномоченного отделения по выявлению преступлений в сфере налогообложения отдела по борьбе с преступлениями в сфере налогообложения и защиты бюджетных средств УЭБиПК УМВД России по Томской области.
В период с 01.10.2010 по 16.06.2013 Колбягина Л.А. находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет (первый ребенок).
Приказом УМВД России по Томской области от 30.05.2014 г. № 157 л/с, Колбягиной Л.А. с 28.04.2014 по 23.10.2016 предоставлен отпуск по уходу за вторым ребенком до достижения им возраста 3-х лет.
Приказом УМВД России по Томской области от 5 июня 2014 года № 181 внесены изменения в штатное расписание Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Томской области. В результате реорганизации отдел по борьбе с преступлениями в сфере налогообложения и защиты бюджетных средств ликвидирован, все должности, входящие в состав отдела, сокращены.
Приказом УМВД России по Томской области от 08.08.2014 № 204 л/с, КолбягинаЛ.А., находящаяся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, с 5 августа 2014 года зачислена в распоряжение УМВД в связи с сокращением замещаемой сотрудником должности в органах внутренних дел.
29.06.2016 от Колбягиной Л.А. на имя начальника УМВД России по Томской области поступил рапорт о том, что она просит считать ее приступившей к служебным обязанностям с 01.07.2016.
01.07.2016 издан Приказ УМВД России по Томской области № 190 л/с, согласно которому Колбягина Л.А. считается приступившей к исполнению служебных обязанностей.
Письмом от 06.07.2016 УМВД России по ТО извещает Колбягину Л.А. о том, что на основании приказа от 01.07.2016 № 190 л/с она считается приступившей к исполнению служебных обязанностей, с приложением выписки из приказа. Для решения вопроса о дальнейшем прохождении службы направлен список вакантных должностей УМВД России по Томской области.
19 июля 2016 года Колбягиной Л.А. обратилась в УМВД России по Томской области с рапортом о предоставлении ей основного отпуска за 2016 год, дополнительного отпуска за стаж службы в органах внутренних дел в количестве 5 дней с 31 июля 2016 года с выездом в г. Сочи.
26.07.2016 на рапорт Колбягиной Л.А. направлен ответ о том, что по вопросу предоставление ей отпуска за 2016 год решение не принято и предложено явиться в Управление по работе с личным составом для решения вопроса о дальнейшем прохождении службы.
Приказа о предоставлении Колбягиной Л.А. отпуска за 2016 год издано не было.
Колбягина Л.А., считая, что в соответствии со ст.260 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель безусловно обязан был предоставить ей отпуск в период с 31.07.2016 по 18.08.2016, на работу не вышла и 31.07.2016 улетела в г.Сочи.
Согласно информации авиакомпании «Сибирь», Колбягина Л.А. совместно с супругом и сыном осуществила перелет из аэропорта г.Новосибирск в аэропорт г.Адлер рейсом S7 3311, дата вылета 31 июля 2016 года, а также из аэропорта г.Адлер в аэропорт г.Новосибирск рейсом S7 3316, дата вылета 14 августа 2016 года (информационное письмо от 19 апреля 2017 года №10-С-211-17-2705).
На основании рапорта начальника УРЛС УМВД России по Томской области В. от 08.02.2017 начальником УМВД России по Томской области, 09.02.2017 назначено проведение служебной проверки в целях выявления причин, характера и обстоятельств, совершенного майором полиции Колбягиной Л.А., дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на службе в период служебного времени с 1 по 18 августа 2016 года и непредставлении документов, подтверждающих уважительность причины отсутствия на службе.
Согласно заключению служебной проверки Колбягина Л.А., являясь сотрудником органов внутренних дел, приступившим к исполнению служебных обязанностей на основании поданного ею рапорта с 01.07.2016, фактически к исполнению служебных обязанностей не приступила, в связи с наступлением временной нетрудоспособности. В период с 1 по 18 августа 2016 года не исполняла служебные обязанности в условиях отсутствия уважительности причины отсутствия на службе в служебное время, при этом самостоятельно приняла решение о вылете в г. Сочи и нахождении в указанном городе с 31 июля по 14 августа 2016 года.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции согласился с доводом УМВД России по Томской области о том, что безусловных оснований для предоставления Колбягиной Л.А. очередного отпуска за 2016 год сразу по окончании отпуска по уходу за ребенком без фактически отработанных дней у работодателя не имелось, в связи с чем является законным увольнение истца за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии на службе в период 1 августа, 2 августа, 3 августа, 4 августа, 5 августа, 8 августа, 9 августа, 10 августа, 11 августа, 12 августа, 15 августа, 16 августа, 17 августа, 18 августа 2016 года без уважительной причины.
Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.
В части 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел (ч.1 ст.50 Федерального закона).
Отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени согласно п.2 ч.2 ст.49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел.
В соответствии с п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
В силу ст.260 Трудового кодекса Российской Федерации перед отпуском по беременности и родам или непосредственно после него либо по окончании отпуска по уходу за ребенком женщине по ее желанию предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск независимо от стажа работы у данного работодателя.
По мнению судебной коллегии, право на отпуск в соответствии со ст.260 Трудового кодекса Российской Федерации, возникшее у Колбягиной Л.А. на период беременности вторым ребенком, ею реализовано в 2014 году после окончания отпуска по беременности и родам (приказы УМВД России по Томской области от 17 января 2014 года, от 14 февраля 2014 года, от 19 апреля 2014 года, от 6 июня 2014 года), о чем обоснованно указано судом первой инстанции.
Вместе с тем из материалов дела следует, что с 12.07.2016 истец Колбягина Л.А. наблюдалась в ОГАУЗ «Иркутский городской перинатальный центр» в связи с беременностью.
О своей беременности Колбягина Л.А. уведомляла ответчика как по телефону, так и письменно, что подтверждается уведомлением от 26.09.2016 вх. № К-394 от 14.10.2016, письмом Главного врача ОГАУЗ «Иркутский городской перинатальный центр» от 11.11.2016 № 313, справкой ОГАУЗ «Иркутский городской перинатальный центр» от 02.12.2016 № 637, заявлением о проведении служебной проверки, направленным Колбягиной Л.А. Министру внутренних дел Российской Федерации, объяснением Колбягиной от 13.04.2017, данным при проведении служебной проверки.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 своего постановления от 28.01.2014 № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних», беременные женщины согласно статье 260 Трудового кодекса Российской Федерации имеют право перед отпуском по беременности и родам или непосредственно после него либо по окончании отпуска по уходу за ребенком на ежегодный оплачиваемый отпуск. При этом право на использование такого отпуска возникает независимо от стажа работы у данного работодателя.
В соответствии с подп. «д» п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.
Приказом УМВД России по Томской области от 14.12.2016 № 273 л/с(нко) подтверждается, что Колбягиной Л.А. в период с 02.12.2017 по 20.04.2017 предоставлен отпуск по беременности и родам в связи с рождением третьего ребенка.
При таких обстоятельствах у Колбягиной Л.А. в связи с рождением третьего ребенка на основании ст.260 Трудового кодекса Российской Федерации возникло право на ежегодный оплачиваемый отпуск, которое не зависело от усмотрения работодателя, следовательно, отсутствие истца на службе в период 1 августа, 2 августа, 3 августа, 4 августа, 5 августа, 8 августа, 9 августа, 10 августа, 11 августа, 12 августа, 15 августа, 16 августа, 17 августа, 18 августа 2016 года не является прогулом, а является периодом нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске за 2016 год, отпуске за стаж службы в органах внутренних дел с выездом в г.Сочи.
Учитывая изложенное, выводы, зафиксированные в заключениях по результатам служебных проверок, утвержденных 02.12.2016 и 19.04.2017, об отсутствии КолбягинойЛ.А. на службе в период времени с 1 по 18 августа 2016 года без уважительных причин, являются незаконными.
Кроме того, ответчиком были нарушены сроки назначения служебных проверок.
Согласно п.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.
Из материалов дела следует, что об отсутствии Колбягиной Л.А. на рабочем месте в период времени с 1 по 18 августа 2016 года ответчику было известно с 01.08.2016, что следует из объяснений подполковника полиции К., занимавшего должность врио начальника УЭБиПК УМВД России по Томской области, куда истец должна была прибыть на службу, а также из актов об отсутствии сотрудника на рабочем месте.
Вместе с тем служебные проверки были начаты только на основании рапортов от 26.10.2016 и 08.02.2017, т.е. по истечении более 2-х недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для их проведения.
Указанное свидетельствует о незаконности выводов об отсутствии КолбягинойЛ.А. на рабочем месте в период времени с 1 по 18 августа 2016 года без уважительных причин, изложенных в заключениях по результатам служебных проверок, утвержденных 02.12.2016 и 19.04.2017.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Советского районного суда г.Томска от 11.07.2017 подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению в части.
Исковые требования КолбягинойЛ.А. о признании незаконными заключений по результатам служебных проверок, утвержденных 02.12.2016 и 19.04.2017, не могут быть удовлетворены.
Выводы заключений по результатам служебных проверок подлежат оценке и проверке наряду с иными доказательствами только в той части, которая необходима для разрешения заявленных исковых требований, в связи с чем требования Колбягиной Л.А. о признании указанных заключений незаконными в полном объеме являются излишними.
Поскольку период времени с 31.07.2016 по 18.08.2016 не является прогулом, приказ УМВД России по Томской области от 21.04.2017 № 107 л/с об увольнении Колбягиной Л.А., а также приказ УМВД России по Томской области от 29.05.2017 № 156 л/с в части внесения изменений в приказ от 21.04.2017 № 107 л/с, касающихся увольнения Колбягиной Л.А. являются незаконными.
В этой связи истец Колбягина Л.А. подлежит восстановлению на службе в органах внутренних дел в Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области с 05.05.2017.
Из расчетных ведомостей за период с апреля 2016 год по март 2017 года следует, что заработная плата Колбягиной Л.А. составила /__/ руб.
Истцом указано, что временем вынужденного прогула является период с 05.05.2017 по 10.07.2017 (67 дней).
Таким образом, подлежащая взысканию в пользу Колбягиной Л.А. сумма денежного довольствия, исходя из пределов заявленных требований, за период с 05.05.2017 по 10.07.2017 составляет 64620, 40 руб. (/__/ руб./12 месяцев:29, 3 дня*67 дней).
В силу ч.9 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Учитывая данную норму права, требование Колбягиной Л.А. о взыскании с ответчика УМВД России по Томской области компенсации морального вреда в размере 1 копейки подлежит удовлетворению.
Вместе с тем не подлежит удовлетворению требование истца о возложении на ответчика обязанности по предоставлению отпуска по уходом за ребенком с 05.05.2017 по 09.09.2020 до достижения им возраста трех лет, поскольку в связи с увольнением данное заявление по существу УМВД России по Томской области еще не рассмотрено и подлежит рассмотрению работодателем, а суд не вправе в данном вопросе подменять последнего.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 11 июля 2017 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Колбягиной Л. А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области от 21.04.2017 №107 л/с об увольнении Колбягиной Л. А..
Признать незаконным приказ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области от 29.05.2017 №156 л/с в части внесения изменений в приказ от 21.04.2017 № 107 л/с, касающихся увольнения Колбягиной Л. А..
Восстановить Колбягину Л. А. на службе в органах внутренних дел в Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области с 05.05.2017.
Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области в пользу Колбягиной Л. А. денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 05.05.2017 по 10.07.2017 в размере 64620, 40 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 копейки.
Признать период с 31.07.2016 по 18.08.2016 периодом нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске за 2016 год, отпуске за стаж службы в органах внутренних дел с выездом в г. Сочи.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Колбягиной Л. А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области отказать.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
