Дата принятия: 15 января 2018г.
Номер документа: 33-3040/2017, 33-91/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2018 года Дело N 33-91/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Дедюевой М.В., Демьяновой Н.Н.
при секретаре Удаловой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Волковой Надежды Геннадьевны на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 21 ноября 2017 года, которым исковое заявление Волковой Надежды Геннадьевны к Комаровой Галине Васильевне об определении порядка пользования общим имуществом возвращено в связи с неподсудностью с разъяснением права на обращение с указанным иском к мировому судье.
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., судебная коллегия
установила:
Волкова Н.Г. обратилась в суд с иском к Комаровой Г.В. об определении порядка пользования общим имуществом, мотивируя тем, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. NN ею были приобретены несколько нежилых помещений (комнат) по адресу: <адрес> (административное здание). ДД.ММ.ГГГГ г. между собственниками административного здания было заключено соглашение о передаче в собственность части общего имущества, которое примыкало к собственным комнатам. Согласно данному соглашению Комарова Г.В. получила безвозмездно в собственность комнату NN (20,8 кв.м.), расположенную на 1-м этаже 2-х этажного административного здания. До настоящего времени никаких других соглашений о передаче кому-либо в собственность общего имущества не составлялось и не передавалось. За период с 2002 г. по 2017 г. Комаровой Г.В. незаконно были установлены металлические перегородки с дверными проемами с врезными замками на первом этаже в правом крыле здания в общем коридоре за N N площадью 31,6 кв.м. и на втором этаже здания - в правом крыле от лестницы в общем коридоре за NN площадью 19,0 кв.м. Данное имущество стало использоваться арендаторами, которые арендуют комнаты, находящиеся в собственности Комаровой Г.В. и прилегающие к указанным выше помещениям. 13.10.2013 г. мировым судом судебного участка N3 было рассмотрено ее исковое заявление к Комаровой Г.В. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом - коридором на первом этаже здания за NN. Сторонами в данном деле было подписано мировое соглашение о добровольном со стороны Комаровой Г.В. демонтаже незаконно установленной перегородки. Однако соглашение в установленный срок ответчиком не было исполнено, в связи с чем она (истец) была вынуждена по исполнительному листу через ОСП по Центральному округу г. Костромы требовать демонтажа перегородки. В отношении незаконно установленной перегородки в коридоре на втором этаже здания она неоднократно обращалась к Комаровой Г.В. о ее демонтаже. Несмотря на то, что, что суд уже обязывал Комарову Г.В. в 2013 г. демонтировать перегородку на первом этаже здания, Комарова Г.В. не желает добровольно произвести демонтаж перегородки в коридоре на втором этаже. 09.08.2017 г. в целях восстановления нарушенных прав как собственника части нежилых помещений в административном здании по адресу: <адрес> она направила в адрес ответчика требование о согласовании со всеми собственниками здания порядка пользования отгороженным в общем коридоре помещением за N N (по техническому плану 2007 г.), площадью 19,0 кв.м. или о добровольном демонтаже незаконно установленной перегородки. До настоящего времени со стороны Комаровой Г.В. никаких действий не произведено.
Истец просит восстановить положение, существовавшее до нарушения прав и пресечь действия со стороны Комаровой Г.В., нарушающей ее право пользования общим имущество, а именно обязать Комарову Г.В. демонтировать незаконно установленную перегородку в коридоре на втором этаже между общим коридором за NN (пл. 65,5 кв.м.) и частью отгороженного коридора в правом крыле от лестницы за NN (площадью 19,0 кв.м.) в целях образования одного общего помещения (коридора) в административном здании по адресу: <адрес>, а также просит привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц: ООО "МАСТ" г. Ярославль, Хомякова Н.Н., Павлихина Г.Ю.
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Волкова Н.Г. просит определение судьи отменить, обязав принять исковое заявление к рассмотрению по существу. Считает, что суд неверно истолковал ее исковые требования, указав, что единственным требованием является определение порядка пользования общим имуществом. Однако в исковом заявлении было заявлено два требования, а именно: восстановить положение, существовавшее до нарушения прав Волковой Н.Г., и обязать Комарову Г.В. демонтировать незаконно установленную перегородку в коридоре для образования общего коридора. В данном случае заявленные требования не ограничиваются определением порядка пользования общим имуществом и относятся к требованиям, подсудным районному суду, а, следовательно, исковое заявление подлежит рассмотрению в районном суде по месту нахождения имущества. Кроме того, аналогичное ее заявление к другому ответчику - ФИО. от ДД.ММ.ГГГГ г. в настоящее время уже рассматривается Свердловским районным судом г. Костромы в деле N N. До подачи заявления к ФИО. в Свердловский районный суд г. Костромы она обращалась в мировой суд, где ей указали на неподсудность по заявленным требованиям по ст. 12 ГПК РФ.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление Волковой Н.Г., судья пришел к выводу о том, что настоящий спор подсуден мировому судье, поскольку является спором об определении порядка пользования недвижимым имуществом при том, что дела об определении порядка пользования имуществом в силу п.7 ч.1 ст. 23 ГПК РФ отнесены к подсудности мирового судьи.
Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя.
Несмотря на то, что исковое заявление Волковой Н.Г. поименовано как заявление об определении порядка пользования общим имуществом, содержание искового заявления свидетельствует о том, что, по сути, истец указывает на созданные ей препятствия в пользовании общим имуществом и требует их устранения.
Так, Волкова Н.Г. указывает на то, что ывает на. ения, в кие об определении порядка пользования имуществомного кодекса Российской Федерации"незаконно были установлены металлические перегородки с дверными проемами с врезными замками, что данное имущество стало использоваться теми арендаторами, которые арендуют комнаты, находящиеся в собственности ответчика Комаровой Г.В.
Также Волкова Н.Г. требует восстановить положение, существовавшее до нарушения прав и пресечь действия со стороны Комаровой Г.В., нарушающей ее право пользования общим имуществом, а именно обязать Комарову Г.В. демонтировать незаконно установленную перегородку.
Таким образом, требования Волковой Н.Г. направлены на устранение препятствий в пользовании помещением, на обеспечение свободного доступа в ту часть помещения, возможности пользоваться которой истец лишена, т.е. направлены на защиту права пользования помещением в связи с невозможностью осуществления истцом данного права.
Требования об устранении препятствий в пользовании подсудны районному суду ( ст.ст. 23-27 ГПК РФ).
В силу ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Кроме того, возвращая исковое заявление, судья неосновательно ссылается на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации". Между тем спорное имущество жилым не является.
Таким образом, заявленные Волковой Н.Г. требования не направлены на определение порядка пользования помещением, и как следствие, неподсудны мировому судье, как не входящие в перечень дел, подсудных мировому судье, закрепленный в ст. 23 ГПК РФ.
На основании изложенного оспариваемое определение судьи нельзя признать законным, оно вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 21 ноября 2017 года отменить.
Материал по исковому заявлению Волковой Надежды Геннадьевны к Комаровой Галине Васильевне направить в Свердловский районный суд г. Костромы для решения вопроса о принятии к производству суда.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
