Дата принятия: 06 октября 2021г.
Номер документа: 33-30397/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2021 года Дело N 33-30397/2021
г. Красногорск,
Московская область 6 октября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,
судей Мадатовой Н.А., Рыбачук Е.Ю.,
при помощнике судьи Гуржее В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухановой О. В. к Никогосяну А. В. о взыскании денежной суммы,
по апелляционной жалобе Сухановой О. В. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 15 июня 2021 года,
заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,
объяснения Сухановой О. В., ее представителя Морозовой Т. В., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
установила:
Суханова О.В. обратилась в суд с иском к Никогосяну А.В. о взыскании задолженности по договору аренды автотранспортного средства. В обоснование иска указала, что 22.04.2019 г. передала Никогосяну А.В. в аренду принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки Шкода Октавия госномер <данные изъяты>. Устно достигли договоренности о выплате ответчиком арендной платы в размере 2 000 руб. в месяц. Письменный договор аренды сторонами не заключался. 18.11.2019 г. ответчик возвратил автомобиль истице. Никогосян А.В. не выплатил арендную плату за период с 26.04.2019 по 18.11.2019 в сумме 87 420 руб. Суханова О.В. просила суд взыскать с Никогосяна А.В. арендную плату 87 420 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92 994 руб.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 15 июня 2021 года в иске отказано.
Не согласившись с решением суда, Суханова О.В. обжалует его в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, иск удовлетворить.
Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание ответчик не явился, ходатайств об отложении дела не заявил, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Согласно ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные п. 2 ст. 609 настоящего Кодекса.
В силу ст.56 ГПК РФ, стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на подтверждение своих требований, так и возражений.
Истец не представил письменного договора аренды и доказательств того, что в период с 26.04.2019г. по 18.11.2019 г.за которой истец просит взыскать арендную плату, между сторонами был заключен и действовал договор аренды транспортного средства без экипажа.
Суд не принял во внимание факт участия Никогосяна А.В. в ДТП 14.07.2019 в г. Москве и показания свидетеля <данные изъяты>, поскольку они не подтверждают заключение сторонами договора аренды транспортного средства без экипажа.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, о том, что решение суда первой инстанции поставлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пушкинского городского суда Московской области от 15 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухановой О. В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
