Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2022 года Дело N 33-3039/2022

Санкт-Петербург 19 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в лице судьи Пономаревой Т.А.,

при секретаре Романовой В.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1288/2021 (УИД: 47RS0012-01-2021-001277-66) по частной жалобе ответчика - представителя Лужского муниципального унитарного предприятия "Лилия" Карася С.В. на определение Лужского городского суда Ленинградской области от 17 ноября 2021 года, которым удовлетворено требование Гостевой И. А. о взыскании судебных расходов по делу N 2-1288/2021 (УИД: 47RS0012-01-2021-001277-66).

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Решением Лужского городского суда Ленинградской области, постановленным 28 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-1288/2021 (УИД: 47RS0012-01-2019-001758-462) частично удовлетворены исковые требования Гостевой И. А., предъявленные к Лужсому муниципальному унитарному предприятию (далее - ЛМУП) "Лилия", при этом суд первой инстанции признал незаконным приказ ЛМУП "Лилия" N 31-л от 30 апреля 2021 года "О привлечении к дисциплинарной ответственности" и восстановил Гостеву И.А. на работе в ЛУМП "Лилия" в структурном подразделении "Банно-прачечный комбинат" в должности уборщика производственных и служебных помещений с 1 мая 2021 года (том N 1 - л.д.220 - 236).

Этим же решением суд первой инстанции присудил ко взысканию с ЛМУП "Лилия" в пользу Гостевой И.А. заработную плату за время вынужденного прогула с 1 мая 2021 года по 28 сентября 2021 гола в размере 62.137, 92 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10.000, 00 рублей (том N 1 - л.д.220 - 236).

Тогда как суд первой инстанции отказал в удовлетворении остальной части исковых требований Гостевой И.А. (том N 1 - л.д.220 - 236).

При этом с ЛМУП "Лилия" в пользу бюджета Лужского муниципального района Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 2.364, 00 рублей (том N 1 л.д.220 - 236).

Помимо прочего, резолютивная часть решение суда указывает на обращение к немедленному исполнению судебного акта в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за три месяца в размере 36.446, 28 рублей (том N 1 - л.д.220 - 236).

Между тем, после вынесения 28 сентября 2021 года судебного решения от Гостевой И.А. поступило письменное заявление о возмещении затрат на оплату услуг представителя, при этом Гостева И.А. просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000, 00 рублей, утверждая, что истцом понесены расходы в связи с рассмотренным и разрешенным спором (том N 1 - л.д.246).

Определением Лужского городского суда от 17 ноября 2021 года требование Гостевой И.А. удовлетворено и с ЛМУП "Лилия" в пользу Гостевой И.А. присуждены ко взысканию судебные расходы в размере 20.000, 00 рублей (том N 1 - л.д.61 - 64).

ЛМУП "Лилия" согласилось с законностью и обоснованностью постановленного 17 ноября 2021 года определения, представитель ЛМУП "Лилия" Карась С.А., имеющий полномочия на обжалование судебных актов на основании письменной доверенности N б/н от 1 октября 2021 года сроком до 31 декабря 2021 года (том N 2 - л.д.82), представил частную жалобу, в которой просил отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт. В качестве оснований для отмены судебного определения представитель ЛМУП "Лилия" Карась С.А. ссылался на неправильное применение положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и отсутствие учета руководящих разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Податель жалобы считал размер заявленных судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20.000, 00 рублей чрезмерно завышенным и необоснованным (том N 2 - л.д.80 - 81).

Поскольку при подаче представителем ЛМУП "Лилия" Карасем С.А. частной жалобы на определение суда был пропущен процессуальный срок, установленный статьей 332 ГПК РФ для обжалования судебных определений, по письменному ходатайству представителя ЛМУП "Лилия" Карася С.А. (том N 2 - л.д.88 ) определением Лужского городского суда от 17 января 2022 года данный срок был восстановлен (том N 2 - л.д.97 - 98), и дело с частной жалобой 22 марта 2022 года направлено в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения (том N 2 - л.д.103).

Действуя в соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции единолично рассмотрел частную жалобу представителя ЛМУП "Лилия" Карась С.А. без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности заявления о возмещении судебных расходов в размере 20.000, 00 рублей Гостева И.А. представила:

соглашение об оказании юридических услуг N 164/2021, заключенное 18 мая 2021 года между адвокатом адвокатской фирмы "Партнер" Санкт-Петербургской объединенной коллегии адвокатов Самсоновой Н.В. и Гостевой И.А. (том N 1 - л.д.247 - 248);

квитанцию к приходному кассовому ордеру от 28 мая 2021 года на сумму 20.000, 00 рублей (том N 1 - л.д.247);

акт сдачи-приема выполненных работ от5 октября 2021 года по соглашению N 164/2021 (том N 1 - л.д.249).

Между тем, согласно ордеру N А1896977 от 21 мая 2021 года адвокату Самсоновой Н.В. поручено представление интересов Гостевой И.А. в Лужском городском суде (том N 1 - л.д.6).

В этой связи следует отметить, что согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, в силу руководящих разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно абзацу 2 пункта 1 данного Постановления высшего судебного органа Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Рассматривая частный вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, признал установленным подтверждение Гостевой И.А. расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением инициированного ею спора.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание объем выполненной представителем ответчика работы в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, участие в пяти судебных заседаниях, и исходя из требований разумности и справедливости, определилко взысканию 20.000, 00 рублей.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с правомерностью определения размера возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, отмечает, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения от 11 февраля 2021 года, согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел все определенные законом в качестве необходимых критерии, а также соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, принцип разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отсутствии завышенного размера судебных расходов с учетом принципов разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах и в контексте удовлетворения исковых требований Гостевой И.А. судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в постановленное 17 ноября 2021 года судебное определение.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного определения, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения частного вопроса, по существу сводятся к переоценке, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по сути определения суда, частная жалоба представителя ЛМУП "Лилия" Карася С.А. не содержит.

Руководствуясь статьями 2, 12, абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, статьями 329, 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Лужского городского суда Ленинградской области от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика - представителя Лужского муниципального унитарного предприятия "Лилия" Карася С.В. - без удовлетворения.

Судья:

судья: Степанова Е.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка