Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-3039/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Волынской Н.В., Фериной Л.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Орловой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 20 мая 2021 года гражданское дело N 2-70/2021 по иску Фирсовой Оксаны Владимировны к Индивидуальному предпринимателю Ярыгину Андрею Николаевичу о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по встречному иску Индивидуального предпринимателя Ярыгина Андрея Николаевича к Фирсовой Оксане Владимировне о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Ярыгина Андрея Николаевича на решение Котласского городского суда Архангельской области от 28 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

Фирсова О.В. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Ярыгину А.Н. (далее - ИП Ярыгин А.Н.) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование требований указала, что между сторонами заключен договор по текущему ремонту с заменой оконных (дверных, балконных) блоков с рассрочкой платежа. В установленный договором срок услуга не была оказана, претензия ответчиком не получена. Просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ (оказания услуги) по договору за период с 1 августа по 24 августа 2020 года в размере 135 275 рублей 04 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

Ответчик ИП Ярыгин А.Н. обратился в суд со встречным иском о взыскании неустойки. В обоснование требований ссылался неисполнение Фирсовой О.В. утвержденного графика платежей, обусловливающего ответственность в виде уплаты неустойки. Просил взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты по договору в сумме 39 398 рублей 64 копеек.

Истец (ответчик по встречному иску) Фирсова О.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом. Представитель истца Прошутинский Е.В. требования поддержал, выразил несогласие со встречным иском, указав, что сроки оплаты по договору сторонами были изменены, что подтверждается договором с исправлениями, внесенными менеджером Пашевой Е.В.

Ответчик (истец по встречному иску) ИП Ярыгин А.Н. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Представитель ИП Ярыгина А.Н. - Жуков А.Н. требования Фирсовой О.В. не признал, указав, что договор, заключенный между сторонами, содержит элементы договора купли-продажи и оказания услуг, так как условия договора разделяют обязательства исполнителя на поставку определенного товара и оказания услуг по монтажу этого товара. Цена работ по монтажу в соответствии со сметой составляет 26 797 рублей 05 копеек, следовательно, неустойка за нарушение срока за 23 дня составит 18 489 рублей 93 копейки. Нарушение срока оказания услуг произошло в результате непредвиденных обстоятельств, запретных и ограничительных мер, введенных в регионе поставщика пленки в связи с распространением COVID-19, что исключает ответственность исполнителя. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку за нарушение срока исполнения Договора в связи с ее несоразмерностью, так как нарушение срока исполнения договора на 23 дня не повлекло для Фирсовой О.В. каких-либо неудобств, о вынужденной задержке исполнения договора она была предупреждена и согласилась ожидать поставку пленки, не прибегая к каким-либо санкциям. Заявленный к взысканию размер неустойки составляет более 70 % стоимости оказанной услуги, что может повлечь необоснованную выгоду для приобретателя. Поддержал требования по встречному иску по доводам, в нем изложенным, дополнительно указал, что соглашение об изменении условий договора по срокам оплаты очередных платежей сторонами не заключалось.

Рассмотрев дело, суд постановилрешение, которым иск Фирсовой О.В. к ИП Ярыгину А.Н. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворил частично.

Взыскал с ИП Ярыгина А.Н. в пользу Фирсовой О.В. неустойку за нарушение срока оказания услуги в размере 112 729 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 56 614 рублей 60 копеек, всего взыскал 169 843 рубля 80 копеек.

В удовлетворении требований Фирсовой О.В. к ИП Ярыгину А.Н. о взыскании неустойки в размере 22 545 рублей 84 копеек отказал.

Встречный иск ИП Ярыгина А.Н. к Фирсовой О.В. о взыскании неустойки удовлетворил.

Взыскал с Фирсовой О.В. в пользу ИП Ярыгина А.Н. неустойку в размере 39 398 рублей 64 копеек, государственную пошлину в размере 1 382 рублей, всего взыскал 40 780 рублей 64 копейки.

Взыскал с ИП Ярыгина А.Н. в доход бюджета городского округа Архангельской области "Котлас" государственную пошлину в размере 4 887 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ИП Ярыгин А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования Фирсовой О.В. к ИП Ярыгину А.Н. о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 536 рублей.

В обоснование доводов жалобы указывает, что между сторонами заключен договор, сочетающий в себе условия о купле-продаже и установке, который предусматривает различную стоимость товара и производимых работ, различные гарантийные сроки, очередность исполнения договора, а также различные подтверждающие исполнение договора документы.

Цена работ по договору составляет 26 797 рублей 05 копеек. Дополнительное соглашение в данной части не заключалось, соответственно, неустойка подлежит исчислению исходя из стоимости работ, а не всей цены по договору, то есть величина неустойки составляет 16 078 руб. 23 коп.

ИП Ярыгиным А.Н. было заявлено о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, представлены доказательства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий для надлежащего исполнения обязательств в установленный срок.

Оспаривает выводы суда относительно отсутствия уведомления Фирсовой О.В. о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению договора, что подтверждается пояснениями менеджера ФИО16, а также отсутствием каких-либо требований со стороны Фирсовой О.В.

В обоснование позиции о необходимости снижения неустойки указал, что задержка исполнения договора была вызвана обстоятельствами, которые ИП Ярыгин А.Н. не мог предвидеть при заключении договора, претензий по качеству исполнения от Фирсовой О.В. не поступало. Ссылался на тяжелую экономическую ситуацию, вызванную распространением COVID-19, явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, отсутствие доказательств возникновения неблагоприятных последствий в связи с нарушением срока исполнения договора, невнесение Фирсовой О.В. оплаты в установленные сроки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 4 июня 2020 года между сторонами заключен договор, в соответствии с которым Исполнитель (ИП Ярыгин А.Н.) обязуется оказать услугу текущего ремонта с заменой блоков, а именно: осуществить услугу по установке изделий из ПВХ-профилей, а Заказчик (Фирсова О.В.) оплатить и принять оказанные услуги. Срок оказания услуг - в течении 40 рабочих дней с момента внесения заказчиком первого платежа (предоплаты) договору. Цена текущего ремонта, установленная в прилагаемой смете, составляет 187882 рубля (п. 2.1).

Истцом Фирсовой О.В. обязательство по оплате услуг по договору исполнено путем уплаты 100 000 рублей 4 июня 2020 года, 30 000 рублей 1 июля 2020 года, 57 882 рублей 11 сентября 2020 года.

В соответствии с договором стеклопакеты должны быть покрыты зеркальной тонировочной пленкой Bronze R10.

12 марта 2020 года ООО "<данные изъяты>" выставило ИП Ярыгину А.Н. счет N 2990 за товар, в том числе за зеркальную тонировочную пленку Bronze R10, срок поставки которой определен 3 месяца.

Письмом от 12 июня 2020 года ООО "<данные изъяты>" уведомил ИП Ярыгина А.Н. о невозможности исполнить заявку на поставку товара, заказанного по счету N 2990 от 12 марта 2020 года, в согласованный срок до 12 июня 2020 года из-за введенных запретов и ограничений на территории г. Москвы в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и принимаемыми властями мерами, ограничением передвижения жителей Москвы, в том числе сотрудников ООО "Винилфою", по территории города.

Фактически товар по счету от 12 марта 2020 года поступил ИП Ярыгину А.Н. 17 августа 2020 года, что подтверждается товарной накладной.

Ответчиком ИП Ярыгиным А.Н. обязательства по договору исполнены 25 августа 2020 года.

7 октября 2020 года Фирсовой О.В. в адрес ИП Ярыгина А.Н. была направлена претензия с требованием об оплате неустойки за нарушение срока исполнения услуги в размере 135 275 рублей 04 копеек, почтовая корреспонденция ответчиком не получена.

Доказательства того, что Фирсова О.В. уведомлялась ИП Ярыгиным А.Н. о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению договора в установленные сроки, в материалы дела не представлены.

Частично удовлетворяя исковые требования Фирсовой О.В. к ИП Ярыгину А.Н., суд пришел к выводу о нарушении ответчиком срока исполнения обязательств по договору. Взыскивая неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере 112 729 рублей 20 копеек, суд исходил из цены услуги, определенной пунктом 2.1 договора (187 882 рубля), периода нарушения срока оказания услуги (20 дней) и положений пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителя. При этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Удовлетворяя требования ИП Ярыгина А.Н. к Фирсовой О.В., суд указал на отсутствие подтверждения согласования сторонами изменений условий договора в части сроков внесения платежей, констатировав факт нарушения Заказчиком сроков оплаты и обоснованность требований о взыскании неустойки в пользу Исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик указывает, что договором установлена отдельная цена выполнения работы и цена изделия, в связи с чем, неустойка подлежит исчислению исходя из цены выполнения работ в размере 26797 рублей 05 копеек.

Вместе с тем с доводами апелляционной жалобы о неправильно определенной судом природой правоотношений сторон согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия, условия договора подряда направлены прежде всего на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ, а при купле-продаже главное содержание договора составляет передача предмета договора другой стороне - покупателю.

В рассматриваемом споре договор, заключенный между сторонами, подразумевает под собой изготовление и установку изделий из ПВХ-профилей, что не может квалифицироваться как смешанный договор, содержащий элементы договора подряда и договора купли-продажи.

Как правильно указал суд первой инстанции, разграничение в смете стоимости изделий (158984,84 руб.) и стоимости монтажных материалов (2100,84 руб.), стоимость монтажных работ и дополнительных услуг (26797,05 руб.) не свидетельствует о том, что неустойка подлежит исчислению от цены монтажных работ и дополнительных услуг, так как работы по монтажу изделий своевременно не были выполнены по причине не готовности изделий. Договор на изготовление изделий сторонами не заключался, не определялись отдельно сроки для изготовления изделий и проведения монтажных работ. Из заключенного договора следует, что стороны пришли к соглашению о необходимости оказания услуги по установке изделий из ПВХ-профилей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ИП Ярыгиным А.Н. в сроки, установленные договором, полностью не исполнена услуга по установке изделий из ПВХ-профилей, цена которой в соответствии с договором составляет 187882 рубля, в связи с чем правомерно исчислил от указанной суммы неустойку.

Установив, что предусмотренные ст. 333 ГК РФ основания для снижения размера неустойки отсутствуют, суд первой инстанции определилко взысканию неустойку в размере 112729 рублей 20 копеек.

Вместе с тем, согласно второму абзацу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу указанной нормы закона, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работы, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о несоразмерности данной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства (просрочка выполнения работ составила незначительный период - 20 дней), причинах нарушения сроков (нарушение ООО "<данные изъяты>" обязательств по поставке ИП Ярыгину А.Н. зеркальной тонировочной пленки Bronze R10 из-за введенных запретов и ограничений на территории г. Москвы в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и принимаемыми властями мерами).

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также то, что совокупный размер исчисленной неустойки и подлежащего взысканию штрафа составляет 169343 рублей 80 копеек (112729,20 + 56614,6), что превышает 90% цены оказания услуги по договору (187882 рубля), судебная коллегия приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и снижает размер взыскиваемой неустойки до 55000 рублей.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 80275 рублей 04 копейки (135275,04 - 55000) удовлетворению не подлежат.

С учетом изменения размера неустойки подлежит изменению также размер штрафа, который составит 27750 рублей (55000 + 500) * 50 %).

Также судебная коллегия полагает необходимым в силу подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст.103 ГПК РФ изменить решение суда в части размера взысканной с ИП Ярыгина А.Н в доход бюджета государственной пошлины с 4887 рублей на 2150 рублей.

В остальной части решение не обжалуется, оснований к выходу за пределы доводов апелляционной жалобы, проверке законности решения суда полностью, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 28 января 2021 года изменить в части, принять по делу новое решение, которым

исковые требования Фирсовой Оксаны Владимировны к Индивидуальному предпринимателю Ярыгину Андрею Николаевичу о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ярыгина Андрея Николаевича в пользу Фирсовой Оксаны Владимировны неустойку за нарушение срока оказания услуги в размере 55000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 27750 рублей, всего взыскать 83250 рублей.

В удовлетворении требований Фирсовой Оксаны Владимировны к Индивидуальному предпринимателю Ярыгину Андрею Николаевичу о взыскании неустойки в размере 80275 рублей 04 копейки отказать.

Встречный иск Индивидуального предпринимателя Ярыгина Андрея Николаевича к Фирсовой Оксане Владимировне о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с Фирсовой Оксаны Владимировны в пользу Индивидуального предпринимателя Ярыгина Андрея Николаевича неустойку в размере 39398 рублей 64 копеек и государственную пошлину по делу в размере 1382 рублей 00 копеек, всего взыскать 40780 рублей 64 копейки.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ярыгина Андрея Николаевича в доход бюджета городского округа Архангельской области "Котлас" государственную пошлину по делу в размере 2150 рублей.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи Н.В. Волынская

Л.Г. Ферина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка