Определение Липецкого областного суда

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-3039/2021

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Крючковой Е.Г.,

при секретаре Колядиной Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Золотарева А.Н. на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 16.06.2021 года, которым постановлено:

"Отказать Золотареву А.н. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 04 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Рыбиной Е.А. к Золотареву А.н. о взыскании денежных средств",

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 04.09.2020 года исковые требования Рыбиной Е.А. к Золотареву А.Н. о взыскании денежных средств удовлетворены. С Золотарева А.Н. в пользу Рыбиной Е.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 229735,77 рублей.

Ответчик Золотарев А.Н. обратился с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 04.09.2020 года, ссылаясь на то, что о состоявшемся судебном решении не знал, поскольку не был извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, копию заочного решения суда не получал. О том, что судом постановлено заочное решение суда, узнал только когда судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство и произведено удержание денежных средств.

В судебное заседание ответчик Золотарев А.Н. не явился, о дате и месте судебного заседания надлежаще извещен.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ответчик Золотарев А.Н. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, полагая несостоятельными доводы о надлежащем извещении его о судебном заседании при рассмотрении дела.

В соответствии с положениями ч.ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч.1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч.1).

В силу ч.1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу разъяснений п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки..

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

В обоснование заявленного требования о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, ответчик Золотарев А.Н. ссылалась на то, что ему не было известно о рассмотрении дела судом, извещения о дате рассмотрения дела, а также копию заочного решения он не получал.

Как следует из материалов дела, о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчику ДД.ММ.ГГГГ было направлено судебное извещение по месту регистрации: <адрес>, которое ответчиком не было получено. Указанные обстоятельства подтверждаются конвертом с вложением и отчетом об отслеживании отправления, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ имела место неудачная попытка вручения почтового отправления и ДД.ММ.ГГГГ оно было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ копия заочного решения была направлена ответчику по адресу регистрации, однако также не была получена ответчиком и возвращена в суд за истечением срока хранения.

Заявление Золотарев А.Н. об отмене заочного решения суда поступило в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного процессуального срока более чем на 7 месяцев.

Согласно абз. 2 п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 постановления Пленума от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Вместе с тем, со стороны ответчика Золотарева А.Н. надлежащие меры по получению адресованной на его имя почтовой корреспонденции по месту своей регистрации не предприняты.

Иных доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу такого заявления ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока на отмену заочного решения.

Частная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы Золотарева А.Н. и оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 16.06.2021 года оставить без изменения, частную жалобу Золотарева А.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.<адрес>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка