Определение Севастопольского городского суда

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-3039/2021

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Радовиля В.Л.,

при секретаре судебного заседания Шмавоняна Д.С.,

рассмотрев частную жалобу Гидрата И. Л. на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 12 июля 2021 года об отказе в восстановлении процессуального срока,

установил:

<адрес> обратился в суд с иском к Ворончуку В.А. в котором заявил о признании недействительным государственного акта о праве собственности на земельный участок площадью 0,1 га, расположенный в городе Севастополе, Севастопольская зона ЮБК, N и истребовании его в государственную собственность в лице Севастопольского городского Совета из незаконного владения Ворончука В.А.

Заочным решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 19 августа 2013 года иск удовлетворен.

Решение суда вступило в законную силу.

В июне 2021 года Гидрат И.Л. (лицо, не привлеченное к участию в деле) обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно Гидрат И.Л. просил восстановить срок на апелляционное обжалование решения суда, ссылаясь на то, что является собственником спорного земельного участка на основании договора купли-продажи, заключенного в 2010 года с Ворончуком В.А. между тем к участию в настоящем деле привлечен не был, о решении суда узнал только после ознакомления с материалами настоящего гражданского дела (ДД.ММ.ГГГГ). В последующем, он на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продал спорный земельный участок Горшкову А.С.

Также заявитель указал, что определением Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в удовлетворении заявления о восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанного определения суда, полагая его необоснованным в виду того, суд первой инстанции, не принял во внимание его доводы об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

С учетом положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно статье 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение установленного статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пропущенный срок на подачу апелляционной и частной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, делающие своевременную подачу апелляционной или частной жалобы невозможными или крайне затруднительными

При проверке законности и обоснованности вынесения определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос наличия или отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока и наличия оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении. При этом суд не вправе входить в обсуждение законности и обоснованности судебных постановлений, в отношении которых подано заявление о восстановлении срока на обжалование.

Отказывая Гидрат И.Л. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска заявителем срока на подачу апелляционной жалобы.

Такой вывод суда первой инстанции является обоснованным, поскольку указанные заявителем обстоятельства не подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, заочным решением Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок истребован в пользу <адрес> из незаконного владения Ворончука В.А.

В 2010 указанный земельный участок по договору купли-продажи года был приобретен Гидрат И.Л.

В последующем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Гидрат И.Л. продал земельный участок Горшкову А.С., однако, указанный договор купли-продажи в установленном законом порядке не прошел государственную регистрацию.

При рассмотрении настоящего гражданского дела вопрос о правах и обязанностях Гидрат И.Л. судом не разрешался, обжалуемым заочным решением суда спорный земельный участок истребован у ответчика по делу Ворончука В.А.

Таким образом, обжалуемым решением суда признан недействительным государственный акт на право собственности на земельный участок N, выданный ответчику, вопрос о правах Гидрат И.Л. не разрешался.

Кроме того, как следует из материалов дела вышеуказанное решение суда до настоящего времени не исполнено, договор купли-продажи земельного участка, заключенный в 2010 году в соответствии с которыми Гидрат И.Л. является собственником земельного участка до настоящего времени не оспорен.

Принимая во внимание, что доводы частной жалобы не содержат данных, которые влияли бы на законность и обоснованность судебного постановления либо опровергали выводы суда, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 12 июля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Гидрата И. Л. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 сентября 2021 года.

Судья В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка