Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-3039/2021

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Баранцевой Н.В., при секретаре Щербина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мавлютовой Гульзифы Минхалиевны на определение Ханты-Мансийского районного суда от 16 марта 2021 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

установил:

решением Ханты-Мансийского районного суда от 20.05.2020 на Мавлютову Г.М. возложена обязанность по выплате АО "Ипотечное агентство Югры" компенсации части процентной ставки по кредитному договору N 41441 от 05.12.2013 за период с 12.02.2014 по 19.02.2020 в размере 859 409,41 рубля.

Мавлютова Г.М. обратилась с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на условиях оплаты задолженности ежемесячными платежами в размере 10 000 рублей до полного погашения, указав в обоснование, что финансовое положение ответчика не позволяет исполнить вынесенное решение суда в установленные законом сроки, так как последняя имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, кредитные обязательства, ежемесячные расходы на себя и ребенка, коммунальные платежи, всего на общую сумму 90 948 рублей, однако согласно справкам 2-НДФЛ ежемесячный доход ответчика равен 74 610,38 рублей. Без помощи родственников заявитель-должник не в состоянии нести расходные обязательства, включая исполнение решения суда. Ежемесячные взыскания из зарплаты и иного дохода в счет исполнения вынесенного решения поставит ответчика и ее семью в крайне тяжелую жизненную ситуацию, т.к. квартира находится в залоге у банка, в связи с чем исполнение обязательств по ежемесячному платежу в рамках договора ипотеки приведет к обращению взыскания на предмет залога.

Дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле в соответствии с положениями статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судьи от 16.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, Мавлютова Г.М. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что сумма в размере 146 163,47 рублей на которую ссылался суд, отказывая в удовлетворении заявления, не является ежемесячной фиксированной заработной платой и не может лечь в основу дохода, из которого ответчик должна нести ежемесячные расходы. Бывший супруг не принимает участия ни в погашении обязательств по кредитному договору, ни в содержании ребенка. Полагает, что суд мог удовлетворить заявление о рассрочке частично, предоставив таковую не в размере 10 000 рублей ежемесячно, а, например, в размере 15 000 руб. или 20 000 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по разрешению частной жалобы проведено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены спариваемого определения не усматривает.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что решением Ханты-Мансийского районного суда от 22.05.2020 по гражданскому делу N 2-1598/2020 удовлетворены исковые требования АО "Ипотечное агентство Югры", постановлено: признать недействительным трехстороннее соглашения от 05.12.2013 о компенсации части процентной ставки по кредитному договору N 41441 от 05.12.2013, применить последствия недействительности сделки путем взыскания с Мавлютовой Г.М. суммы выплаченной компенсации за период с 12.02.2014 по 19.02.2020 в размере 859 409,41 рубля, взыскать с Мавлютовой Г.М. в пользу АО "Ипотечное агентство Югры" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 794,09 рублей.

06.07.2020 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов УФССП России по ХМАО-Югре в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство о принудительном исполнении решения суда.

До настоящего времени решение суда в полном объеме не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления должнику заявленной рассрочки исполнения решения Ханты-Мансийского районного суда от 22.05.2020.

Оснований для признания этих выводов суда первой инстанции неправильными, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В силу вышеприведенных норм процессуального закона и разъяснений, при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки суд должен учитывать как интересы должника, так и взыскателя. Изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными с тем, чтобы изменение сроков исполнения решения не являлось инструментом для безосновательного затягивания исполнения судебного решения.

Основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Приведенные в жалобе доводы повторяют доводы заявления, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в дополнительной оценке данные доводы не нуждаются.

При рассмотрении заявления, судом первой инстанции дана оценка приведенным в нем доводам и представленным доказательствам, свидетельствующим о размере дохода и расходов должника, учтено отсутствие сведений о наличии либо отсутствии у должника движимого и недвижимого имущества, за счет которого может быть исполнено судебное решение, принято во внимание наличие обязательств у отца ребенка по содержанию последнего.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что удовлетворение заявления повлечет нарушение прав взыскателя на разумный срок исполнения судебного постановления, и противоречит принципу своевременности совершения исполнительных действий по исполнительному производству.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно разрешилзаявление в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Суд полагает, что обстоятельства, на которые ссылается апеллянт, а именно: материальное положение, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, действительно затрудняющих исполнение судебного постановления, и не являются правовыми основаниями для предоставления рассрочки на период, длительность которой также не получила обоснования и доказательств со стороны заявителя.

Суд отмечает, что отсутствие финансовой возможности исполнить решение суда путем единовременной выплаты денежных средств не является безусловным основанием для предоставления должнику рассрочки исполнения решения суда, поскольку для взыскания присужденной суммы могут быть применены иные способы исполнения решения, в частности обращение взыскания на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, обращение взыскания на доходы.

Доводы, приведенные в частной жалобе, не являются в силу вышеприведенных норм законодательства основаниями для рассрочки исполнения решения суда, предоставление которой повлекло бы нарушение прав взыскателя.

При таких обстоятельствах, установленных ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного постановления у суда первой инстанции не имелось, обжалуемое определение является законным, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ханты-Мансийского районного суда от 16 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Мавлютовой Гульзифы Минхалиевны - без удовлетворения.

Председательствующий Баранцева Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка