Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-3039/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Хохлова И.Н.,

судей Ивановой М.А., Нартдиновой Г.Р.,

при секретаре Сергеевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 16 августа 2021 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сосьете Женераль Страхование" на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 апреля 2021 года, которым требование Общества с ограниченной ответственностью "Сосьете Женераль Страхование" об отмене решения финансового уполномоченного N У-20-87031/5010-003 от 10 июля 2020 года по обращению потребителя финансовой услуги Голодновой Т. П. оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Сосьете Женераль Страхование" (далее по тексту - ООО "Сосьете Женераль Страхование") обратилось с заявлением, которым просило суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-20-87031/5010-003 от 10 июля 2020 года и уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) до 20 109,78 руб. Свои требования заявитель мотивировал тем, что 10 июля 2020 года по обращению потребителя Голодновой Т.П. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение N У-20-87031/5010-003, которым с ООО "Сосьете Женераль Страхование" в пользу потребителя Голодновой Т.П. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в период с 1 сентября 2017 года по 21 февраля 2020 года в размере 81 251,10 руб. Указанный размер неустойки не соответствует последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, влечет неосновательное обогащение потерпевшего и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ до указанной заявителем суммы.

Стороны в суд первой инстанции не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело судом рассмотрено в их отсутствие.

Согласно письменным возражениям Служба финансового уполномоченного против удовлетворения требований ООО "Сосьете Женераль Страхование" возражала, полагая, что размер неустойки в полной мере соответствует последствиям нарушения заявителем обязательства страховщика.

Суд вынес решение, резолютивная часть которого изложена выше по тексту.

В апелляционной жалобе ООО "Сосьете Женераль Страхование" просило указанное решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Установленный судом первой инстанции размер неустойки не отвечает последствиям нарушения страховщиком обязательства и подлежит снижению.

В соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судебной коллегией, 29 августа 2014 года между страховщиком ООО "Сосьете Женераль Страхование" и страхователем Голодновой Т.А. заключен договор добровольного страхования имущества - транспортного средства N К-1255907-Ф, по условиям которого, страховщиком застрахованы имущественные интересы страхователя в связи с причинением ущерба транспортному средству KIA Picanto ТА государственный регистрационный номер N по риску "Автокаско" (ДТП, пожар, повреждение отскочившим или упавшим предметом, стихийное бедствие, злоумышленное действие, действия животных, угон). Выгодоприобретателем по договору КАСКО является Голоднова Т.А., срок действия договора - с 29 августа 2014 года по 28 августа 2017 года, страховая премия по договору - 81 251,10 руб.

18 июля 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство KIA Picanto ТА государственный регистрационный номер N получило механические повреждения, а его собственник - ущерб, обусловленный необходимостью восстановления автомобиля.

20 июля 2017 года Голоднова Т.А. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному договору добровольного страхования имущества.

Страховое возмещение страховщиком не выплачено, что послужило поводом для обращения Голодновой Т.П. с соответствующим иском в суд.

Решением Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15 февраля 2019 года исковые требования Голодновой Т.П. к ООО "Сосьете Женераль Страхование" удовлетворены частично, с ООО "Сосьете Женераль Страхование" в пользу Голодновой Т.П. взысканы: страховое возмещение - 114 958,90 руб., компенсация морального вреда - 4 000 руб., судебные расходы: по оплате услуг представителя - 10 000 руб., по оценке ущерба - 12 000 руб., за удостоверение доверенности представителя - 1 000 руб., штраф в размере 15 000 руб.

Выплата страхового возмещения по указанному вступившему в законную силу решению суда произведена страховщиком 21 февраля 2020 года, что подтверждается платежным поручением N 703290.

26 марта 2020 года Голоднова Т.П. обратилась к ответчику с требованием о выплате неустойки, в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору.

В выплате неустойки ответчик отказал, что повлекло обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного N У-20-87031/5010-003 от 10 июля 2020 года требование Голодновой Т.П. удовлетворено частично, с ООО "Сосьете Женераль Страхование" в пользу Голодновой Т.П. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 1 сентября 2017 года по 21 февраля 2020 года в размере 81 251,10 руб.

Разрешая спор сторон по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 333, 929, 943 ГК РФ, положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьей 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, приведенными в пунктах 1, 2, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, и, установив факт просрочки ООО "Сосьете Женераль Страхование" в период с 1 сентября 2017 года по 21 февраля 2020 года исполнения обязательства страховщика по договору добровольного страхования имущества, признал размер неустойки, установленный решением финансового уполномоченного, соответствующим последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, и оснований для отмены данного решения не усмотрел.

Указанные выводы суда первой инстанции в оспариваемом заявителем судебном решении приведены и мотивированы, судебная коллегия полагает их правильными, соответствующими как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушению заявителем обязательства страховщика и наличию оснований для взыскания с последнего неустойки судом первой инстанции дана исчерпывающая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Так, по правилам пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ) (пункт 2 цитируемой нормы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, что допускает применение к правоотношениям сторон положений пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно приведенной норме, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

По разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Как следует из материалов дела, Голоднова Т.П. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 20 июля 2017 года, что по условиям пункта 12.3.2 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора сторон, влекло выплату страховщиком страхового возмещения в срок до 31 августа 2017 года.

В указанный срок страховщик выплату не произвел, что правомерно повлекло его ответственность за нарушение обязательства в виде неустойки, начисление которой следовало произвести за период с 1 сентября 2017 года по 21 февраля 2020 года в сумме 3 117 685,37 руб. (114 958,90 руб. * 3% * 903 дня) и ограничить ценой страховой услуги (81 251,10 руб.).

Обсуждая доводы жалобы о несоответствии размера неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, судебная коллегия учитывает положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, согласно которой, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

После определения судом указанного обстоятельства в качестве юридически значимого, доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, и наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 ГК РФ к правоотношению сторон, заявителем не представлено.

Применительно к рассматриваемому правоотношению, указанный финансовым уполномоченным размер неустойки соответствует характеру и последствиям нарушения страховщиком обязательства, периоду просрочки, в полной мере отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности ответственности нарушению, в достаточной мере обеспечивает баланс прав и обязанностей кредитора и должника. При таких обстоятельствах, основания для уменьшения установленного финансовым уполномоченным размера неустойки до размера, указанного апеллянтом, у суда первой инстанции объективно отсутствовали. Иная оценка апеллянтом последствий допущенного им нарушения о её безусловной правильности не свидетельствует и отмену оспариваемого им решения суда не влечет.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу не содержат фактов, которые не проверены судом ранее, влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда, внимания судебной коллегии не заслуживают и удовлетворению не подлежат.

Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сосьете Женераль Страхование" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 августа 2021 года.

Председательствующий судья И.Н. Хохлов

Судьи М.А. Иванова

Г.Р. Нартдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка