Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-3039/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.,

судей Швецовой Н.Л., Фирсовой И.В.,

при секретаре Яблоковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 26 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе Кочергиной Л. И. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 11 мая 2021 года, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к ДНП "Новый мир" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения представителя ДНП "Новый мир" - Персиянцевой А.Ю., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочергина Л.И. обратилась в суд с иском к ДНП "Новый мир" о взыскании неосновательного обогащения в размере 660 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **** по **** в сумме 512 569 руб. 10 коп., возмещении судебных расходов в размере 69 300 руб.

В обоснование указала, что она как собственник земельного участка **** и расположенного на нем дома, находящихся на территории ДПК ****", является членом ДНП "Новый мир". **** на основании заключенного с ответчиком **** соглашения в качестве целевого взноса ею было уплачено 660 000 руб. в целях обеспечения и организации партнерством строительства объектов общего пользования. В 2017 году ей стало известно, что ДНП "Новый мир" не создало и не приобрело общее имущество, а существующее имущество ему не принадлежит. Полученные от нее денежные средства израсходованы ответчиком не по целевому назначению и удерживаются безосновательно.

Кочергина Л.И., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Ее представитель - Дёмина С.А. исковые требования поддержала, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих целевое использование ответчиком полученных денежных средств по соглашению от ****. С доводами ответчика о пропуске срока исковой давности не согласилась, указав, что о неправомерности получения и удержания ДНП "Новый мир" уплаченных по соглашению денежных средств Кочергина Л.И. узнала только в 2017 году. При этом течение срока исковой давности приостанавливалось на период ведения переговоров и неоднократной смены членов правления в 2017-2019 гг., а также в связи с введенными ограничительными мерами, самоизоляцией, перенесенным Кочергиной Л.И. заболеванием и последующим восстановлением.

Представители ответчика - Удеревская А.В. и Афанасьев А.А. в судебном заседании возражали против исковых требований. Указали, что целью заключения соглашения являлось не только строительство объектов недвижимости и приобретение общей совместной собственности, но и использование инфраструктуры коттеджного поселка, пользование услугами, иными нематериальными благами, предоставляемыми силами ДНП "Новый мир". С момента заключения соглашения Кочергиной Л.И. не оспаривались условия соглашения и бездействие ДНП, не заявлялись требования о понуждении в судебном порядке оформления права собственности партнерства на имущество, на общих собраниях она информировалась о финансово-хозяйственной деятельности партнерства. Указали также на пропуск истцом срока исковой давности и отсутствие уважительных причин для его восстановления.

В письменных возражениях представителем ответчика - Персиянцевой А.Ю. дополнительно указано об исполнении в полном объеме условий соглашения со стороны ответчика и использовании членского и целевого взносов в соответствии с их предназначением.

По делу принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кочергина Л.И. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным доводам в суде первой инстанции. Полагает, что суд безосновательно отклонил представленные ею доказательства и принял во внимание доводы ответчика. Настаивает, что внесенные ею по соглашению от **** денежные средства использованы ответчиком не по целевому соглашению. Не согласна с выводом суда о пропуске срока исковой давности.

Кочергина Л.И., извещенная о времени и месте судебного разбирательства (т. 2 л.д. 77), в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ДНП "Новый мир" - Персиянцевой А.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (п. 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения) применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, ч. 1 ст. 56 ГРК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

Установлено, что Кочергина Л.И. является собственником земельного участка ****, расположенного ДПК "****" (т.1 л.д.16).

Участвующими в деле лицами не оспаривалось, что ДПК "**** входит в состав и находится в пределах территории ДНП "Новый мир", учрежденного на основании протокола **** общего собрания учредителей от **** (т.2 л.д. 41-44). Кочергина Л.И. является членом ДНП "Новый мир".

Согласно п.п. 2.2, 3.1 Устава ДНП "Новый мир" (в редакции от 18 июня 2010 года) партнерство имеет в собственности обособленное имущество, отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности. Целями деятельности партнерства, в том числе, являются: обеспечение управления территорией, в пределах которой находятся дачные земельные участки членов партнерства, ее обслуживание и эксплуатация в интересах членов партнерства и других жителей, благоустройство и озеленение территории, создание и развитие инженерно-технической и социально-бытовой инфраструктуры территории, существенных и иных объектов общего пользования, ремонт и содержание инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования за счет средств партнерства, обеспечение рабочего состоянии систем водоснабжения, электроснабжения, канализации в пределах домов и земельных участков членов партнерства, их аварийный и текущий ремонт, привлечение на договорной основе специализированных организаций и частных лиц для обеспечения правопорядка на территории, охраны имущества партнерства и имущества членов, организация строительства или строительство собственными силами на отведенных в установленном порядке участках зданий, строений, сооружений, необходимых для достижения целей деятельности партнерства, оказание членам партнерства торговых, социально-бытовых, ремонтных и других услуг (т.1 л.д.57-68).

Для достижения вышеуказанных целей партнерство, в том числе, вправе владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся в его собственности; привлекать вступительные, целевые и членские взносы участников партнерства (п. 3.6 Устава).

В силу положений п. 5 Устава, в качестве одного из источников формирования имущества партнерства установлены, в том числе, вступительные денежные средства, внесенные членами партнерства на организационные расходы, оплату труда персонала партнерства и оформление документации; членские взносы, периодически вносимые членами партнерства на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с партнерством, другие текущие расходы в соответствии с уставными целями и формирование резервного фонда; целевые взносы, вносимые членами партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования. С момента поступления денежных средств, переданных в качестве взноса, в кассу или на расчетный счет партнерства, члены партнерства утрачивают право распоряжения соответствующими средствами и они поступают в собственность партнерства.

**** между Кочергиной Л.И. и ДНП "Новый мир" заключено соглашение о благоустройстве и эксплуатации в коттеджном поселке "Новый мир", предметом которого является определение порядка действий сторон, направленных на вступление собственника в ДНП и дальнейшую совместную деятельность по благоустройству территории и созданию и эксплуатации объектов инфраструктуры на территории ДПК "****") (т. 1л.д.108-110).

Согласно п. 2.1 указанного соглашения, целью ДНП при заключении соглашения являлось обеспечение управления территорией, в пределах которой находятся дачные земельные участки членов ДНП, ее обслуживание и эксплуатация в интересах членов ДНП, а также благоустройство территории, поддержание ее в состоянии, отвечающем современным культурно-эстетическим требованиям.

Как указано в п. 2.2 Соглашения, целью Кочергиной Л.И. при заключении соглашения являлось вступление в члены Некоммерческого партнерства для получения возможности организованного участия в обустройстве территории дачного кооператива и получении помощи в обустройстве собственного дачного земельного участка.

Пунктом 4.3 Соглашения предусмотрена обязанность собственника земельного участка (Кочергиной Л.И.) оплатить целевой единовременный взнос на благоустройство и строительство объектов инфраструктуры в размере 660 000 руб., включающий в себя плату за право бессрочного пользования предоставляемыми ДНП объектами:

- въездная группа с КПП и офисом ДНП;

- организация работы ДНП;

- внутриплощадочные асфальтированные дороги (асфальтовая крошка);

- забор по периметру поселка;

- разводка внутриплощадочных сетей электричества до индивидуальных участков;

- внутриплощадочное освещение дорог и общественных зон;

- дренажная система кюветов для отвода дождевых и талых вод;

- подключение поселка к высокоскоростной сети Интернет;

- магистральный газ по границе участка;

- детская и спортивная площадки;

- декоративный пруд;

- кафе-магазин;

- магистральный водопровод (артезианская поселковая скважина) по границе участка;

- водозаборный узел;

- зона отдыха у поселкового озера;

- гостевой паркинг.

Таким образом, вышеуказанным соглашением стороны предусмотрели внесение собственником земельного участка взноса на благоустройство и строительство объектов инфраструктуры в размере 660 000 руб., включающего в себя также плату за право бессрочного пользования предоставляемыми ДНП объектами, указанными в п.4.3 соглашения.

Перечисление Кочергиной Л.И. на счет ДНП "Новый мир" денежных средств в размере 660 тыс. руб. подтверждается платежным поручением **** от **** (т. 1 л.д. 17) и не отрицается сторонами.

Разрешая заявленные Кочергиной Л.И. требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что внесение истцом денежных средств в размере 660 000 руб. в качестве взноса на приобретение (создание) и пользование общим имуществом ДНП допускалось Федеральным законом от **** N 66-ФЗ, Уставом ДНП "Новый мир" и соглашением от ****.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку суд правильно руководствовался приведенными правовыми нормами, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также условий, согласованных сторонами в вышеуказанном соглашении.

Доводы истца об отсутствии в распоряжении ответчика объектов инфраструктуры опровергаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, а также показаниями свидетеля Ещеркина А.А.

Так, ссылаясь на формирование в ДНП "Новый мир" объектов общего пользования за счет целевых взносов членов, ответчиком представлены: выписки из ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами **** и нежилое здание с кадастровым номером **** (т.1 л.д. 115-156); копии договоров купли-продажи о приобретении ДНП "Новый мир" земельных участков (т.1 л.д.189-193); договор о передаче ДНП "Новый мир" электросетей и энергетического оборудования и перераспределения электрических сетей (т. 1 л.д.194-196); копия договора об условиях раздела объектов инфраструктуры, земель общего пользования и имущества от **** (т.1 л.д. 197-198); договор купли-продажи от **** о приобретении ответчиком автогрейдера ДЗ-180А (т.1 л.д.199); договоры по оказанию ДНП услуг по поставке асфальтной крошки, аренде спецтехники общей и устройству дороги асфальтной крошкой (т.1 л.д. 200-228).

О наличии в распоряжении ДНП "Новый мир" общего имущества, используемого для удовлетворения нужд лиц, имеющих земельные участки, свидетельствует также представленная оборотно-сальдовая ведомость за 2020 год, из содержания которой усматриваются сведения об автогрейдере, автомобиле ****", виброплиты "****", скамеек, внутрипоселковых дорогах, водопроводе, 2-х въездных групп с КПП, детском городке "Кораблик", заборе по периметру, здании правления, земельных участках, оргтехнике, оборудовании скважины с водопроводом, пожарных прудах, системы контроля КиУД и электрических сетях с трансформаторными подстанциями (т.1 л.д.101).

Доводы апеллянта о том, что внесенные ею в качестве целевого взноса денежные средства не могли быть потрачены на приобретение движимого имущества, подлежат отклонению.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действующего на момент возникновения спорных правоотношений) целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ к имуществу общего пользования относится имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно п.4.1 Устава ДНП "Новый мир" партнерство может иметь в собственности или в оперативном управлении здания, сооружения, транспортные средства, оборудование, инвентарь, денежные средства в рублях и иностранной валюте, ценные бумаги и любое иное имущество, не изъятое из гражданского оборота.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами права и положениями Устава за счет целевых взносов возможно приобретение (создание) объектов общего пользования, к которому относится и движимое имущество.

Приобретение или создание имущества общего пользования (в том числе и движимого имущества) за счет целевых взносов предусмотрено и действующим с 1 января 2019 года Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (п. 5 ст. 1, подп.4 п. 6 ст. 14).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что неосновательного обогащения ответчика за счет истца не возникло, поскольку денежные средства были получены ДНП "Новый мир" от истца по соглашению от **** в качестве взноса на благоустройство и строительство объектов инфраструктуры, включающего и плату за право бессрочного пользования предоставляемыми ДНП объектами, указанными в п.4.3 соглашения, что не противоречит положениям Устава ДНП "Новый мир", а также Федеральному закону от 15 апреля 1998г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшему на момент заключения соглашения.

Кроме того, учитывая соответствующее заявление ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 195, п.1 ст.196, п. 2 ст. 199 и ст. 200 ГК РФ, пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, что обоснованно послужило самостоятельным основанием для отказа Кочергиной Л.И. в иске.

Доводы апеллянта, направленные на оспаривание данных выводов суда, судебная коллегия считает несостоятельными.

Внося денежные средства по соглашению от ****, Кочергина Л.И. была надлежаще уведомлена о предназначении уплачиваемых ею денежных средств, в связи с чем именно с указанного времени она знала или должна была знать о нарушении своих прав.

Также в иске Кочергина указывает, что с 2017 года ей стало известно о нецелевом использовании денежных средств и с **** она вела претензионную работу по возврату денежных средств, что подтверждается обращением к ответчику с заявлением о предоставлении документации, подтверждающей целевое расходование внесенных по соглашению денежных средств (т.1 л.д.13-14).

В суд с настоящим иском Кочергина Л.И. обратилась ****, то есть с пропуском срока исковой давности как с момента внесения денежных средств, так и с указываемого истцом момента, когда ей стало известно о нарушении своих прав.

Доводы апеллянта о приостановлении течения срока исковой давности в связи с ее обращением в правление и ведением претензионной работы до 2019 года подлежат отклонению.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Между тем, ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Федеральными законами Российской Федерации от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ и от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ не установлена какая-либо досудебная процедура разрешения настоящего спора.

Вопреки доводам апеллянта отсутствовали основания для приостановления течения и восстановления срока исковой давности в связи с ограничениями, вызванными распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и болезнью истца.