Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-3039/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Семиколенных Т.В.,

судей Абрамовой Н.Н., Пискуновой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пеуновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

13 мая 2021 года

гражданское дело по частной жалобе Елсакова Юрия Николаевича на определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 9 марта 2021 года, которым постановлено:

Отказать Елсакову Юрию Николаевичу в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 31 января 2017 года по гражданскому делу N 2-3/2017.

Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 31 января 2017 года (с учетом определения суда от 6 марта 2017 года об устранении описки), разрешен спор по границе земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, в частности, на Елсакова Ю.Н. возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести своими силами и за свой счет демонтаж забора комбинированного типа - металлический профиль и сетка-рабица - с опорами на металлические столбы, и части строения - тесовой постройки площадью ... кв.м, возведенных по границе с земельным участком общей площадью ... кв.м, подлежащим Скворцовой С.Д., <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 июля 2017 года решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 31 июля 2017 года оставлено без изменения.

23 ноября 2017 года Елсаков Ю.Н. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда на срок до 1 мая 2018 года.

Определением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 14 декабря 2017 года Елсакову Ю.Н. отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 31 января 2017 года.

18 июля 2019 года Елсаков Ю.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 31 января 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на невозможность произвести демонтаж части строения, предоставив строительно-техническое заключение Организация 1 N.

Определением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 13 сентября 2019 года в удовлетворении заявления Елсакова Ю.Н. о пересмотре решении суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

28 августа 2020 года Елсаков Ю.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 30 сентября 2020 года Елсакову Ю.Н. отказано в принятии заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ Елсаков Ю.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указал на то, что в соответствии со строительно-техническим заключением N Организация 2 техническое состояние строительных коммуникаций индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> оценивается как ограниченно-работоспособное. Демонтаж крыльца квартиры N в соответствии с решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 31 июля 2017 года невозможно выполнить без значительного ущерба и нарушения СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные. Актуальная редакция СНиП 31-02-2001 (с изменением N 1). Перепланировка или переустройство помещений, инженерных сетей указанного жилого дома без значительного ущерба и нарушения СП 55.13330.2016 невозможны.

Скворцовой С.Д. поданы письменные возражения на заявление Елсакова Ю.Н.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе Елсакова Ю.Н. ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к незаконности определения.

Скворцовой С.Д. представлены письменные возражения на частную жалобу.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, выслушав Елсакова Ю.Н., поддержавшего указанные доводы, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявления Елсакова Ю.Н., суд первой инстанции исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу ст. 392 ГПК Российской Федерации, доводы заявления сводятся к переоценке доказательств и несогласию с судебными актами.

Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе - ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представленное Елсаковым Ю.Н. строительно-техническое заключение N Организация 2 по существу является новым доказательством, в связи с чем не может служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам аналогичны доводам заявления, сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением суда.

По изложенным основаниям частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 9 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Елсакова Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка