Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

Дата принятия: 05 мая 2021г.
Номер документа: 33-3039/2021
Субъект РФ: Хабаровский край
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2021 года Дело N 33-3039/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Гвоздева М.В.,

судей Хуснутдиновой И.И., Жельнио Е.С.,

с участием прокурора Максименко Е.В.,

при секретаре Букбантаевой В.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Черного С.М. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 января 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Черного Н.В. к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения истца Черного С.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю Кохно Т.А., Ивус И.А., полагавших решение суда оставить без изменения, мнение прокурора Максименко Е.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Черный Н.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указав, что 26 октября 2016 года он был принят на федеральную государственную службу, 03.09.2018 года переведен на должность старшего инспектора отделения организации службы ОМОН (г. Комсомольск-на-Амуре) УФС ВНГ ХК. 22.09.2020 года на имя руководителя он подал рапорт об увольнении по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. 15.10.2020 подал рапорт об отзыве ранее поданного рапорта об увольнении. Приказом начальника УФС ВНГ ХК от 20.10.2020г. N 104 л/с контракт расторгнут и он уволен со службы из войск национальной гвардии Российской Федерации в соответствии с пунктом 4 частью 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 200г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), с 22.10.2020 года. С данным увольнением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку на него было оказано морально-психологическое давление, что подтверждается свидетельскими показаниями по делу N 2-3484/2020, вследствие чего 22.09.2020г. им был подан рапорт на увольнение (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред. Просил суд признать незаконным приказ Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Хабаровскому краю от 20.10.2020г. N 104 л/с; восстановить его на службе в ранее занимаемой должности ОМОН (г. Комсомольск-на-Амуре); взыскать с ответчика в его пользу денежное содержание за период с 22.10.2020 по 22.11.2020 в размере 101 050,47 руб.; с 23.11.2020 до момента восстановления на службе; компенсацию морального вреда в размере - 101 050,47 руб.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Черного Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Черный Н.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства был установлен факт оказания на него морально-психологического давления, наличие конфликтной ситуации; собственноручно рапорт об увольнении он не писал, а только подписал его; при назначении Макаренко К.Ю. на ранее занимаемую им должность работодателем были нарушены положения Приказа N 174.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы от участников процесса не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с порядком прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, регламентированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной выше статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Пунктом 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ установлено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Частью 5 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта по основанию, предусмотренному в том числе пунктом 2 части 2 статьи 82 этого закона, осуществляется по инициативе сотрудника органов внутренних дел.

Порядок расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника органов внутренних дел определен статьей 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 84 названного закона сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность (часть 2 статьи 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Из приведенных нормативных положений следует, что сотрудник органов внутренних дел вправе до истечения срока контракта о службе в органах внутренних дел расторгнуть его по собственной инициативе и уволиться со службы в органах внутренних дел, в том числе по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, подав рапорт об этом за один месяц до даты увольнения. При этом сотрудник органов внутренних дел имеет право до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел в письменной форме отозвать свой рапорт. В таком случае контракт с сотрудником органов внутренних дел не расторгается и увольнение со службы не производится, за исключением случаев, установленных частью 2 статьи 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, а именно: если на замещаемую сотрудником органов внутренних дел должность приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность.

Таким образом, законом определен общий порядок увольнения сотрудника органов внутренних дел по собственной инициативе, то есть когда сотрудник органов внутренних дел, реализуя свое право расторгнуть контракт о службе в органах внутренних дел по собственной инициативе до окончания срока действия контракта, подает рапорт об этом за месяц до предполагаемой даты увольнения.

В подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.10.2016 года Черный Н.В. назначен на должность оперуполномоченного (высотника) боевого отделения (м.д.к Комсомольск-на-Амуре) специального отряда быстрого реагирования Управления Росгвардии по Хабаровскому краю; 03.09.2018 года переведен на должность старшего специалиста отделения организации службы отряда мобильного особого назначения (г.Комсомольск-на-Амуре) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Хабаровскому краю.

22.09.2020 года Черный Н.В. подал рапорт на имя начальника Управления Росгвардии по Хабаровскому краю об увольнении со службы по пункту 4 части 2 статьи 82 ФЗ. В этот же день ему были разъяснены права и обязанности при расторжении контракта в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ " О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении вменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

29.09.2020 Черному Н.В. повторно было предложено ознакомиться с документами: листом беседы при увольнении, представлением, также выдан обходной лист. Указанные документы Черный Н.В. отказался подписывать, о чем составлен акт.

В соответствии с решением аттестационной комиссии от 06.10. 2020 года (протокол N 7 от 06.10.2020) К.Ю. Макаренко назначен на должность старшего инспектора отделения организации службы отряда мобильного особого назначения (г.Комсомольск-на Амуре) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю (приказ N 105 л/с от 20 октября 2020 года).

15.10.2020 года Черный Н.В. подал рапорт на имя начальника Управления Росгвардии по Хабаровскому краю об отзыве раннее поданного рапорта в связи с желанием продолжить службу в ОМОН (г.Комсомольск - на Амуре), в удовлетворении которого отказано в связи с приглашением на данную должность другого сотрудника.

Приказом начальника УФС ВНГ ХК от 20.10.2020г. N 104 л/с контракт расторгнут и Черный Н.В. уволен со службы из войск национальной гвардии Российской Федерации в соответствии с пунктом 4 частью 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 200г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), с 22.10.2020 года.

В обоснование доводов о незаконности увольнения по собственному желанию истец в ходе судебного разбирательства ссылался на то, что заявление написано вынуждено, под воздействием сотрудников и в период временной нетрудоспособности; самостоятельно рапорт об увольнении не писал, заполнил свои фамилию, имя, отчество и должность.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства не свидетельствуют об оказании ответчиком давления и психологического воздействия на Черного Н.В. при подаче им заявления об увольнении, могущего повлиять на добровольность воли последнего.

Кроме того, истец указывает, что в момент написания рапорта он находился на листке нетрудоспособности, при этом предоставляет выписки из медицинской карты.

Между тем, в ходе судебного разбирательства истец пояснил, что со здоровьем у него было все в порядке, и направление его в поликлинику имело место со стороны врио Русских М.В., тогда как он чувствовал себя здоровым, что было подтверждено медицинскими работниками. Указание медицинскими работниками на наличие конфликта у пациента с руководителем указано только со слов работника, никакими другими объективными доказательствами не подтверждается.

При этом судом учтено, в том числе и наличие у истца высшего юридического образования, определённого стажа и опыта работы по юридической специальности, что свидетельствует о том, что истец при подаче заявления об увольнении не мог быть введен в заблуждение относительно целей его написания и осознания последствий подачи заявления.

Законных оснований отказать Макаренко К.Ю. после принятия рапорта Макаренко К.Ю. от 02.10.2020 года и решения аттестационной комиссии от 06.10.2020 года в переводе на должность старшего инспектора отделения организации службы отряда мобильного особого назначения (г.Комсомольск-на Амуре) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю у ответчика не было.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК ПФ, правильно исходил из того, что основанием для издания работодателем приказа об увольнении истца по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 200г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) явился рапорт работника с просьбой об увольнении по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, которое подписано истцом собственноручно, в связи с чем не имеется оснований полагать, что оспариваемым увольнением были нарушены трудовые права истца; что процедура увольнения работодателем соблюдена.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 27 декабря 1999 г. N 19-П и от 15 марта 2005 г. N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

В материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на Черного Н.В. при подаче рапорта об увольнении. Судебное решение также не содержит выводов относительно обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на истца с целью его увольнения по собственному желанию.

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию. Правом отозвать свое заявление он воспользовался. Вместе с тем, до подачи рапорта на замещаемую им должность был приглашен другой сотрудник и оснований для отказа такому сотруднику в назначении на данную должность не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Черного Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Гвоздев

Судьи: И.И. Хуснутдинова

Е.С. Жельнио


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать