Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-3039/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Шипунова И.В.,

судей Алешко О.Б., Диденко О.В.,

при секретаре Подлужной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Чалова А.Н. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 января 2021 года по делу по иску Чалова А.Н. к ГУП ДХ АК "Юго-Западное ДСУ", КГКУ "Автодор" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чалый А.Н. обратился в суд с требованиями к ГУП ДХ АК "Юго-Западное ДСУ" о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия 05.02.2020 в размере 387300 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7120 руб., расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 5000 руб.

В обоснование требований указал, что 05.02.2020 в 13-25 часов на 103км+800м автодороги К-20 Поспелиха- Новичиха-Волчиха произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота Ленд Круизер Прадо" (регистрационный знак ***), принадлежащего истцу на праве собственности под управлением Чалого А.Н. Указывает, что причиной произошедшего ДТП и нанесенного истцу ущерба явилось ненадлежащее состояние дорожного участка на данном участке трассы, а именно- наличие снежного наката, что подтверждается актом от 05.02.2020, составленным сотрудниками ГИБДД. Участок дороги, на котором произошло ДТП, обслуживается ГУП ДХ АК "Юго-Западное ДСУ". На момент ДТП какие-либо дорожные знаки, предупреждающие о наличии опасности или ограничивающие скорость движения, ограждающие устройства, обеспечивающие безопасность движения, в нарушение ПДД, а также требований ГОСТ отсутствовали. На основании изложенного, истец обратился в суд за взысканием причиненного его автомобилю ущерба.

Определением суда по ходатайству стороны истца 16.06.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено КГКУ "Автодор".

Истцом после проведенной экспертизы уточнены исковые требования, и уменьшена сумма материального ущерба до 346100 руб.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение.

Ссылаясь на обстоятельства дела, мотивирует жалобу тем, что судом первой инстанции не принят во внимание акт о выявленных недостатках автомобильной дороги, составленный сотрудниками ГИБДД в отношении начальника "филиал Волчихинский" ГУП ДХ АК "Юго-Западное". Не согласен с выводами суда о том, что водитель мог обнаружить недостаток дороги. Выводы судебного эксперта судом первой инстанции проанализированы, однако им не дана соответствующая оценка. Эксперт указал, что дорожный участок трассы не соответствовал требованиям уровня зимнего содержания п.п.3.3, п.п.3.5 ГОСТ 33181-2014. Полагает, что вина ответчика состояла в том, что существовала объективная необходимость выставить временные дорожные знаки, предупреждающие о дорожном неровности, скользкости на дороге.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Чалого А.Н.- Шаталов Ю.Г. на доводах жалобы настаивал в полном объеме, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состояния, допустимому по условиям обеспечению безопасности дорожного движения".

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений п. 10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что Чалый А.Н. является собственником автомобиля "Тойота Ленд Круизер Прадо" (регистрационный знак О666ТС22), что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

В соответствии с представленным административным материалом, 05.02.2020 в 13-25 часов на 103км+800м автодороги К-20 Поспелиха- Новичиха-Волчиха водитель автомобиля "Тойота Ленд Круизер Прадо" - Чалый А.Н. в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, допустил съезд автомобиля в кювет с последующим опрокидыванием. В отношении Чалого А.Н. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАПРФ.

Заключением судебной экспертизы N 117 установлен следующий механизм развития ДТП. Движение автомобиля происходило по проезжей части автодороги М20 до места ДТП на участке 103 км+800м по направлению в сторону с.Сосновка. Проезжая часть дороги имела снежно-ледяные образования в виде бугристости, а также плотный снежный накат. Впереди в попутном направлении двигалась спецтехника, состоящая из двух единиц- грейдера и трактора МТЗ, которые производили очистку проезжей части от наката и наледи и обочины. Двигаясь на автомобиле "Тойота Ленд Круизер Прадо" со скоростью 80-90 км/ч водитель Чалый А.Н. приступил к маневру обгона спецтехники, снизив скорость движения до 40 км/ч ( из объяснений Чалого А.Н. в письменных пояснениях в суде) или без снижения скоростного режима (показания Боровикова Н.Н.- водителя спецтехники) и по его завершению продолжил движение в прежнем направлении. Выехав за пределы видимости спецтехники, автомобиль под управлением Чалого Н.А. занесло, и произошел его съезд с проезжей части и опрокидывание. Автомобиль съехал с дороги в левую сторону относительно его первичного направления движения.

Также судом установлено, что исследуемое дорожно-транспортное происшествие произошло на участке автомобильной дороги находящейся в оперативном управлении КГКУ "Управление автомобильных дорог Алтайского края" (КГКУ "Алтайавтодор").

18.11.2019 между КГКУ "Алтайавтодор" и ГУП ДХ АК "Юго-Западное ДСУ" заключен государственный контракт N 08172000003190125590001 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Алтайского края и искусственных дорожных сооружений на них в юго-западной зоне в 2020-2022 годах, в том числе и вышеуказанная автомобильная дорога протяженностью 66,434 км(л.д.85-120, Т.1).

В соответствии с п.1.1 государственного контракта, ГУП ДХ АК "Юго-Западное ДСУ" обязуется собственными силами и (или) привлеченными силами своевременно выполнить на условиях контракта работу по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Алтайского края в 2020-2022гг. в соответствии с ведомостью обслуживания дорог и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

П.1.2 указанного контракта предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работу в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, обязательных при выполнении дорожных работ по содержанию автомобильных дорог, предъявляемыми к состоянию проезжей части, обочин, обустройству дороги, организации и обеспечению безопасности движения.

В Приложении N 1 к государственному контракту установлены требования к состоянию конструктивных элементов дорог при допустимом уровне содержания в зимний период, в соответствии с которым толщина уплотненного слоя снега на проезжей части должна составлять не более 6мм. Нормативные сроки снегоочистки и ликвидации зимней скользкости не более 6 (12) часов, наличие зимней скользкости не допускается.

В соответствии с пунктом 3.1.6. ГОСТа установлены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик, для дорог группы В - 6 ч., группы Б - 5. ч., группы А - 4 ч. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Согласно журналу выполняемых ГУП ДХ АК "Юго-Западное ДСУ" работ, 03.02.2020 с 8-00 до 17-00 часов на указанном участке автодороги проводились работы по удалению снежного наката. Эти же работы проводились 05.02.2020 в период с 8-00 до 17-00 часов автогрейдером ДЗ-180 и МТЗ- 1221 (л.д.175, Т.1). Данный факт подтверждается также заказ-нарядами на указанные транспортные средства (171-174, Т.1).

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самого водителя Чалого А.Н., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, и об отсутствии вины ответчика, в связи с чем отказал Чалому А.Н. в иске о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не принят во внимание акт о выявленных недостатках автомобильной дороги, составленный сотрудниками ГИБДД, не могут служить основанием к отмене вынесенного решения, поскольку указанный акт не свидетельствует о недостатках в содержании дороги в момент совершения ДТП.

Более того, судом первой инстанции указанный акт, на который истец ссылался в обоснование своих доводов о ненадлежащем содержании ответчиком данной автомобильной дороги, исследован.

При этом суд верно отметил, что доказательства неустранения ответчиком в сроки, установленные ГОСТом Р50597-93, образовавшейся скользкости, истцом не представлены.

Ввиду указанных обстоятельств сами по себе объяснения лица о наличии, по его мнению, на данном участке автомобильной дороги зимней скользкости не могут являться достаточным основанием для вывода о непринятии ответчиком мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.

Также суд при разрешении спора обоснованно применил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Согласно указанной норме водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из представленных в материалы дела документов, на участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, имелась зимняя скользкость, проводились работы по удалению снежного наката. Таким образом, водитель Чалый А.Н., при наличии такой дорожной обстановки, должен руководствоваться Правилами дорожного движения (пункт 10.1).

Данные выводы согласуются с проведенной по делу судебной экспертизой, согласно которой, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель Чалый А.Н. должен был руководствоваться п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции оснований не имелось. Судебная экспертиза проведена уполномоченной организацией, эксперт, имеющий значительный стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы на поставленные перед ним судом вопросы сформулированы четко и являются однозначными, экспертное заключение является достаточно ясным и полным, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает. Выводы эксперта не противоречат проведенным исследованиям и материалам дела.

В связи с чем, доводы жалобы о несогласии с выводами эксперта судебной коллегией во внимание не принимаются.

Ссылки автора жалоба на отсутствие дорожных знаков, предупреждающих о дорожной неровности, скользкости на дороге являются в рассматриваемой ситуации несостоятельными.

Возникновение дорожно-транспортного происшествия не зависело от того, был участок обозначен дорожными знаками 1.15 или нет, а зависело только от действий водителя. Дорожный знак 1.15 "Скользкая дорога" устанавливают перед участками дорог, на которых коэффициент сцепления шины с покрытием, измеренный в соответствии с ГОСТом 30413, менее 0,4. В данном случае замер фактического коэффициента сцепления на месте дорожно-транспортного происшествия не производился, оценить необходимость установки дорожных знаков 1.15 на месте происшествия невозможно. Тем не менее, установленный перед опасным участком предупреждающий дорожный знак лишь информирует водителей о приближении опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке, а водители, в зависимости от их опыта и субъективных качеств, принимают окончательное решение о выборе режима движения на обозначенном знаками участке.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства в совокупности с материалами дела, суд пришел к правильному выводу о том, что именно действия истца привели к дорожно-транспортному происшествию, заносу его автомобиля, съезду в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля.

Достоверных и достаточных доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль истца, произошло из-за ненадлежащего состояния дорожного покрытия, а именно образования наледи на обеих полосах движения, стороной истца в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о недоказанности наличия прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом и вины ответчика в причинении вреда истцу.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, основаны на доказательствах, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями закона, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чалова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Репринцева Н.Ю. дело N 33-3039/2021(2-13/2021)

УИД 22RS0011-02-2020-001133-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

27 апреля 2021 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе: