Дата принятия: 07 сентября 2021г.
Номер документа: 33-3039/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2021 года Дело N 33-3039/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.
судей Моисеевой М.В., Ивановой М.Ю.
при секретаре (помощнике судьи) Андреевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ЭОС" к Цап Татьяне Вячеславовне о взыскании долга по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Цап Татьяны Вячеславовны на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 08 июля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., объяснения представителя ответчика Цап Т.В. - Смирновой М.А. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Цап Т.В. о взыскании кредитной задолженности в размере 144 743 рублей 04 копейки и расходов по оплате госпошлины в сумме 4 094 рубля 86 копеек, ссылаясь на неисполнение ответчиком, как заемщиком, обязательств по кредитному договору N от (дата), заключённому между <данные изъяты> и Цап Т.В., в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев (по (дата) ) под <данные изъяты>% годовых, и на наличие у истца права требования у ответчика задолженности на основании договора уступки прав требования N от (дата) .
Представитель ответчика Цап Т.В. - Смирнова М.А. в суде первой инстанции иск не признала, указав, что ответчик оспаривает факт получения ею денежных средств по кредитному договору. Полагает, что истец не доказал переход к нему прав по указанному договору. Также заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании всей суммы задолженности, расчет по которой произведен по состоянию на (дата).
Дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие представителя истца, направившего соответствующее ходатайство, и ответчика, обеспечившего явку своего представителя.
Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 08.07.2021 иск удовлетворён частично. С Цап Т.В. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 48 540 рублей 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1656 рублей 22 копейки (л.д.79, 80-84).
В апелляционной жалобе ответчик Цап Т.В. просит решение суда отменить и принять новое, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование указывает, что суд вышел за рамки заявленных требований, взыскав с нее задолженность за период с (дата) по (дата), в то время, как истцом предъявлено требование о взыскании задолженности за период с (дата) по (дата) , что следует из расчета задолженности, приложенного к иску. Также указывает на непредставление истцом доказательств перечисления денежных средств по кредитному договору на её счет (л.д.87-89).
Представитель истца ООО "ЭОС" и ответчик Цап Т.В. в апелляционную инстанцию не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, последняя обеспечила явку своего представителя, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, определилавозможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, (дата) на основании заявления Цап Т.В. и Правил кредитования между <данные изъяты> (далее - Банк) и Цап Т.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок по (дата) с условием уплаты процентов в размере <данные изъяты> % годовых на погашение ранее предоставленного кредита N от (дата) путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика N (п.1.1, п.1.2 - л.д.14-18).
(дата) Банком во исполнение договора на счет заемщика N, открытый для осуществления расчетов с использованием Карт, перечислена сумма кредита в размере <данные изъяты> (л.д.33-36).
Согласно п.2.3 - п.2.5 договора, заемщик обязался возвращать кредит и уплатить проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком погашения кредита не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца в размере <данные изъяты>, за исключением первого платежа ((дата) ) в размере <данные изъяты> и последнего платежа ((дата) ) - <данные изъяты> (л.д. 19-22).
Из представленного истцом расчета следует, что за период с (дата) по (дата) заемщиком в счет погашения кредита оплачено плановых процентов <данные изъяты>, пени <данные изъяты>, пени по просроченному долгу <данные изъяты>, после чего платежи прекращены, и на (дата) образовалась задолженность в сумме 155364 рубля 17 копеек, в том числе: плановые проценты - 26566 рублей 14 копеек, пени - 9375 рублей 10 копеек, пени по просроченному долгу - 1246 рублей 03 копейки, ссудная задолженность - 118 176 рублей 90 копеек. Последний платеж произведен (дата) (л.д.33-36).
(дата) между Банком и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N, (дата) - дополнительное соглашение к нему, согласно которым Банк передал ООО "ЭОС" право требования задолженности по кредитным договорам, указанным в Приложении N, в котором под N внесен кредитный договор N от (дата), заключенный с Цап Т.В., с указанием объема прав требований в размере 144743 рубля 04 копейки, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 118176 рублей 90 копеек и просроченная задолженность по процентам - 26 566 рублей 14 копеек (л.д. 39-42, 43, 44-46, 48).
19.05.2020 ООО "ЭОС" обратилось к мировому судье судебного участка N в МО "..." ... с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору N от (дата) в сумме 144743 рубля 04 копейки, в возмещение расходов по госпошлине - 2 047 рублей 43 копейки.
05.06.2020 судебный приказ выдан и 23.06.2020 отменен определением судьи в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения (л.д. 13).
31.03.2021 ООО "ЭОС" обратилось в суд с настоящим иском (л.д.5-8, 54).
Проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с положениями ст.ст.408, 432, 809, 810, 812, 819, 820, 382, 384 ГК РФ и условиями договора, установив факт получения ответчиком денежных средств по кредитному договору путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, нарушение последним условий кредитного договора, наличие у истца права требования с ответчика на основании договора цессии задолженности по кредитному договору, проверив представленный расчет задолженности, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца и взыскал с ответчика задолженность за период с (дата) по (дата) в размере 48 540 рублей 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1656 рублей 22 копейки.
При этом, руководствуясь положениями ст.ст.195, 196, 199, 200, 201, 204, 207 ГК РФ, п.п.17, 18, 20, 24 постановления Пленума Верховного Суда N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из условий кредитного договора и графика погашения задолженности, расчета задолженности, даты обращения Банка с заявлением о вынесении судебного приказа (19.05.2020), даты его отмены (23.06.2020) и обращения с иском в суд (31.03.2021), суд пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям к заемщику о взыскании задолженности, возникшей до (дата).
Судебная коллегия находит выводы суда верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и подтверждаются материалами дела.
Как следует из текста решения, судом по заявлению ответчика применен срок исковой давности к платежам до (дата), и правильность его исчисления ответчиком не оспаривается.
При этом, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что при взыскании с ответчика задолженности за период с (дата) по (дата) суд первой инстанции вышел за рамки заявленных истцом требований, которые согласно исковому заявлению и представленному истцом расчету задолженности, включают задолженность только за период с (дата) по (дата).
Однако, данные доводы жалобы нельзя признать состоятельными в силу следующего.
Как следует из имеющегося в материалах дела расчета задолженности, он произведен по состоянию на (дата) (дату, предшествующую уступке права требования по договору от (дата) ), при этом, включает в себя как сумму начисленных за период с (дата) по (дата), но не уплаченных заемщиком процентов за пользование кредитом, так и сумму остатка основного долга по кредитному договору, срок погашения которого, согласно графику платежей, установлен по (дата) .
Таким образом, данный расчет задолженности свидетельствует о наличии у Цап Т.В. неисполненных обязательств по кредитному договору на дату уступки права требования ((дата) ) в заявленном истцом ко взысканию размере 144743 рубля 04 копейки, а не является расчетом цены иска.
Поскольку на момент уступки права требования ((дата) ) срок полного исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, вопреки доводам его жалобы со ссылкой на положения пункта 6.8 Договора уступки прав требования, не наступил, т.е. кредитный договор не был расторгнут, и его действие не было прекращено, следовательно, удовлетворение судом требований истца в пределах срока исковой давности (с (дата) по (дата) ) исключительно в части взыскания сумм основного долга в размере 48540 рублей 50 копеек, подлежащего уплате заемщиком по состоянию на (дата) согласно графику погашения кредита, является законным и обоснованным.
Ее же доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств перечисления Банком кредитных денежных средств на её счет, и как результат - доказательств их получения, также не могут быть приняты во внимание в силу того, что оснований не доверять представленной истцом выписке по данному банковскому счету заемщика, свидетельствующей о поступлении на ее счет кредитных средств в сумме <данные изъяты> и об исполнении заемщиком обязательств по настоящему договору в форме внесения денежных средств в период с <данные изъяты> в счет его погашения, не имеется.
При этом, как правильно отмечено в решении суда первой инстанции, доказательств действия кредитного договора N от (дата), в счет погашения которого ей был предоставлен настоящий кредит, и наличия у нее до настоящего времени задолженности по этому договору от (дата) , ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, и отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.328 - 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 08 июля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Цап Татьяны Вячеславовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 09.09.2021
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
