Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-3039/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Гребенщиковой О.А.

судей Слепцовой Е.В., Ворожцовой Л.К.

при секретаре Бурдуковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Управляющая компания Траст" - Щетининой О.Е. на заочное решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 24 ноября 2020 года

по иску ООО "Управляющая компания Траст" к Балахиной ЕЮ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая компания Траст" обратилось в суд с иском к Балахиной Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования обоснованы тем, что 13.03.2013 между ПАО Банк ВТБ24 и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> % годовых.

Кредитный договор был заключен в порядке, предусмотренном п.2 ст. 432 ГК РФ, заемщик предоставил банку заявление о предоставлении кредита, которое на своей правовой природе является офертой - предложением заключить договор на указанных условиях. Акцептом, в свою очередь, стало перечисление Банком денежных средств на счет заемщика. В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

20.09.2017 между первоначальным кредитором и ООО "Управляющая компания Траст" был заключен договор уступки прав (требований) N, по которому цедент (банк) уступил цессионарию (новому кредитору) требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом были переуступлены права и в отношении ответчика по кредитному договору, сумма задолженности по основному долгу составила <данные изъяты> руб., сумма задолженности по процентам составила <данные изъяты>

В период с даты перехода права требования и до настоящего времени ответчиком обязательства по погашению суммы кредита и уплаты процентов не исполнялись.

В соответствии с расчетом размер процентов, подлежащих уплате ответчику по состоянию на 20.09.2017 (дату заключения договора цессии) составил <данные изъяты> при этом в силу договора цессии истцу как новому кредитору было передано право на взыскание процентов в размере <данные изъяты>

В разделе "Параметры кредита" заявления о предоставлении кредита предусмотрено, что неустойка за несвоевременное погашение задолженности составляет <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Согласно расчету размер неустойки составил <данные изъяты>

Истец считает, что размер неустойки, рассчитанный из согласованного сторонами процента неустойки, несоразмерен последствиям неисполнения договорных обязательств и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размере неустойки до <данные изъяты> руб.

Сумма общей задолженности ответчика составляет <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты> сумма основного долга; <данные изъяты> сумма процентов за пользование кредитом; <данные изъяты> сумма неустойки.

Определением мирового судьи судебного участка N Центрального судебного района г. Кемерово от 12.03.2020 судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору был отменен.

Просит суд взыскать с Балахниной Е.Ю. в пользу ООО "Управляющая компания Траст" сумму задолженности по кредитному договору N 625/0040-0204364 от 13.03.2013 в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - сумма основного долга, <данные изъяты> руб. - сумма процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. - сумма неустойки, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца ООО "Управляющая компания Траст" в суд не явился, заявлением просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик Барсегян (Балахнина) Е.Ю. в суд не явилась, в предварительном судебном заседании представила возражения относительно заявленных требований просит применить срок исковой давности к требованиям истца, по каждому платежу отдельно, в удовлетворении остальных заявленных требований отказать в полном объеме.

Заочным решением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 24 ноября 2020 года постановлено:

Исковые требования ООО "Управляющая компания Траст" к Барсегян (Балахиной) ЕЮ о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Барсегян (Балахниной) ЕЮ в пользу ООО "Управляющая компания Траст" сумму задолженности по кредитному договору N от 13.03.2013 в размере <данные изъяты>

Взыскать с Барсегян (Балахниной) ЕЮ в пользу ООО "Управляющая компания Траст" расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных требования отказать.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Управляющая компания Траст" - Щетинина О.Е. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что в период с 20.09.2019 по 12.03.2020 течение срока исковой давности было приостановлено, а исковое заявление было подано в суд 01.10.2020, в связи с чем срок исковой давности не пропущен по требованиям за период с 13.10.2016 по 13.03.2018.

Барсегян (Балахиной) Е.Ю. принесены возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере учетной ставки банковского процента на день предъявления искового заявления. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В ст. 330 ГК РФ закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 13.03.2013 между ПАО Банк ВТБ24 (кредитор) и ответчиком Барсегян (Балахиной) Е.Ю. (заемщик) был заключен договор о предоставлении кредита N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>% годовых. Кредитный договор был заключен в порядке, предусмотренном п.2 ст. 432 ГК РФ, заемщик предоставил банку заявление о предоставлении кредита, которое на своей правовой природе является офертой - предложением заключить договор на указанных условиях. Кредитный договор заключен сторонами на основании анкеты-заявления, с содержанием которых заемщик была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 21-22).

Согласно уведомлению о полной стоимости кредита, размер ежемесячного аннуитетного платежа по кредиту составлял <данные изъяты>

Также кредитным договором была предусмотрена уплата ежемесячной комиссии за присоединение к программе страхования в размере <данные изъяты> от стоимости кредита, что в рублях составляет <данные изъяты>

Итого общая сумма ежемесячного платежа по кредитному договору N от 13.03.2013 составляла <данные изъяты>

Банк свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит в размере и на условиях, указанных в кредитном договоре, что подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д. 24), из которой также усматривается, что ответчиком кредитные денежные средства были использованы.

Как указывает истец и усматривается из выписки по счету ответчика (л.д.24), в нарушение условий кредитного договора ответчик своевременно платежи не вносила, неоднократно нарушала сроки и порядок погашения задолженности перед банком, в связи с чем образовалась задолженность.

В разделе "Параметры кредита" заявления о предоставлении кредита предусмотрено, что неустойка за несвоевременное погашение задолженности составляет <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

20.09.2017 между ПАО Банк ВТБ24 (цедент) и ООО "Управляющая компания Траст" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору N от 13.03.2013 было уступлено ООО "Управляющая компания Траст" в размере <данные изъяты> руб. из них <данные изъяты> задолженность по основному долгу, задолженность по процентам <данные изъяты>, задолженность по комиссии <данные изъяты> руб., (л.д.9-14).

Согласно п.3.1 указанного договора при передаче прав требований по кредитным договорам цедент передает цессионарию в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода прав, по каждому кредитному договору, указанных в ПриложенииN 1. К цессионарию переходят права требования цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав включая в соответствии с требованиями ст. 384 ГК РФ права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, а также права требования по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров неустоек. Штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиком обязательств.

В судебном заседании ответчиком Барсегян (Балахниной) Е.Ю. заявлено о применении к требованиям истца исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции учитывая, что истец с настоящим иском обратился 08.10.2020 и срок до 08.10.2017 истцом пропущен пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, применив последствия пропуска истцом срока исковый давности, взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору N от 13.03.2013 в размере <данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции периода пропуска срока исковой давности.

Оценивая данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего:

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 этого же кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

На основании п.1 ст. 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно кредитному договору возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ответчиком ежемесячными платежами по частям в соответствии с графиком, не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца в размере <данные изъяты>

Таким образом, срок исковой давности подлежал исчислению применительно к каждому ежемесячному платежу в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В обжалуемом решении указано, что исковое заявление подано в суд 08.10.2020. Но в действительности исковое заявление по настоящему делу было предъявлено в суд посредством почтовой связи 01.10.2020 (л.д.40). Таким образом, в данной части выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Также определяя период, по которому истцом не пропущен срок исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец имеет право требовать уплаты задолженности, образовавшейся лишь за период с 08.10.2017. Однако, данные выводы суда первой инстанции также являются ошибочными, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу положений ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п. 2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).

Согласно п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец обращался за судебной защитой в порядке приказного производства.

20.09.2019 мировым судьей судебного участка N 2 Центрального судебного района г. Кемерово вынесен судебный приказ N 2-6981/2019 о взыскании с ответчика в пользу ООО "Управляющая компания Траст" задолженности по кредитному договору N от 13.03.2013.

Но данный судебный приказ было отменен определением мирового судьи судебного участка N 6 Центрального судебного района г. Кемерово от 12.03.2020.

Таким образом, согласно п.1 ст.204 ГК РФ течение срока исковой давности прерывалось в период с 20.09.2019 по 12.03.2020 на 5 месяцев 23 дня.

С настоящим иском истец обратился в суд 01.10.2020, то есть по истечении более 6 месяцев после отмены судебного приказа.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что трехлетний срок подлежит применению к спорным правоотношениям в следующем порядке: три года, предшествующие дате подачи иска - 01.10.2020, без учета периода с 20.09.2019 по 12.03.2020 (5 месяцев 23 дня) в течение которого осуществлялась судебная защита нарушенного прав.

С учетом изложенного, истец имеет право требовать взыскании задолженности, образовавшейся по платежам, подлежащих уплате с 08.04.2017.

Доводы апелляционной жалобы, что срок исковой давности не пропущен за период с 13.10.2016, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку истец обратился в суд с иском по истечению 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, в связи с чем отсутствуют основания для исчисления срока исковой давности с даты обращения за выдачей судебного приказа.