Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-3039/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-3039/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Павлуцкой С.В.
судей Шароглазовой О.Н., Марченко О.С.
при секретаре Лукьяненко К.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акентьева ФИО9 к Мавричеву ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе истца
на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 3 декабря 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Взысканы с Мавричева ФИО11 в пользу Акентьева ФИО12 в счет возмещения причиненного материального ущерба 278 750,40 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7520 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4562,40 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.
В оставшейся части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав объяснения Акентьева В.И., поддержавшего доводы жалобы, возражения Мавричева Д.Н., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомашины марки "Lexus RX450H", принадлежащей ему на праве собственности под его управлением и автомашины марки "Mazda Demio", под управлением ответчика Мавричева Д.Н. Виновником ДТП признан ответчик, его виновность не была установлена. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. В целях определениях ущерба он обратился в оценочную компанию АНО "ПримЭксперт". Согласно экспертному заключению N И19 размер затрат на проведение восстановительного ремонта составил 245 770 руб. В целях восстановления нарушенного права, он понес издержки по договору за проведение экспертного исследования в размере 9400 руб., по договору на оказание юридических услуг в размере 35 000 руб., заключенному с ИП Аксюковой B.C. С учетом изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в последней редакции от ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать с Мавричева Д.Н. в счет возмещения материального ущерба 348 438 руб., расходы по оплате услуг оценщика 9400 руб., расходы по оплате услуг представителя 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5658 руб.
В судебном заседании представитель истца на уточненных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно ссылался на то, что в отношении истца дело об административном правонарушении возбуждено не было, материал ДТП имеет преюдициальное значение для настоящего дела, установление новых фактов считал не правомерным. Согласно схеме ДТП истец на главную дорогу не выезжал, за границы знака "Уступи дорогу" не выехал. Ответчик мер к предотвращению ДТП и полной остановке транспортного средства не принял. Считал, что со стороны истца вина отсутствует.
Ответчик в судебном заседании с иском не согласился. Подтвердил, что на момент ДТП являлся собственником автомобиля, поскольку был вписан в качестве собственника в договор купли-продажи транспортного средства. Считал размер ущерба, определенного истцом к взысканию, завышенным. Полагал, что истец обязан возвратить ему старые детали автомобиля. Не признавал степень своей вины в произошедшем ДТП в полном объеме, считал, что именно истец нарушил требования знака "Уступи дорогу". Движение по своей полосе он не продолжил, поскольку не смог бы остановить автомобиль, во избежание столкновения с автомобилем истца посчитал необходимым свернуть в кювет. Однако после нажатия педали тормоза, сработала система ABS. Считал, что если бы выехал на полосу встречного движения, стал бы виновным в нарушении ПДД, был бы совершен лобовой удар. При совершении маневра он испугался. Истец выехал на полметра, он сигналил ему, после чего стал нажимать на педаль тормоза.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. В жалобе указывает на отсутствие своей вины в произошедшем ДТП.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ, граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Пунктом 1 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Мавричев Д.Н., управляя автомашиной "Mazda Demio", без государственного номера, со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства при возникновении опасности для движения, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, в результате чего совершил столкновение с автомашиной марки "Lexus RX450H", под управлением истца Акентьева В.И.
В результате произошедшего ДТП транспортное средство истца "Lexus RX450H" получило механические повреждения.
Гражданская ответственность ответчика как виновника на момент ДТП не была застрахована.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика было отказано, в виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ, поскольку в результате указанного дорожно-транспортного происшествия ответчику Мавричеву Д.Н. причинены телесные повреждения, сроки давности привлечения к ответственности истекли в связи с проведением по делу судебно- медицинской экспертизы.
Из объяснений Мавричева Д.Н., данных в ГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ следует, что, управляя автомобилем, он двигался по <адрес> в <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес> к перекрестку <адрес>, увидел, что автомобиль марки "Lexus RX450H" со стороны <адрес>, создает помеху для его движения, во встречном движении двигался грузовик. Дабы избежать столкновения с грузовиком со встречной стороны, принял решение нажать на педаль тормоза и уйти вправо, так как в попутном движении боялся лобового столкновения. В результате чего произошло ДТП. Столкновение произошло с автомобилем "Lexus RX450H", который двигался со стороны <адрес> и осуществлял манёвр, поворачивал со стороны <адрес>, повернув на <адрес> в сторону <адрес>.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоюдной вине истца и ответчика в данном дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем установил степень вины ответчика Мавричева Д.Н. - 80%, степени вины Акентьева В.И. в размере 20%.
При этом суд исходил из того, что произошедшее столкновение явилось результатом действий обоих водителей, поскольку, чтобы избежать столкновения, ответчик должен был либо применить торможение, либо изменить траекторию движения (незначительную). Вместе с тем, истец создал ответчику помеху для движения, тем самым способствовал совершению ДТП. Исходя из того, что изменение траектории движения со стороны ответчика явилось значительным, он совершил маневр, повернув направо, при этом продолжив бесконтрольное движение, совершил грубое столкновение со стоящим автомобилем "Lexus RX450H".
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются в том числе, материалами дела о нарушении ПДД КУСП N, N, видеозаписью, исследованной в судебном заседании, согласно которой первопричиной создания и дальнейшего развития аварийной ситуации стали именно действия Акентьева В.И., управлявшего автомобилем марки "Lexus RX450H".
При установлении вины водителей, судом обоснованно принято во внимание, что автомобиль "Lexus RX450H" двигался по второстепенной дороге, на которой имеется знак "Уступи дорогу", с быстрой скоростью, при этом в процессе движения истец перед непосредственным выездом на главную дорогу не снизил скорость, что могло быть расценено ответчиком Мавричем Д.П., управляющим автомашиной марки "Mazda Demio", который двигался по главной дороге, как опасность для дальнейшего движения по своей траектории. При этом резкое торможение в месте выезда автомобиля и сам по себе не выезд автомобиля "Lexus RX450H" на главную дорогу, в рассматриваемой ситуации не является обстоятельством, исключающим причинную связь между действиями водителя Акентьева В.И. и столкновением автомобилей.
Соответственно, последующие результаты развития аварийной ситуации, обусловленные экстренным изменением направления движения со стороны водителя Мавричева Д.Н., также могут расцениваться как последствия создания опасности для движения.
Определяя размер ущерба, суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением АНО "Примэксперт" N И19 ДД.ММ.ГГГГ, в соостветствии с которым расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Lexus RX450H", составляет 348 438 руб. и с учетом того, что вина Акентьева В.И. в совершении ДТП установлена в размере 20 %, суд верно взыскал с ответчика в счет погашения материального ущерба 278750,4 руб.
Не соглашаясь с принятым решением в части вывода о наличии в его действиях вины, Акентьев В.И. в апелляционной жалобе ссылается на то, что перед перекрестком он прекратил движение транспортного средства для того, чтобы пропустить автомобиль отвечтика, в связи с чем полагал, что его вины в совершении ДТП не имеется.
Между тем, данный довод жалобы признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку совокупностью представленных доказательств подтверждается, что ДТП произошло, в том числе, и по вине водителя автомобиля марки "Lexus RX450H".
В силу п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Довод жалобы о необоснованном снижении размера судебных расходов на оплату услуг эксперта и представителя, является несостоятельным, поскольку их размер определен в соответствии стребованиями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений требований норм гражданского процессуального законодательства, а также норм материального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом при рассмотрении данного гражданского дела не допущено.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 3 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
