Определение Оренбургского областного суда от 20 мая 2020 года №33-3039/2020

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2020 года Дело N 33-3039/2020
Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Донцова Ю.И., при секретаре Гришине К.В., рассмотрев частную жалобу Просвирина С.А. в лице его представителя Слободскова С.А. на определение судьи Центрального районного суда г.Оренбурга от 06 марта 2020 года об отказе в индексации денежной суммы по гражданскому делу по иску Скарлыгина С.А. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
установила:
Просвирин С.А. обратился в суд с заявлением, указав, что решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 11.12.2018г., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Оренбургского областного суда от 20.02.2019 г. частично удовлетворены исковые требования Скарлыгина А.А. к ПАО "СК "Россгосстрах" о взыскании страхового возмещения. Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 15.05.2019г. произведена замена стороны взыскателя Скарлыгина А.А. на Просвирина С.А. Фактически решение суда исполнено 30.12.2019г. Просил взыскать с ПАО "СК "Росгосстрах" индексацию присужденных денежных сумм в размере *** рублей, а также судебные расходы за расчет индексации и составление заявления в размере *** рублей.
Определением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 06 марта 2020 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Просвирин С.А. в лице своего представителя Слободскова П.Н. просит определение судьи отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование доводов указывает, что исходя из смысла толкования ст.44 ГПК РФ и наличия договора цессии у заявителя имеется право на индексацию.
На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья приходит к следующему.
Отказывая заявителю в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 208 ГПК РФ, исходил из того, что действующим законодательством предусмотрена индексация присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые прямо предусмотрены федеральным законом или договором. Между тем соглашение об индексации присужденной решением суда суммы сторонами не заключалось, закон применительно к заявленным исковым требованиям, предусматривающий индексацию, отсутствует.
Судья апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку они приняты в соответствии с нормами процессуального права.
Частью 3 ст. 1 ГПК РФ определено, что гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
В соответствии со ст. 208 ГПК РФ, в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Постановлением от 23 июля 2018 года N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И., М. и Ш." Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности ч. 1 ст. 208 ГПК РФ в вышеуказанной редакции. Оспоренное положение являлось предметом рассмотрения постольку, поскольку на его основании судами решается вопрос о праве взыскателя на индексацию присужденных ему денежных сумм в случае несвоевременного исполнения должником решения суда.
Конституционный Суд РФ признал оспоренное положение не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, оно не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.
Также Конституционный Суд РФ указал, что впредь до внесения в действующее регулирование соответствующих изменений судам надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ч. 1 ст. 208 ГПК РФ индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.
В связи с принятием Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в законную силу с 01 октября 2019 года, ст. 208 ГПК РФ изложена в следующей редакции: "По заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором".
В силу разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при применении положений ГПК РФ в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции (01 октября 2019 года), следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (ч. 3 ст. 1 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, разрешая заявление Просвирина С.А. об индексации денежных сумм, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления об индексации, поскольку между сторонами отсутствовали договорные отношения, предусматривающие возможность индексации денежных сумм, а также отсутствует федеральный закон, предусматривающий возможность индексации в установленных правоотношениях.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, направлены на неправильное толкование закона и не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судья считает определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 06 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Просвирина С.А. в лице его представителя Слободскова С.А. - без удовлетворения.
Судья Оренбургского
областного суда Ю.И. Донцова.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка