Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-3039/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-3039/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Зинкиной И.В.
судей Семеновой О.В., Сидоренко О.В.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4881/2019 по иску Гулеватой Ирины Евгеньевны к ООО "ТБК", КУИ г. Таганрога, третье лицо: Щаулина Наталья Ивановна об исправлении реестровой ошибки, исключении из сведений ЕГРН данных о местоположении границ земельного участка и установлении границ и площади земельного участка, по апелляционной жалобе Гулеватой Ирины Евгеньевны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 декабря 2019 года. Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия
установила:
Гулеватая И.Е. обратилась в Таганрогский городской суд с иском к ООО "ТБК", третьи лица: КУИ г. Таганрога, Щаулина Наталья Ивановна, об исправлении реестровой ошибки, исключении из сведений ЕГРН данных о местоположении границ земельного участка и установлении границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
В обоснование иска Гулеватая И.Е. ссылалась на то, что истец и Щаулина Н.И. являются собственниками домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Истец указывает, что между собственниками сложился порядок пользования земельным участком площадь которого в юридических границах составляет 368 кв.м., в фактических границах 408 кв.м.
Решением Таганрогского городского суда от 05.04.2019 определен порядок пользования земельным участком площадью 368 кв.м., что не соответствует фактическим границам, указанным в кадастровом паспорте от 27.11.2007, а также плану домовладения, где площадь участка составляет 411 кв.м., что также нашло подтверждение в заключении эксперта от 20.03.2019.
Истец указывала, что при межевании спорного участка согласование смежных границ земельных участков с другими собственниками не проводилось, и ей не было известно о постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 368 кв.м. с измененными границами.
Земельный участок до межевания имел индивидуально-определенные признаки, фактически использовался в границах, которые указаны в кадастровом паспорте от 27.11.2007 и заключении эксперта по гражданскому делу N 2-656/2019.
Истец указывала, что изменение границ земельного участка и его площади привело к невозможности использовать данный земельный участок, а также исключает возможность осуществить его постановку на кадастровый учет в фактически используемых границах, препятствует выделении доли истца на земельный участок в натуре с признанием права собственности.
Границы земельного участка установлены с реестровой ошибкой, без учета плана домовладения в документах МУП "БТИ", кадастрового плана от 27.11.2007, справки МУП "БТИ" от 27.09.2001, заключения эксперта по гражданскому делу N 2-656/2019.
На основании изложенного, уточнив в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изначально заявленные требования, Гулеватая И.Е. просила суд исключить из данных ЕГРН сведения о местоположении координат границ характерных точек земельных участков с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о площади земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и грунтовой автодороги с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.11.2019 года; установить границы земельного участка площадью 403,6 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.11.2019 года.
Определением суда от 10.12.2019 к участию в деле в качестве соответчика, с исключением из числа третьих лиц, привлечен КУИ г.Таганрога.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 декабря 2019 года Гулеватой И.Е. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
В своей апелляционной жалобе Гулеватая И.Е. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить.
Апеллянт излагает фактические обстоятельства дела относительно площади земельного участка и выражает несогласие с выводом суда о наличии между сторонами спора о границах земельного участка.
Апеллянт указывает на то, что земельный участок площадью 411 кв.м. был образован в 1952 году на основании Решения Сталинского райисполкома от 09.07.1952 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, при этом границы участка с момента его образования фиксировались в одних и тех же размерах, определяющих левую межевую границу земельного участка размером - 30,10 м.
После проведения кадастровых работ в порядке уточнения границ и площади земельного участка, площадь земельного участка уменьшилась с 411 кв.м до 368 кв.м. При этом, размер земельного участка по левой меже уменьшился до 24,29 м., что подтверждается, как указывает апеллянт, документами представленными истцом, а также выводами проведенной по делу судебной экспертизы.
Апеллянт указывает на то, что проведенные кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выполнены в 2010 году без учета сведений правоустанавливающих документов (кадастровый план от 27.11.2007 площадь 411 кв.м.), а также документов, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании (Решение Сталинского райисполкома от 09.07.1952 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Кроме того, данные технической инвентаризации по состоянию на 1997 и 2001 год земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН содержат сведения о размере земельного участка по левой меже 30,10 м, а по результатам уточнения границ по левой меже 24,29 м, что не может подтверждать факт существования границ на местности 15 и более лет в уточненных размерах.
Указывая на то, что при принятии решения суд первой инстанции исходил из своих внутренних убеждений, а не из заключения экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, апеллянт просила об отмене решения суда первой инстанции.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Гулеватой Е.И. -Евдокимова Б.Г., представителя ООО "ТБК" Мозговую В.В., Щаулину Н.И., судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.6, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и, установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что между сторонами имеется спор о границах земельного участка, который не может быть разрешен путем удовлетворения требований об исправлении реестровой ошибки.
Как указал суд первой инстанции, земельный участок, находящий в пользовании Гулеватой И.Б. и Щаулиной Н.И., и земельный участок ответчика являются смежными.
Общая граница участков установлена при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка, находящего в пользовании Гулеватой И.Е. и Щаулиной Н.И., в 2010 году. Согласование местоположения границ земельного участка производилось с собственником земельного участка - КУИ г. Таганрога, представитель которого принимал участие в согласовании границ, что следует из межевого плана от 06.04.2010. При этом границы земельного участка описаны в соответствии с объектами, существующими на местности более 15 лет, согласуются со сведениями из кадастровой выписки по состоянию на 18.01.2010 года.
При принятии решения суд критически отнесся к выводам проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу", установившей факт наличия реестровой ошибки, допущенной при подготовке документов, необходимых для осуществления кадастрового учета.
Как указал суд, экспертами в целях определения наличия реестровой ошибки взята за основу фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, - 356,02 кв.м., тогда как границы и площадь данного земельного участка внесены в ЕГРН в соответствии со сведениями которого, площадь участка составляет 368 кв.м. Далее, экспертами оценивается выполнение кадастровых работ в отношении спорного земельного участка, в частности, эксперт привязывается к площади земельного участка 411 кв.м., описывает линейные размеры границ земельного участка, частичные сведения о которых взяты из планов МУП "БТИ", при этом исключая сведения из кадастрового паспорта в отношении земельного участка по состоянию на 27.11.2007 и кадастровой выписки, имеющейся в межевом плане на 18.01.2010, в которых имеются описание координат границ земельного участка.
Как указал суд, грубым нарушением описания координат поворотных точек является отсутствие описания экспертами отправной точки, от которой экспертом выстроены графически границы участка по данным БТИ.
С учетом изложенного, суд отклонил выводы судебной экспертизы о наличии реестровой ошибки, со ссылкой на то, что из совокупности установленных обстоятельств усматривается спор о границах смежных земельных участков.
В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, что не исключает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
В данном случае, несогласие суда с выводами эксперта нельзя считать нарушением норм процессуального права, с которыми закон связывает возможность отмены решения суда в апелляционном порядке.
Общие правила и условия образования земельных участков определены ст.11.2 Земельного кодекса РФ, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
На основании ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2).
Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.
По смыслу п. п. 2, 7 ст. 1, ст. ст. 8, 22, 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сведения ГКН о местоположении границ земельного участка должны соответствовать их фактическому расположению на местности.
Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
В силу ч. 2 ст. 43 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.
Как видно из материалов дела, в собственности Гулеватой И.Е. находится жилой дом литер "Б" площадью 50,5 кв.м., в собственности Щаулиной Н.И. находится жилой дом литер "А", площадью 52,7 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Земельный участок, на котором расположены указанные строения, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поставлен на кадастровый учет с уточненными границами и площадью 368+/-6,71 кв.м. на основании межевого плана, выполненного ООО "ТБК" 06.04.2010, и находится в пользовании сторон по делу.
Земельный участок (многоконтурный) с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 35979+-83,95 кв.м. и расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН поставлен на кадастровый учет 22.09.2011, границы и площадь земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства на основании межевого плана от 15.09.2011, выполненного кадастровым инженером К.В.И. Указанный земельный участок находится в собственности Муниципального образования "АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН".
Земельный участок, находящий в пользовании Гулеватой И.Б. и Щаулиной Н.И., и земельный участок ответчика являются смежными.
При этом, в деле не имеется сведений о том, в чем заключается ошибка, допущенная при проведении межевания земельных участков с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и что явилось основанием для внесения ошибочных сведений в государственный кадастр недвижимости.
Апеллянт указанных сведений не приводит.
На момент проведения межевания земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заказчиком которого явилась собственник доли на строения Т.И.С. (правопредшественник Гулеватой И.Е.), пользователи земельного участка претензий относительно местоположения границ земельного участка не предъявляли, напротив, в межевом плане отражено фактическое прохождение границ земельного участка по существующим объектам (по существующим ограждениям и строению).
В апелляционной жалобе Гулеватая И.Е. указывает на то, что после проведения кадастровых работ в порядке уточнения границ и площади земельного участка, площадь земельного участка уменьшилась с 411 кв.м до 368 кв.м. При этом, размер земельного участка по левой меже уменьшился до 24,29 м.
Таким образом, фактически заявитель выражает несогласие с границами земельных участков, что свидетельствует о наличии межевого спора.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае на момент рассмотрения настоящего дела между собственниками земельных участков имеет место спор о праве на земельные участки определенной площадью и определенной конфигурации, то есть между сторонами имеет место спор материально-правового характера, который не может быть разрешен путем удовлетворения требований об исправлении реестровой ошибки.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определилобстоятельства имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановилрешение, соответствующее положениям ст.ст. 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Гулеватой Ирины Евгеньевны - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 06 марта 2020 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
