Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-3039/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-3039/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Саяпиной Е.Г.,
судей Балабашиной Н.Г., Смородиновой Н.С.,
при секретаре Смогуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора города Балашова в интересах Российской Федерации в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования Саратовской области к Сергиенко Светлане Евгеньевне о возмещении средств, затраченных на лечение граждан, пострадавших в результате преступных действий, по апелляционной жалобе Сергиенко Светланы Евгеньевны, апелляционному представлению заместителя прокурора города Балашова Саратовской области на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 27 января 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., объяснения представителя территориального фонда обязательного медицинского страхования Саратовской области Сторчевой А.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, прокурора Голопузовой Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив заявление прокурора города Балашова Саратовской области об отказе от апелляционного представления и прекращении апелляционного производства, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
заместитель прокурора города Балашова, действующий в интересах Российской Федерации, в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования Саратовской области в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с иском к Сергиенко С.Е. о возмещении средств, затраченных на лечение граждан, пострадавших в результате преступных действий, в котором указал, что 25 декабря 2018 года около 09 часов 23 минут на 553 км автодороги - автоподъезде к городу Саратову от автодороги Р-22 "Каспий" в Балашовском районе Саратовской области произошло столкновение автомобиля ВАЗ 11193, государственный регистрационный знак N регион, под управлением Сергиенко С.Е. с двигающимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ 2101, государственный регистрационный знак N регион, под управлением ФИО8 В результате ДТП пассажир автомобиля ВАЗ 2101 ФИО7 получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия, водителю автомобиля ВАЗ 2101 ФИО8 был причинен тяжкий вред здоровью. В связи с причиненным вредом потерпевшему ФИО8 ГУЗ СО "Балашовская районная больница" за счет средств обязательного медицинского страхования оказана медицинская помощь на сумму 27 437 руб. 96 коп., которая в силу ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" и ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению ответчиком.
Вступившим в законную силу приговором Балашовского районного суда Саратовской области от 05 сентября 2019 года с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением от 07 ноября 2019 года, Сергиенко С.Е. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму, затраченную на лечение ФИО8, в размере 27 437 руб. 96 коп.
Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 27 января 2020 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Сергиенко С.Е. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Автор жалобы указывает, что истцом в подтверждение заявленных требований не представлены доказательства понесенных медицинской организацией расходов и их оплаты, ссылается на отсутствие документов, на основании которых осуществляется расчет размера денежных средств, выделенных на оказание медицинской помощи ФИО8 Так же указывает, что на дату ДТП его ответственность была застрахована в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем все требования должны быть предъявлены к страховой компании.
В возражениях на апелляционную жалобу территориальный фонд обязательного медицинского страхования Саратовской области просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В апелляционном представлении заместитель прокурора города Балашова Саратовской области просит решение Балашовского районного суда Саратовской области от 27 января 2020 года изменить, исключить из решения указание о взыскании с Сергиенко С.Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 023 рубля в связи с тем, что решение принято с нарушением норм процессуального права.
До рассмотрения дела по существу от прокурора города Балашова Саратовской области поступило заявление об отказе от вышеуказанного апелляционного представления и прекращении апелляционного производства.
В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.
В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер (абз. 6).
Настоящий отказ от апелляционного представления является процессуальным правом его автора, оснований сомневаться в добровольности и осознанности такого отказа у судебной коллегии не имеется, последствия данного процессуального действия заявителю известны.
С учетом того, что отказ от апелляционного представления заявлен до вынесения судом апелляционного определения, подан в надлежащей форме, носит добровольный и осознанный характер, не нарушает прав и интересов других лиц, последствия отказа от апелляционного представления автору известны и понятны, судебная коллегия считает возможным его принять.
Ответчик Сергиенко С.Е. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Балашовского районного суда Саратовской области от 05 сентября 2019 года с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением от 07 ноября 2019 года, Сергиенко С.Е. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Указанным приговором установлено, что 25 декабря 2018 года, примерно в
09 часов 30 минут Сергиенко С.Е., управляя своим технически исправным автомобилем ВАЗ 11193 LADA KALINA и двигаясь на данном транспортном средстве по правой стороне проезжей части асфальтированной дороги на 553 км автоподъезда к городу Саратову от автомобильной дороги Р-22 "Каспий" в районе пос. Восход Балашовского района Саратовской области в направлении от города Балашова Саратовской области в сторону города Саратова, в нарушение требований п. п. 1.3, 1.4, 9.1, 9.1 (1), 10.1 Правил дорожного движения РФ, п. 1.3 приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, по скользкой дороги, покрытой гололедом, имеющей закругление влево, со скоростью более 60 км/час, действуя небрежно в складывающейся дорожной ситуации, не учла состояние дорожного покрытия дороги, не убедившись в безопасной дистанции и безопасном боковом интервале до двигавшегося впереди в попутном направлении автомобиля КАМАЗ, вовремя не приняла необходимых в данной дорожной ситуации мер для снижения скорости движения своего автомобиля и обеспечения постоянного контроля за его движением, не убедившись в безопасности маневра опережения транспортного средства, а именно в том, что полоса движения, на которую она собирается выехать, свободна на достаточном для опережения расстоянии, лишила себя тем самым технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия, допустила занос своего автомобиля на скользкой дороге, в результате чего выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение своего автомобиля с автомобилем ВАЗ 2101 под управлением водителя ФИО8
Ч. 4 ст. 61 ГПК РФ определяет, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года N 23, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
С учетом изложенного вина Сергиенко С.Е. в причинении тяжкого вреда здоровью, установлена судебным актом и не подлежит оспариванию в рамках настоящего гражданского дела.
Согласно заключению эксперта N 166 от 01 марта 2019 года ФИО8 были причинены телесные повреждения в виде: открытого перелома левой бедренной кости со смещением; тупой травмы грудной клетки с переломом 10-го ребра справа (клинически), пневмоторакса справа; ушибленной раны области носа; перелома
2,3,4-ой плюсневых костей и кубовидной кости левой стопы. Все указанные повреждения могли возникнуть незадолго до поступления в стационар 25 декабря 2018 года, от действия тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия в результате удара о выступающие части салона автомобиля, оцениваются в совокупности, так как являются элементами единой травмы, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно пункту 6.1.10 раздела 2 приказа N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" от 24 апреля 2008 года МЗ и CP РФ).
В соответствии со сведениями, представленными администрацией ГУЗ СО "Балашовская РБ" ФИО8 с 25 декабря 2018 года по 08 февраля
2019 года оказана медицинская помощь в травматологическом отделении, стоимость медицинской услуги составила 27 437 руб. 96 коп.
Оплата его лечения была произведена из средств территориального фонда обязательного медицинского страхования Саратовской области.
Из представленных Саратовским филиалом "ООО ВТБ СМ" реестров счетов, направленных ГУЗ СО "Балашовская РБ" (430) на оплату медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам, следует, что за лечение ФИО8 лечебным учреждением страховой компании выставлена сумма 27 437 руб. 96 коп.
В силу ст. 38 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств.
На основании ч. 1 ст. 31 указанного Федерального закона расходы, осуществленные в соответствии с данным Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Данная норма предоставляет Фонду, в интересах которого прокурор обратился в суд, право регрессного требования непосредственно к Сергиенко С.Е., как к лицу, причинившему вред.
В силу положений, содержащихся в ст. 16 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", застрахованные лица имеют право на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая: на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования; на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования.
Обязательство по возмещению указанных расходов, осуществленных страховой медицинской организацией (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве), возлагается на причинителя вреда здоровью застрахованного лица.
Проанализировав вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, взыскав с Сергиенко С.Е. в пользу Фонда расходы, связанные с оказанием медицинской помощи ФИО8
Таким образом, требования прокурора судом удовлетворены правомерно.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанций и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном решении, не согласиться с которой оснований не имеется.
Что касается доводов жалобы о том, что специализированная экспертиза о качестве медицинской помощи не проводилась, то они является несостоятельными. Доказательств некачественности медицинской услуги сторона ответчика не представила.
В целях проверки доводов жалобы судебной коллегией были истребованы сведения из ТФОМС Саратовской области и ГУЗ СО "Балашовская районная больница".
Из ответа ГУЗ СО "Балашовская районная больница" от 27 мая 2020 года, принятого судебной коллегией в качестве нового доказательства, следует, что ФИО8 находился на стационарном лечении в ГУЗ СО "Балашовская районная больница" с 25 декабря 2018 года по 08 февраля 2019 года в травматологическом отделении (в отделении реанимации и интенсивной терапии) с Диагнозом: Сочетанная травма груди, левой нижней конечности. Правосторонний пневмоторакс. Вторично-открытый оскольчатый перелом мыщелков левой бедренной кости со смещением. Травматический шок 2 степени. Нормохромная анемия легкой степени. С целью лечения полученных повреждений выполнено дренирование правой плевральной полости по Бюлау, наложено скелетное вытяжение за бугристость левой б/берцовой кости. Консультирован нейрохирургом, хирургом, окулистом. Проводилась противошоковая, антибактериальная, симптоматическая, седативная терапия. Ежедневные перевязки.
Из ответа ТФОМС Саратовской области от 26 мая 2020 года, принятого судебной коллегией в качестве нового доказательства, следует, что ФИО8 была оказана медицинская помощь в ГУЗ СО "Балашовская районная больница" в период с 25 декабря 2018 года по 08 февраля 2019 года на сумму 27 437 руб. 96 коп. в рамках оказания медицинской помощи по КСГ st29.009 "Операция на костно-мышечной системе и суставах (уровень 1)". Расчет суммы = базовая ставка * коэффициент относительной затратоемкости КСГ*коэффициент управления КСГ * коэффициент подуровня * КСЛП (23748,10*0,79*1,0*1,3*1,125=27437,96). Расчет стоимости оказанной медицинской помощи произведен в соответствии с Тарифным соглашением по обязательному медицинскому страхованию в Саратовской области от 29 декабря 2018 года и Методическими рекомендациями по способам оплаты медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования, направленными письмом Министерства здравоохранения Российской Федерации и Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 21 ноября 2018 года N 11-7/10/2-7543, N 14525/26-1/и.
Доводы жалобы ответчика о том, что затраты на лечение потерпевшего подлежат возмещению страховой компанией, в которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована его автогражданская ответственность судебная коллегия отклоняет, как противоречащие положениям п. 4.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П.
Таким образом, проведенная судом проверка законности решения суда по доводам жалобы, свидетельствует о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к отмене, изменению решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены, изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 326, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
принять отказ прокурора города Балашова Саратовской области от апелляционного представления на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 27 января 2020 года.
Производство по данному апелляционному представлению прекратить.
решение Балашовского районного суда Саратовской области от 27 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
