Дата принятия: 25 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3039/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2019 года Дело N 33-3039/2019
25 сентября 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего Муминовой Л.И., судей Павловой Е.Б., Волкова А.А., при секретаре Шевцовой Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО7 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 10 июля 2019 г., которым постановлено о частичном удовлетворении иска.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается электронными и почтовыми уведомлениями. Кроме того, в соответствии со ст.ст.14,16 Федерального закона Российской Федерации "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Курского областного суда.
Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы стороны и третье лицо ПАО Банк "ВТБ" были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела в отсутствие сторон и третьего лица ПАО Банк "ВТБ".
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора с ПАО "ВТБ 24", она подписала заявление на подключение к Программе коллективного страхования Банка и оплатила из кредитных средств стоимость услуг по страхованию в общей сумме 94101 руб. Однако ДД.ММ.ГГГГ она, сославшись на Указания Центробанка России от 20 ноября 2015 г. N3854-УЮ, отказалась от страхования и потребовала у Банка возврата уплаченной суммы. Поскольку её требование ни Банком, ни страховщиком не было удовлетворено, ФИО1 просила признать договор подключения к Программе коллективного страхования в отношении нее расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" уплаченные за страхование денежные средства в размере 94101 руб., в том числе уплаченную Банку комиссию за подключение к программе страхования в размере 18820 руб.20 коп., денежную компенсацию морального вреда - 5000 руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование", извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в суде первой инстанции не присутствовал; представил письменные возражения, в которых иск не признал, но в случае при удовлетворения исковых требований, просил применить в деле положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа.
Суд постановилрешение: "Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Расторгнуть договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании "ВТБ Страхование" в пользу ФИО1 страховую премию в размере 75820 руб.80 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в размере 48820 руб.50 коп., а всего взыскать 127641 (сто двадцать семь тысяч шестьсот сорок один) руб.30 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании "ВТБ Страхование" в доход муниципального образования "город Курск" госпошлину в сумме 2774 руб.62 коп.".
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 просит решение суда в части отказа истцу в иске о взыскании с ответчика суммы комиссии, уплаченной Банку, отменить, полагая его в этой части незаконным и необоснованным. Утверждая, что данная денежная сумма подлежит взысканию со страховщика, поскольку является убытками потребителя, полагает, что иск подлежит удовлетворению полностью.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда в связи со следующим.
По делу установлено и никем не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитором) и ФИО1 (заёмщиком) заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в размере 448 101 руб. под 17,995% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ
В этот же день ФИО1, написав соответствующее заявление, согласилась на включение её в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв", действующей в рамках договора коллективного страхования, заключенного между Банком (страхователем) и ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" (страховщиком).
Плата за участие в программе страхования составила 94 101 руб., включая комиссию Банка за подключение ФИО1 к Программе страхования - 18820 руб.20 коп. и страховую премию - 75280 руб.80 коп. Данные денежные средства были включены в полную сумму кредита.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Банк с заявлением об отказе от услуг страхования и о возврате уплаченных денежных средств, однако данные требования потребителя были оставлены без удовлетворения.
Разрешая спор и оценив представленные сторонами доказательства, на основе правильного применения положений ст.ст.421,934 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 Указания Центробанка России от 20 ноября 2015 г. N3854-У, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что поскольку ФИО1 обратилась с заявлением об отказе от договора страхования и возврате страховой премии в течение трех дней со дня его заключения и в этот период отсутствовали события, имеющие признаки страхового случая, постольку истец имеет право на возврат уплаченной страховой премии по договору страхования. Размер подлежащей взысканию в пользу истца денежной суммы определен судом верно.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО7 о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания с ООО СК "ВТБ Страхование" уплаченной Банку комиссии за оказание услуги по подключению к Программе страхования, судебной коллегией отклоняются.
Как следует из Условий по страховому продукту "Финансовый резерв", при подключении застрахованного лица к программе коллективного страхования в рамках данного страхового продукта, размер страховой премии определяет страховщик (п.5.3).
Согласно заявлению о подключении к Программе страхования, ФИО1, подписывая данное заявление и соглашаясь с его условиями, просила включить её в число участников программы страхования на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за что предусмотрена плата в размере 94101 руб., состоящая из комиссии Банка за подключение к программе страхования в размере 18820 руб.20 коп. и расходов Банка на оплату страховой премии страховщику - 75280 руб.80 коп.
Страховую премию страховщику Банк уплатил. С требованиями к Банку о возвращении уплаченной комиссии ФИО1 не обращалась, настаивая на том, что данные расходы подлежат взысканию со страховщика.
Из дела видно, что денежную сумму в размере 18820 руб.20 коп. истец уплатила Банку за оказанную им заёмщику услугу по подключению к программе страхования, и поэтому, вопреки доводам апелляционной жалобы, только в рамках спора между Банком и заёмщиком подлежали разрешению вопросы о фактическом оказании этой услуги, тарифах, определяющих размер платы, возможности возвращения при отказе от страхования. В настоящем деле ФИО1 требований к Банку не заявляла, и эта возможность у неё не утрачена. Учитывая, что истец настаивала на рассмотрении требований о взыскании комиссии, уплаченной Банку, к заявленному ответчику (ООО СК "ВТБ Страхование"), судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст.40,41, ч.3 ст.196 ГПК Российской Федерации, правомерно рассмотрел дело по заявленному требованию и обоснованно отказал в удовлетворении иска к страховщику о взыскании комиссии Банка ввиду его предъявления к ненадлежащему ответчику.
Доводы апелляционной жалобы на правильность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда, оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда не свидетельствует о неправильности решения суда.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств по делу, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 10 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
