Дата принятия: 31 июля 2019г.
Номер документа: 33-3039/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2019 года Дело N 33-3039/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.
судей краевого суда Радюк С.Ю., Щаповой И.А.
при секретаре Лопатиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 31 июля 2019 г. гражданское дело по иску Прибыльновой Т. В. к ООО "ДНС Ритейл" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ДНС Ритейл" Никифорова А.Ю.
на решение Центрального районного суда г.Читы от 8 апреля 2019 г., которым постановлено исковые требования Прибыльновой Т. В. удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи товара между Прибыльновой Т. В. и ООО "ДНС Ритейл" в интернет-магазине, заключенный 11 сентября 2018 г. по приобретению следующего товара:
Смартфон на сумму 85.999 руб.; Геймпад беспроводной на сумму 4.499 руб.; игровая приставка Play Station на сумму 31.999 руб.; защитное стекло на сумму 1.099 руб.; накладка на сумму 3.999 руб.
Взыскать с ООО "ДНС Ритейл" в пользу Прибыльновой Т. В. денежные средства за товар в размере 127.595 руб., штраф в сумме 63.797,50 руб., а всего 191.392,50 руб.
Взыскать с ООО "ДНС Ритейл" в доход городского округа "Город Чита" государственную пошлину в сумме 3.751,90 руб.
Заслушав доклад судьи Радюк С.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прибыльнова Т.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что 11 сентября 2018 г. между ней и ответчиком ООО "ДНС Ритейл" был заключен договор купли-продажи на общую сумму 127.595 руб. на приобретение товаров в интернет-магазине ответчика в г.Чите. Приобретаемый товар находился в магазинах, расположенных по разным адресам: Смартфон Apple iPhone стоимостью 85.999 руб. и Геймпад беспроводной стоимостью 4.499 руб. оформлены для выдачи в магазине "ДНС" по адресу: <адрес>; игровая приставка Play Station стоимостью 31.999 руб. оформлена для выдачи в магазине "ДНС" по адресу: <адрес>; защитное стекло Acleine стоимостью 1.099 руб. и накладка Apple стоимостью 3.999 руб. были оформлены для выдачи в магазине ДНС по адресу: <адрес>. Стоимость товара оплачена ее банковской картой, при этом сотрудниками магазина товар передан третьим лицам. В добровольном порядке ответчик денежные средства отказался вернуть.
Просила расторгнуть договор купли-продажи товара в интернет-магазине ДHC в связи с неисполнением обязанности по передаче товара продавцом в лице магазина ДНС <адрес>; взыскать с ответчика денежные средства в размере 127.595 руб. за оплаченный, но неполученный ею товар (л.д.5-7).
Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д.103-105).
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "ДНС Ритейл" Никифоров А.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку судом не были приняты во внимание и надлежащим образом исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора. Не приняты во внимание различия в пояснениях истца, изложенные в исковом заявлении, заявлениях, адресованных в Роспотребнадзор и правоохранительным органам. Из текса искового заявления следует, что истец имела желание и осознанно приняла решение приобрести товар у ответчика, для чего воспользовалась сервисом интернет-магазина и произвела оплату за товар в размере 127.595 руб. По информации, предоставленной истцом изначально, при первом обращении к ответчику и переданной в правоохранительные органы, она приобретать товар не намеревалась, заказ товара был произведен без ее ведома, путем преступных действий злоумышленников с использованием денежных средств ее банковской карты и номера телефона. В заявлении, поданном истцом в правоохранительные органы, указана сумма в размере 150.595 руб., в исковом заявлении ее размер снизился до 127.595 руб., что свидетельствует о попытке истца злоупотребить своим правом. Суд не отразил факт различия в информации, предоставленной истцом, не дал этому оценки, не уделил должного внимания и не прокомментировал указанные расхождения в обоснование требований о взыскании с ответчика денежных средств, разницу в суммах. Суд не указал, по какой причине отдал предпочтение одной из двух версий истца (л.д.132-135).
В судебное заседание не явился истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не просившая об отложении, не заявившая об уважительности причин неявки.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), принимая во внимание отдаленность места жительства Прибыльновой Т.В., судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, которые в судебном заседании поддержал представитель ответчика Колобов О.Г., заслушав заключение представителя Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю Варфоломеева А.В., поддержавшего решение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания к отмене судебного решения предусмотрены статьей 330 ГПК РФ. Таких нарушений при рассмотрении данного гражданского дела судом первой инстанции не допущено.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, между истцом Прибыльновой Т.В. и ответчиком ООО "ДНС Ритейл" 11 сентября 2018 г. заключен договор купли-продажи в интернет-магазине смартфона Apple iPhone X, игровой приставки PlayStation 4 Pro, геймпада Dualshock 4, защитного стекла, накладки Apple на общую сумму 127.595 руб.
Поскольку, продажа товара ответчиком и приобретение его истицей осуществлялись дистанционным способом, поэтому судом правильно применены положения Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 сентября 2007 г. N612 (далее - Правил).
С учетом положений пунктов 12, 16, 18, 20, 25, 26 Правил суд обоснованно пришел к выводу о том, что продавец обязан передать покупателю товар и подтвердить передачу товара путем составления накладной или акта сдачи-приемки товара. При этом в случае отсутствии покупателя - любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, подтверждающий заключение договора или оформление доставки товара.
Согласно статье 458 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:
вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;
предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.
В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.
В силу пункта 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 461 ГК РФ, по делу не установлено, ответчиком не доказано.
Пунктами 1 и 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Принимая во внимание, что товар потребителю передан не был, истец вправе требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товары денежных средств, поскольку требование потребителя удовлетворено не было.
В соответствии со статьей 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
Согласно статьей 22 названного Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Прибыльновой Т.В. исполнены обязательства пред продавцом по оплате товара, что подтверждается представленной истцом счет-выписке (л.д.13), следовательно, у продавца возникли обязанности по передаче товара потребителю, а так же по обеспечению конфиденциальности персональных данных о покупателе.
Верны выводы, приведенные в судебном решении о том, что договор купли-продажи в данном случае подлежит расторжению в связи с существенным нарушением его условий со стороны ответчика (непередачей товара), а предварительно оплаченные истцом по договору купли-продажи денежные средства должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований и правомерно отвергнуты доводы представителя ответчика об отсутствии виновных действий судом не принимаются, поскольку обязательства по заключенному договору купли-продажи товара продавцом не выполнены.
Не могут повлиять на решение по делу доводы подателя жалобы о разночтениях в объяснениях истца, данных в рамках рассмотрения гражданского дела и показаниях Прибыльновой Т.В., данных в рамках уголовного дела, учитывая право истца выбирать самостоятельно удовлетворяющий ее способ защиты. Существенных различий при этом показания истца в себе не имеют и сводятся к тому, что оплаченный ее денежными средствами товар был выдан не ей, а третьим лицам. На ответственность продавца данные обстоятельства повлиять не могут.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Читы от 8 апреля 2019 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "ДНС Ритейл" Никифорова А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
