Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27 августа 2019 года №33-3039/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2019 года Дело N 33-3039/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Пудова А.В.,
судей Коженовой Т.В. и Степанова С.А.,
при секретаре Скорубской Г.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании с участием истцов и представителя третьего лица дело по апелляционным жалобам сторон на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 26 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения участников процесса, судебная коллегия
Установила:
Муравьев В.И., Муравьева Л.А. обратились в Ленинский районный суд города Смоленска с иском к ОАО "..." (далее также - Общество) о возмещении имущественного и компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, указав, что на основании договора приватизации жилого помещения от (дата) являются собственниками квартиры ...; управление данным домом осуществляет ответчик; принадлежащая им квартира расположена на последнем этаже дома и неоднократно заливалась атмосферными осадками, вследствие чего им причинен имущественный вред; причиной залития явилось ненадлежащее исполнение ОАО "..." своих обязанностей по содержанию кровельного покрытия, относящегося к общему имуществу дома.
Истцы просили суд:
- обязать ответчика выполнить ремонт кровли дома над их квартирой и произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения за период с 30.11.2015 г. по день устранения причин течи;
- взыскать в пользу Муравьева В.И. в возмещение имущественного вреда 24243 руб., неустойку "за содержание и ремонт" в размере 38281 руб. 78 коп., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 4500 руб., компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества, в размере 20000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя;
- взыскать в пользу Муравьевой Л.А. компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества, в размере 20000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
В последующем Муравьев В.И., Муравьева Л.А. отказались от требований о возложении на ОАО ..." обязанности по выполнению ремонта кровли дома над их квартирой, и производство по делу в этой части было прекращено.
Обжалуемым решением суд взыскал с Общества:
- в пользу Муравьева В.И. в возмещение имущественного вреда ...., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта ...., компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества, в размере ...
- в пользу Муравьевой Л.А. компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества, в размере ...
В удовлетворении требований истцов о перерасчете платы за содержание и ремонт жилого помещения за период (дата) по день устранения причин течи и о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя суд отказал.
В рассматриваемых апелляционных жалобах стороны просят отменить решение: Муравьев В.И., Муравьева Л.А. - в части отказа в иске, ОАО "..." - в части удовлетворения иска.
Кроме того, как указывают в своей жалобе истцы, суд не рассмотрел их требования о взыскании с Общества неустойки "за содержание и ремонт" в размере ... которые они поддерживали в итоговом судебном заседании.
В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Согласно части 5 статьи 198 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.
Как видно из описательной части решения суда, Муравьев В.И., Муравьева Л.А. в числе прочих заявляли и поддерживали в итоговом заседании требование о взыскании неустойки "за содержание и ремонт" в размере ...
В обжалуемом решении отсутствуют выводы суда относительно указанных требований Муравьева В.И. и Муравьевой Л.А.
В соответствии с частью 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.
На основании изложенного судебная коллегия
Определила:
Данное дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 ГПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка