Дата принятия: 09 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3039/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2019 года Дело N 33-3039/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Сыреновой С.Н., Оконешниковой М.М.,
при секретаре Алексеевой В.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда РС (Я) от 18 июня 2019 года по делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Гаврильевой А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым
постановлено:
Взыскать с Гаврильевой А.Е. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" сумму долга 107419,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3406,13 руб., всего 110825 руб. 64 коп.
Заслушав доклад судьи Оконешниковой М.М., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав в заявлении о том, что Гаврильева А.Е. 25 сентября 2013 г. на основании заявления, поданного в ПАО "Сбербанк России", получила кредитную карту с лимитом .......... руб. Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнялись, просил взыскать с него задолженность по основному долгу в размере 95 778,27 руб., проценты 9641,24 руб., неустойку 4886,95 руб., расходы по оплате госпошлины 3406,13 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе Гаврильева А.Е. просит решение суда отменить в части взыскания процентов и неустойки. В обоснование доводов указывает о том, что является пенсионером, постоянной работы и дохода не имеет.
В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли.
Руководствуясь статьями 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено и из материалов дела видно, что 25 сентября 2013 года Гаврильева А.Е. на основании заявления, поданного в ПАО "Сбербанк России", получила кредитную карту ******** N ... с лимитом .......... руб. со ставкой ***% годовых. Данной банковской картой Гаврильева А.Е. воспользовалась, при этом с 15 декабря 2017 года возникла просрочка платежей по погашению кредита и уплате процентов началась
Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика по договору по состоянию на 31 марта 2019 года составляет 110 825 руб., из которых суммы просроченного основного долга в размере 95778,27 руб., процентов 9641,24 руб., неустойки 4886,95 руб.
Рассмотрев представленные по делу доказательства в совокупности, учитывая, что ответчиком сведения о размере задолженности по банковской карте не опровергнуты, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору не представлено, при этом учитывая факт явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований банка.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Оспаривая законность принятого решения, Гаврильева А.Е. ссылается на свое затруднительное материальное положение, маленький размер пенсии, который не позволит ей производить погашение задолженности. Судебная коллегия полагает, что данные довод апелляционной жалобы не является основанием для отмены судебного акта, поскольку недостаточность денежных средств для уплаты ежемесячных платежей не освобождает ответчика от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору. Это следует из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Доводы жалобы о том, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а потому подлежит снижению, судебная коллегия отклоняет.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 N 263-0 - положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, по которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Из материалов дела видно, что, определяя сумму, подлежащую взысканию, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки (штрафа) за просрочку исполнения обязательств с 4 886 руб. до 2 000 руб., посчитав заявленную несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.
Оснований для дальнейшего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, соответствующими нормам материального права, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда РС (Я) от 18 июня 2019 года по делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Гаврильевой А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: В.В. Ноева
Судьи С.Н. Сыренова
М.М. Оконешникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
