Дата принятия: 02 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3039/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2019 года Дело N 33-3039/2019
02 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А., Маншилиной Е.И.,
при секретаре Сухановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика АО "СК "Стерх" на решение Советского районного суда г. Липецка от 15 мая 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Катаевой Светланы Ивановны к АО "СК "Стерх" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с АО "СК "Стерх" в пользу Катаевой Светланы Ивановны денежные средства в сумме 139500 рублей.
Взыскать АО "СК "Стерх" в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 3200 рублей".
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Катаева С.И. обратилась с иском к АО "СК "Стерх" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указывала, что 14 августа 2018 года по вине водителя Шабоян А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден принадлежащий ей автомобиль "Toyota Land Cruiser 200" гос. знак N. Катаева С.И. обратилась в АО "СК "Стерх" с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на неполноту представленного страхователем пакета документов. По изложенным основаниям истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена.
Не согласившись с постановленным судебным актом, АО "СК "Стерх" подало на него апелляционную жалобу, в которой решение суда просит отменить в части взыскания с ответчика штрафа, компенсации морального вреда и стоимости независимой экспертизы, отказав в удовлетворении данных требований. В обоснование доводов жалобы указывает как на отсутствие правовых оснований для взыскания штрафных санкций и возмещения понесенных истцом расходов на оплату независимой экспертизы, так и на несоответствие размера указанных расходов требованиям разумности. Ссылается на допущенное истцом злоупотребление правом, которое, по мнению апеллянта, выразилось в нарушении срока подачи заявления о страховом случае и не предоставлении полного пакета документов, предусмотренного Правилами ОСАГО; в организации Катаевой С.И. в одностороннем порядке осмотра поврежденного ТС. Просит также взыскать с истца государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).
Выслушав представителя ответчика Погольскую Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Судом установлено, что 14 августа 2018 года в районе д. 1/1 по ул. Катукова в г. Липецке водитель Шабоян А.А., управляя принадлежащим ему автомобилем "Volkswagen Touareg" гос. знак N, допустил столкновение с автомобилем "Toyota Land Cruiser 200" гос. знак N, принадлежащим истцу и под управлением Катаева С.Н.
В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.
ДТП было оформлено его участниками без привлечения сотрудников полиции (европротокол) в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО.
Согласно извещению о ДТП его виновником является водитель Шабоян А.А., что не оспаривается сторонами.
На момент происшествия риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в АО "АльфаСтрахование" по договору от 18 мая 2018 года (полис серии ХХХ N), потерпевшего - в АО "СК "Стерх" (полис ХХХ N).
Судом также установлено, что 21 августа 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате, приложив необходимый пакет документов, в том числе нотариально заверенную копию доверенности на представителя.
29 августа 2018 года автомобиль истца был осмотрен ответчиком.
Впоследствии, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, с указанием на то, что не была представлена надлежащим образом заверенная копия нотариальной доверенности с правом получения страхового возмещения, а именно, в копии доверенности не содержалось подписи; а также извещение о ДТП (не заполнен пункт 4).
Истец организовал проведение независимой экспертизы.
Согласно заключению ИП Гусева И.Н. N 189-18 от 23 ноября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Toyota Land Cruiser 200" гос. знак N с учетом износа составляет 87 411 рублей, размер УТС составил 58 077 рублей, за оценку оплачено 12 000 рублей.
11 февраля 2019 года ответчиком получена претензия истца о страховой выплате с приложением заключения независимой оценки и квитанции об ее оплате, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения.
В досудебном порядке страховое возмещение не было произведено, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями гражданского законодательства, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующих возникшие между сторонами спорные правоотношения, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Установив наступление страхового случая и неправомерное неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по производству страхового возмещения, суд первой инстанции, приняв в качестве допустимого доказательства экспертное заключение N 189-18 от 23 ноября 2018 года, взыскал с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере лимита ответственности страховщика - 100000 рублей.
В данной части решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия не усматривает законных оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Руководствуясь данной нормой и учитывая, что ответчик не выполнил предусмотренную законом обязанность по предоставлению страхового возмещения в установленный законом срок, суд верно пришел к выводу о взыскании штрафа.
При определении размера штрафа суд правильно исчислил его от суммы страховой выплаты, размер штрафа составил 50 000 рублей (100 000 рублей х 50%).
Признав несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, исходя из баланса интереса сторон, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер штрафа до 25 000 рублей.
Поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком невыплатой страхового возмещения, суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 500 рублей.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафных санкций подлежат отклонению, поскольку страховщик не представил доказательств исполнения обязательства по предоставлению страхового возмещения в срок, установленный Законом об ОСАГО, как и не доказал, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.
Не опровергает правильность выводов суда довод жалобы о нарушении страхователем срока на обращение с заявлением о страховом возмещении по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
В силу пункта 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом3.8 или пунктом3.6 настоящих Правил соответственно.
В соответствии с пунктом 3.8 Правил заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
Пункт 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на страхователя обязанность сообщить страховщику о наступлении страхового случая.
В соответствии с пунктом 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Сам по себе пропуск срока сообщения страховщику о страховом случае не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения договора страхования и выплаты страхового возмещения, если по условиям договора страхования страховой случай признается наступившим, а также если страхователь выполнил все остальные обязанности, предусмотренные договором страхования.
В соответствии с приведенной нормой права, которую по аналогии закона возможно применить к случаям пропуска срока на обращение с заявлением о страховом возмещении, страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное сообщение о страховом случае лишило его возможности избежать или уменьшить убытки, или каким образом это отразилось на иных имущественных правах страховщика.
Соответствующих доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что направление 21 августа 2018 года заявления о страховом случае от 14 августа 2018 года каким-либо образом отразилось на имущественных правах и обязанностях страховщика АО "СК "Стерх" не представило.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок, поскольку при обращении к страховщику в нарушение пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была предоставлена заверенная надлежащим образом копия документа, подтверждающего полномочия представителя страхователя; а также полностью заполненное извещение о ДТП, не могут повлечь отмену судебного постановления.
Соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставка претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу абз. 7 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как следует из материалов дела, с заявлением о страховом случае истцом была представлена надлежащим образом заверенная копия нотариальной доверенности, выданной на представление интересов истца, а именно, в представленной копии выплатного материала имеется копия нотариально заверенной доверенности, подписанной нотариусом Поляковой Е.В., и заверенной самим нотариусом надлежащим образом. То обстоятельство, что в данной копии вместо рукописной подписи доверителя нотариусом проставлен штамп "подпись" не свидетельствует о том, что истец предоставил ненадлежащим образом заверенную копию доверенности.
Кроме того, истцом был предоставлен оригинал извещения о ДТП с заполненными пунктами, в том числе п. 4.
Таким образом, суд пришел к верному выводу, что истцом надлежащим образом были исполнены обязательства по предоставлению необходимых документов в страховую компанию.
Доводы апеллянта о допущенных нарушениях при организации осмотра ТС истца независимым экспертом и недопустимости заключения Гусева И.Н. N 189-18 от 23 ноября 2018 года, в частности, в связи с отсутствием в акте осмотра N 189-18 сведений об объеме повреждений ТС и времени осмотра, не подтверждены материалами дела и не свидетельствуют о наличии оснований для отказа во взыскании штрафных санкций.
Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по оплате услуг Гусева И.Н. по составлению заключения независимой экспертизы в размере 12 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Согласно разъяснению пункта 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ).
Учитывая положения приведенных норм права и разъяснения, судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания расходов по оплате досудебной оценки в указанном размере, поскольку они являлись необходимыми для определения цены иска, а также как доказательство в обоснование исковых требований. Данное заключение в отсутствие возражений представителя ответчика положено в основу решения суда при определении размера причиненного истцу ущерба.
Не может повлечь иной исход довод апелляционной жалобы о том, что потерпевший вправе организовать независимую экспертизу только в случае не исполнения страховщиком обязанности по осмотру ТС и (или) организации указанной экспертизы, поскольку основан на неверном толковании норм права. Нарушение истцом установленного законом порядка обращения за страховым возмещением материалами дела не установлено.
Подлежащий возмещению истцу размер расходов по независимой оценке ущерба определен судом верно, исходя из фактически понесенных истцом затрат, правовых оснований для их уменьшения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Ссылка ответчика в жалобе на заключение АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ юридического значения для дела не имеет, поскольку данный документ носит лишь информационный характер и обязательным для суда не является.
Дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы истца, другой стороной решение суда не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и субъективное толкование заявителем норм права, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличие оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене или изменению в обжалуемой части.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Липецка от 15 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика АО "СК "Стерх" - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
