Дата принятия: 05 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3039/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2018 года Дело N 33-3039/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Кочергиной Н.А.
судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.
при секретаре: Михайловой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 5 сентября 2018 года гражданское дело по иску Колесникова Алексея Николаевича к Товариществу собственников недвижимости "Профсоюзная - 3" о возмещении ущерба, причиненного упавшим деревом, возмещении утраты товарной стоимости, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Товарищества собственников недвижимости "Профсоюзная - 3" на решение Котовского городского суда Тамбовской области от 8 июня 2018 года
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В Котовский городской суд обратился Колесников А.Н. в лице своего представителя по доверенности Ерохина А.А. с исковым заявлением к ЖСК N11 о возмещении ущерба, причиненного упавшим деревом на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Lada Gab 130 Lada Хгау, государственный регистрационный знак ***, находящийся во дворе дома *** Тамбовской области.
В обоснование заявленных требований указал, что 15 июля 2017 года его автомобиль находился во дворе дома ***, где на него упало растущее дерево, что подтверждается материалом проверки, проведенной ОМВД России по г.Котовску по его сообщению. В результате указанного происшествия, его автомобилю были причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению N1233с-17 сумма причиненных убытков составляет 165 254 рубля (с учетом величины утраты товарной стоимости). В связи с изложенным Колесников А.Н. просил взыскать с ЖСК N11 в возмещение причиненных ему убытков 165 254 рубля, а также расходы, связанные с уплатой госпошлины, в размере 4505 рублей, расходы, связанные с оплатой экспертизы, в размере 6500 рублей.
Определением суда от 04.12.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика была привлечена администрация г. Котовска.
Определением суда от 29.01.2018 года по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика ЖСК N 11, надлежащим - Товариществом собственников недвижимости "Профсоюзная - 3" (далее ТСН "Профсоюзная - 3").
15.03.2018 года представитель истца увеличил исковые требования и просил взыскать в его пользу с ТСН "Профсоюзная - 3" размер фактических расходов на ремонт автомобиля в размере 151 950 рублей, возмещение утраты товарной стоимости автомобиля в размере 40992 рубля, расходы, связанные с уплатой госпошлины, в размере 4505 рублей, расходы, связанные с оплатой экспертизы, в размере 6500 рублей, расходы, связанные с оплатой справки из ЦУМС в размере 400 рублей.
28.05.2018 года представитель истца увеличил исковые требования и просил взыскать в пользу Колесникова А.Н. с ТСН "Профсоюзная - 3" размер фактических расходов на ремонт автомобиля в размере 151 950 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 38304 рубля, расходы, связанные с уплатой госпошлины, в размере 4505 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2017г. по 28.05.2018г. по состоянию на 28.05.2018 года в размере 13293 рубля, расходы, связанные с оплатой экспертизы, в размере 6500 рублей, расходы, связанные с оплатой справки ЦГМС, в размере 400 рублей и расходы, связанные с отправкой телеграмм, в размере 712 рублей 80 копеек.
Решением Котовского городского суда Тамбовской области постановлено: исковые Требования Колесникова Алексея Николаевича к Товариществу собственников недвижимости "Профсоюзная -3" о возмещении ущерба, причиненного упавшим деревом, возмещении утраты товарной стоимости, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Колесникова Алексея Николаевича, 11.03.1985 года рождения, зарегистрированного по адресу: ***, с Товарищества собственников недвижимости "Профсоюзная - 3" (*** юридический адрес: ***) возмещение убытков в размере 151 950 (сто пятьдесят одна тысяча девятьсот пятьдесят) рублей, возмещение утраты товарной стоимости автомобиля в размере 38304 (тридцать восемь тысяч триста четыре) рубля, расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 4505 (четыре тысячи пятьсот пять) рублей, расходы связанные с оплатой экспертизы в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей, расходы за получение справки ЦГМС в размере 400 (четыреста) рублей 57 копеек, то есть всего 201659 (двести одну тысячу шестьсот пятьдесят девять) рублей 57 копеек.
В удовлетворении остальных требований Колесникова Алексея Николаевича к Товариществу собственников недвижимости "Профсоюзная -3", отказать.
В апелляционной жалобе представитель ТСН "Профсоюзная - 3" решение суда просит отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Считает, что допустимых доказательств, свидетельствующих о вине ответчика, суду не предоставлено. Напротив, в материалах дела содержатся доказательства, свидетельствующие об обратном.
Выражает несогласие с размером ущерба, подлежащего возмещению, поскольку доказательств необходимости замены капота в материалах дела не имеется. Вместе с тем, согласно экспертному заключению, требовался ремонт капота автомобиля, а не его замена.
Кроме того, стоимость экспертного заключения, в случае удовлетворения требований истца, не подлежит возмещению в связи с тем, что оно не обосновывает его требования.
Считает дополнение к экспертному заключению о размере УТС недопустимым доказательством по делу, поскольку оно получено истцом самостоятельно в период судебного разбирательства.
В возражениях на апелляционную жалобу, представитель истца по доверенности Ерохин А.А. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 2 указанной выше статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно 4.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.В соответствии с п. 19 ст. 14 Федерального закона N131-Ф3 от 06.10.2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского (сельского) поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.
Постановлением администрации г. Котовска Тамбовской области N 1004 от 24.05.2012 года (с изм. от 3.03.2015 г.) утверждены Правила благоустройства города Котовска Тамбовской области.
Согласно п. 7.5 Правил благоустройства города Котовска, собственники помещений многоквартирных домов обязаны обеспечить: уборку и благоустройство земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, в соответствии с требованиями Правил; удаление веток и деревьев, расположенных в границах земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, непосредственно угрожающих жизни граждан и создающих аварийные ситуации.
В соответствии с п.7.1 Правил благоустройства города Котовска, ответственность за организацию работ по содержанию и уборке территории в зоне застройки многоквартирными жилыми домами возлагается на товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы и управляющие организации собственников помещений при непосредственной форме управления.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обращаясь с исковыми требованиями к ТСН "Профсоюзная-3", истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований в вышеуказанном размере, поскольку в момент происшествия автомобиль находился на территории домовладения, управление которым осуществляется ТСН "Профсоюзная-3", истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, тогда как доказательства отсутствия вины ответчика в причинении вреда имуществу истца в материалах дела отсутствуют.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждаются доказательствами, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы, связанные с отсутствием доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в причинении вреда, судебная коллегия отклоняет.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда действующим законодательством в данном случае возложено на ответчика. Вместе с тем, представителем ТСН "Профсоюзная-3" такие доказательства не представлены.
Позиция автора жалобы, согласно которой падение дерева на автомобиль истца произошло в связи с сильным ветром, не подтверждена материалами дела. Сообщение ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС России по Тамбовской области" о том, что на территории области были возможны порывы ветра до 15 м/с, равно как и свидетельские показания относительно падения деревьев в городе в связи с сильным ветром, не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между указанными природными явлениями и падением дерева на автомобиль истца.
Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела справке Тамбовской ЦНМС - филиала ФГБУ "Центрально-Черноземного управления гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" N 176 от 06.03.2018 года, максимальная скорость ветра 15 июля 2017 года достигала 13 м/с, опасных гидрометеорологических явлений не зарегистрировано (л.д.191).
Факт заключения между ТСН "Профсоюзная-3" и МБУ "Городское хозяйство" договора на оказание услуг по опиловке деревьев по адресу г. *** не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство в совокупности с иными доказательствами по делу не подтверждает надлежащее состояние дерева в момент указанного происшествия. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии показаний к назначению вырубки.
Ссылка автора жалобы на статью 1083 ГК РФ, согласно которой, по его мнению, имеются основания для освобождения ответчика от возмещения вреда, либо для снижения размера его возмещения, является несостоятельной, так как доказательств наличия в действиях Колесникова А.В. грубой неосторожности, представителем ответчика не представлено.
Доводы автора жалобы о стоянке автомобиля в ненадлежащем месте не опровергают выводов суда о наличии законных оснований для возложения на ответчика гражданско-правой ответственности за вред, причиненный автомобилю истца. Кроме того, как правильно указано в решении суда, с соответствии со схемой организации дорожного движения на участке между домами *** Тамбовской области отсутствуют запрещающие знаки на осуществление остановки и стоянки транспортных средств (л.д.153).
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с размером вреда, подлежащего возмещению, по мнению судебной коллегии, являются безосновательными и не подтверждены соответствующими доказательствами по делу, тогда как истцом в обоснование размера причиненного вреда представлены наряд-заказ и дополнение к экспертному заключению.
Позицию представителя ТСН "Профсоюзная-3" о неправомерности возмещения судебных расходов Колесникова А.В. на составление экспертного заключения судебная коллегия считает ошибочной. Вывод суда о наличии законных основания для взыскания с ответчика в пользу истца указанных расходов является правомерным и согласуется с разъяснениями, данными в абз. 2 п.2 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Довод автора жалобы, согласно которому дополнение к экспертному заключению не может быть признано надлежащим доказательством по делу, поскольку получено не в результате назначения судебной экспертизы, не основан на нормах действующего законодательства, в связи с чем не может явиться основанием для отмены постановленного решения. Данное дополнение к экспертному заключению выполнено экспертом уполномоченной экспертной организации. Эксперт имеет соответствующие познания, что подтверждается сертификатами соответствия, и включен в государственный реестр экспертов-техников.
В связи с изложенными обстоятельствами решение суда следует признать законным и обоснованным.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения по делу, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Котовского городского суда Тамбовской области от 8 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости "Профсоюзная - 3" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
