Дата принятия: 03 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3039/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2018 года Дело N 33-3039/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А., судей Базарова В.Н., Круглова В.Г., при секретаре Цыбиковой Р.В., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО "Управляющая компания Траст" Дорошенко Н.С. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27 июня 2018 года, которым исковое заявление ООО "Управляющая компания Траст" к Карымову Владиславу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено истцу в связи с неподсудностью.
Заслушав доклад председательствующего, ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Управляющая компания Траст" обратилось в Железнодорожный суд г. Улан-Удэ с иском к Карымову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 168988,80 руб.
Определением судьи исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью данному суду, поскольку местом жительства ответчика является Селенгинский р-он Республики Бурятия.
Представитель истца Дорошенко Н.С., не соглашаясь с выводами суда, в частной жалобе просит об отмене определения суда, ссылаясь на соглашение об изменении подсудности рассмотрения спора.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ стороны о явке в суд для рассмотрения частной жалобы не извещались.
Обсудив доводы частной жалобы, возражения истца, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.
Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Исходя из смысла указанной нормы процессуального закона, в соглашении о договорной подсудности должны быть определены: конкретный суд, на рассмотрение которого стороны передают спор; определены условия, при которых стороны вправе передать разрешение спора на рассмотрение конкретному суду.
В случае если хотя бы одно из данных условий отсутствует на дату подачи искового заявления, условие о договорной подсудности не подлежит применению, а исковое заявление подается по общим правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ, то есть, в суд по месту нахождения ответчика.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Как следует из п. 7.2 кредитного договора, заключенного между ОАО "Русь-Банк" (в соответствии с договором цессии требования кредитора переданы ООО "Управляющая компания Траст") и ответчиком Карымовым В.А., следует, что иски о взыскании задолженности с заемщика основанные на нарушении им кредитного договора, подлежат передаче на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ, а споры заемщика рассматриваются судом в соответствии с подсудностью, установленной законодательством РФ.
Толкуя буквально данные условия договора о подсудности спора, не следует о достигнутой сторонами договоренности о подсудности споров суду Железнодорожного района г. Улан-Удэ.
Установив, что место жительства ответчика Карымова В.А. находится в Селенгинском районе РБ, не относящимся к подсудности Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление истцу, разъяснив ему право обращения с иском по месту нахождения ответчика.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Доводы частной жалобы не влияют на законность и обоснованность определения судьи. Основания для отмены определения судьи по доводам частной жалобы, исходя из положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 27 июня 2018г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
