Дата принятия: 26 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3039/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2018 года Дело N 33-3039/2018
26 сентября 2018года г.Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Пудова А.В.
судей Моисеевой М.В., Цветковой О.С.
при секретаре Потапченко С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску Новикова И.В. к Министерству финансов Российской Федерации, МО МВД России "Рославльский" Смоленской области о компенсации морального вреда с апелляционной жалобой ответчика МО МВД России "Рославльский" Смоленской области на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 23 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., объяснения представителя соответчика МВД Российской Федерации Лазуткина Д.А., возражения истца Новикова И.В. относительно апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия
установила:
Новиков И.В. обратился в суд с иском, поддержанным им в суде первой инстанции, к Министерству финансов РФ и МО МВД России "Рославльский" Смоленской области о компенсации морального вреда и возложении обязанности по совершению определенных действий, указав, что (дата) около 10-00 часов следователь МО МВД России "Рославльский" Смоленской области Абросимов В.В. в служебном кабинете при производстве допроса свидетеля М.С.Ю., защиту которого он осуществлял как адвокат, высказал в его (истца) адрес в присутствии М.С.Ю. оскорбительную фразу: "Вы какой-то жулик, а не защитник", унижающую его честь, достоинство и деловую репутацию, как адвоката, и причинил ему моральный вред, который подлежит возмещению ответчиками, поскольку Абросимов В.В. на тот момент являлся должностным лицом и допустил данное высказывание при исполнении своих должностных обязанностей.
Просил признать высказанное Абросимовым В.В. суждение оскорбительным, унижающим его честь, достоинство и деловую репутацию, взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, а также обязать руководство МО МВД России "Рославльский" Смоленской области принести ему в соответствии с ч.3 ст.9 Федерального закона "О полиции" официальные извинения за действия следователя.
Представители ответчиков: Министерства финансов РФ - Кучерова И.Н., МО МВД России "Рославльский" Смоленской области - Сухорученкова Е.В. в суде первой инстанции иск не признали, указав, что являются ненадлежащими ответчиками, а оспариваемое высказывание, основанное на субъективном
восприятии Абросимова В.В. действий Новикова И.В., не является предметом защиты в порядке ст.152 ГК РФ.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Абросимова В.В., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 23.05.2018 иск удовлетворен частично.
Признаны субъективным мнением, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию Новикова И.В., сведения, распространенные старшим следователем МО МВД России "Рославльский" Смоленской области майором юстиции Абросимовым В.В. (дата) в служебном кабинете N при проведении следственного действия - допросе свидетеля М.С.Ю., в отношении адвоката Новикова И.В., выраженные во фразе - "Вы какой-то жулик, а не защитник". С Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Новикова И.В. взыскано 10 000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда, а также 300 рублей - в возврат уплаченной госпошлины. В удовлетворении остальной части иска, а также в удовлетворении исковых требований к МО МВД России "Рославльский" Смоленской области отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика МО МВД России "Рославльский" Смоленской области просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении иска в полном объёме. В обоснование указывает на нарушение судом правил оценки доказательств, выразившееся в принятии, в нарушение п.2 ст.55 ГПК РФ в качестве надлежащего доказательства произведенной истцом в кабинете следователя без разрешения последнего аудиозаписи с оспариваемой фразой, на ошибочность выводов суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда и его завышенный размер, указывая, что истцом каких-либо доказательств причинения нравственных и физических страданий и причинения урона его деловой репутации действиями Абросимова В.В. не представлено.
Согласно п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
При наличии такого основания суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (ч.5 ст.330 ГПК РФ).
В силу ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии с п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ, п.п.63 п.12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ N 248 от 11.03.2011, Министерство внутренних дел РФ, являясь
главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание органов внутренних дел и реализацию возложенных на них функций,
должно выступать в суде ответчиком от имени Российской Федерации.
Как следует из обжалуемого решения, ответчиками по иску Новикова И.В. являются Министерство финансов РФ и МО МВД России "Рославльский" Смоленской области. При этом, компенсация морального вреда в пользу истца данным решением взыскана с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел РФ, которое судом первой инстанции к участию в деле не привлечено. Следовательно, данным судебным решением разрешены права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле.
В связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, судебная коллегия, в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем (дата) вынесено определение, которое является безусловным основанием к отмене обжалуемого решения.
Этим же определением к участию в деле в соответствии с абз.2 ч.3 ст.40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (л.д. 168-169).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков МО МВД России "Рославльский" Смоленской области и Министерства финансов РФ не явились, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, судебная коллегия согласно ст.167 ГПК РФ определилавозможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
В апелляционной инстанции истец Новиков И.В. требования поддержал по изложенным в иске основаниям в полном объеме и просил их удовлетворить, указав, что высказанное следователем Абросимовым В.В. в его адрес суждение носит для него оскорбительный характер, унижает его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку содержит негативную информацию о нем, как адвокате, и высказано в присутствии его подзащитного.
Представитель соответчика МВД России Лазуткин Д.А. иск не признал, указав, что представленная истцом в подтверждение высказанного следователем Абросимовым В.В. в его адрес оскорбительного суждения аудиозапись разговора является недопустимым доказательством, поскольку произведена истцом при проведении следственного действия без получения разрешения следователя, а по собственной инициативе. Кроме того, полагал, что каких-либо доказательств причинения морального вреда и ущерба деловой репутации истцом не представлено.
Разрешая дело по существу по правилам производства в суде первой инстанции, проанализировав представленные доказательства в совокупности с подлежащими применению нормами закона, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу ст.23, ч.1 ст.29 Конституции РФ, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени, каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (ч. 3 ст. 29 Конституции РФ).
Согласно п.1 ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
В соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, также вправе... требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п.9).
Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а обязанность доказывать соответствие действительности распространённых сведений лежит на ответчике (п.9 Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").
С учётом положений статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 того же Постановления),
Мнение (о фактах, событиях, лицах) - это суждение, выражающее чью-нибудь точку зрения, отношение к кому-либо, чему-либо. Мнение, в отличие от утверждения о фактах, не может быть истинным или ложным, так как отражает не реальную действительность, а её восприятие человеком; оно может подтверждаться или не подтверждаться фактами, событиями объективной действительности. Мнение может опираться на факты, этим оно отличается от домысла, и содержать оценку фактов и их комментарии, в этом его отличие от знания.
При этом, из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нём оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого. Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются.
При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, приказом N от (дата) майор юстиции Абросимов В.В. назначен на должность старшего следователя отделения следственного отдела МО МВД России "Рославльский" (л.д.98).
Новиков И.В. с (дата) является адвокатом Адвокатского кабинета (регистрационный номер в реестре адвокатов - N); (дата) ему выдан ордер N на осуществление защиты М.С.Ю. на предварительном следствии и в суде (л.д. 83).
(дата) с 10-00 часов в служебном кабинете N старший следователь МО МВД России "Рославльский" Абросимов В.В. в процессе проведения допроса свидетеля М.С.Ю. с участием его адвоката Новикова И.В. высказал в адрес последнего суждение: "Вы какой-то жулик, а не защитник, понимаете...".
По данному факту на основании заявления Новикова И.В. ОРЗО СУ УМВД России по Смоленской области проведена служебная проверка, по результатам которой действия старшего следователя МО МВД "Рославльский" Смоленской области Абросимова В.В. при проведении допроса свидетеля М.С.Ю. признаны соответствующими требованиям уголовно-процессуального законодательства, факты грубого и некорректного поведения в отношении его защитника Новикова И.В. - не нашедшими своего подтверждения (л.д.86-90).
Постановлением руководителя Рославльского МСО СУ СК России по Смоленской области в возбуждении уголовного дела в отношении старшего следователя СО МО МВД России "Рославльский" Абросимова В.В. отказано в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.128.1, ст.ст.285, 286 УК РФ (л.д.99-108).
В ходе проведения служебной проверки и в ходе проведения проверки по факту возбуждения уголовного дела установлено, что (дата) старшим следователем МО МВД "Рославльский" Абросимовым В.В. в своем служебном кабинете N при проведении допроса свидетеля М.С.Ю. в присутствии его адвоката Новикова И.В. было высказано адресованное адвокату Новикову И.В суждение: "Вы какой-то жулик, а не защитник, понимаете...". Из заключения лингвистической экспертизы, проведенной в рамках проверки, следует, что в высказывании старшего следователя Абросимова В.В. содержится негативная информация об адвокате Новикове И.В. : он обладает качествами, свойственными тем, кто жульничает, плута и мошенника, а не качествами, которыми должен обладать адвокат. В высказывании содержатся лингвистические признаки унижения. Лингвистические признаки неприличной формы выражения в данном высказывании отсутствуют. Негативная информация выражена в форме оценочного суждения, высказывание прозвучало непублично, признаков вербальной агрессии в форме угрозы не выявлено (л.д. 113-114).
(дата) Новиков И.В. обратился в суд с настоящим иском (л.д.2-6).
Анализируя приведенные выше нормы закона в совокупности с представленными доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что высказывание следователя Абросимова В.В. "Вы какой-то жулик, а не защитник, понимаете..." относится именно к истцу, является выражением точки зрения (мнения, оценочного суждения, убеждения) Абросимова В.В. по отношению к адвокату, имеет оценочный характер и не может быть проверено на предмет соответствия его действительности, а потому не является предметом
судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ.
При этом, поскольку оно высказано в унизительной форме, выходящей за допустимые пределы осуществления права на свободу выражения своих мнений и убеждений, избранная для этого форма явно несоразмерна целям и пределам осуществления указанных прав, данное суждение является оскорблением, унижающим достоинство истца, то есть посягающим на принадлежащие ему нематериальные блага.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.6 п.9 вышеприведённого Постановления Пленума, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство, деловую репутацию, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением, в связи с чем, требования истца в этой части являются обоснованными.
При определении надлежащего ответчика судебная коллегия исходит из следующего.
На основании ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Из содержания названной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.
Согласно ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
В соответствии со ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
С учетом установления факта нарушения личных неимущественных прав истца в результате действий должностного лица МО МВД России "Рославльский" при исполнении последним служебных обязанностей, принимая во внимание, что МО МВД России "Рославльский" финансируется из бюджета Российской Федерации, компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации.
При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает обстоятельства дела, характер страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, предъявляемых законом к указанным компенсационным выплатам, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 10000 рублей.
Также в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче иска.
При этом, требования истца в части возложения на ответчика обязанности по принесению извинений за действия своего сотрудника удовлетворению не подлежат, поскольку нормам гражданского законодательства, в котором
восстановление нарушенных прав лица в форме принесения извинений ответчиком или его работодателем не предусмотрен.
Ссылка истца на положения ч.3 ст.9 Федерального закона N 3-ФЗ от 07.02.2011 "О полиции", предусматривающие принесение полицией извинений гражданину в случае нарушения его прав и свобод сотрудником полиции, несостоятельна, поскольку данная норма является результатом восстановления прав и свобод лица в досудебном порядке в случае установления руководителем факта нарушения сотрудником полиции прав и свобод гражданина по итогам рассмотрения (проверки) жалобы гражданина на действия (бездействие) сотрудника полиции, а также при вступлении в законную силу решения суда, признавшего незаконными действия (бездействие) сотрудника полиции, тогда как истцом выбран способ защиты в судебном порядке и по нормам гражданского законодательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом правил оценки доказательств и принятии, в нарушение п.2 ст.55 ГПК РФ, ненадлежащего доказательства в виде произведенной истцом в кабинете следователя без разрешения последнего аудиозаписи с оспариваемой фразой, не могут быть приняты во внимание, поскольку положениями п.2 ст.55 и ст.77 ГПК РФ предусмотрен такой вид доказательства, как аудиозапись, при этом, гражданско-процессуальным законодательством представление в качестве доказательства аудиозаписи, произведенной без согласия лица, участвующего в разговоре, не запрещено.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что в ходе проведения проверки по факту возбуждения уголовного дела факт выемки произведенной Новиковым И.В. аудиозаписи, её осмотра и приобщения к материалам дознания закреплен процессуально протоколами выемки и осмотра, при этом, сам Абросимов В.В. в объяснениях содержание данной аудиозаписи признавал (л.д.61-80).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рославльского городского суда Смоленской области от 23 мая 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Новикова И.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Новикова И.В. 10 000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда, а также 300 рублей - в возврат уплаченной госпошлины.
В удовлетворении остальной части иска, а также в удовлетворении исковых требований к Межмуниципальному отделу МВД России "Рославльский" Смоленской области и Министерству финансов Российской Федерации отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
