Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18 сентября 2018 года №33-3039/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2018 года Дело N 33-3039/2018
от 18 сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Величко М.Б.,
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя заявителя муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска Виденко Марины Александровны на определение Ленинского районного суда г.Томска от 30 июля 2018 года об отказе во взыскании расходов, связанных с исполнением судебного решения.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
решением Ленинского районного суда г. Томска от 25.03.2018 отказано в удовлетворении исковых требований муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска к Агаджанян Асмик Ваняевне, Бабаян Редику Лачиновичу о признании объекта самовольной постройкой и возложении обязанности осуществить снос самовольной постройки, расположенной по адресу: /__/.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 07.08.2015 указанное решение отменено, иск удовлетворен, объект, расположенный по адресу: /__/ с кадастровым номером /__/ признан самовольной постройкой, на Агаджанян А.В. возложена обязанность в месячный срок со дня вынесения апелляционного определения осуществить снос самовольной постройки.
Определением Ленинского районного суда г. Томска от 29.11.2017 удовлетворено заявление муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска, изменен способ и порядок исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 07.08.2015, на муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации г. Томска возложена обязанность осуществить снос самовольной постройки, расположенной по адресу: /__/, с дальнейшим взысканием понесенных расходов с должника Агаджанян Асмик Ваняевны.
19.07.2018 муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации г. Томска обратилось в суд с заявлением, в котором просило взыскать с Агаджанян А.В. расходы по исполнению судебного акта - апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 07.08.2015 в размере 73 685,64 руб.
В обоснование заявления указано, что ответчик обязанность по сносу самовольной постройки не исполнил, в связи с чем администрация г. Томска самостоятельно инициировала снос данного объекта, оплатив 73685,64 руб. на оплату услуг по освобождению земельного участка по адресу: /__/ от расположенной на нем самовольной постройки. Поскольку исполнение судебного акта представляет собой одну из стадий гражданского процесса, соответственно, расходы на оплату услуг организации, привлеченной к исполнению судебного акта силами взыскателя на основании положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть отнесены к судебным издержкам, связанным с рассмотрением конкретного дела.
Заявление рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, заинтересованных лиц Агаджанян А.В., Бабаян Р.Л., Мкртчан Г.К., ООО "Роман", судебного пристава-исполнителя отдела по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области.
Обжалуемым определением на основании ч. 2 ст. 69, ст. 116, 117 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе представитель заявителя муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска Виденко М.А. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, взыскать с Агаджанян А.В. расходы по исполнению судебного акта - апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 07.08.2015 в размере 73685,64 руб., ссылаясь на доводы и обстоятельства, изложенные в заявлении.
Полагает, что заявитель свободен в выборе способа защиты права при наличии альтернативных вариантов, поскольку нормы гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие судебные расходы, могут быть применены взыскателем в целях реализации прав, возникших на стадии исполнения судебного акта.
Отмечает, что для применения положений ст. 116, 117 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суду необходимо было установить, является ли исполнительное производство в отношении Агаджанян А.В. действующим. В свою очередь окончание исполнительного производства означает прекращение процессуальных правоотношений по исполнению судебного постановления. В этой связи администрация г. Томска будет лишена возможности в ином порядке возместить понесенные расходы.
Считает необоснованной ссылку суда на то, что вопрос о взыскании расходов разрешен по существу определением Ленинского районного суда г. Томска от 29.11.2017, так как данным судебным актом администрация наделена правом в будущем потребовать понесенные расходы, размер которых этим определением не установлен.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, затраченные взыскателем на снос самовольной постройки, расположенной по адресу: /__/, не относятся к судебным расходам, а являются расходами по совершению исполнительных действий, возмещение которых производится в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с обоснованностью данных выводов, поскольку судом правильно определены правоотношения сторон, закон, которым следует руководствоваться и обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Структура судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, регламентируется ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с указанной нормой к судебным издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Названный перечень судебных издержек не является исчерпывающим.
Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, заявитель ссылается на то, что по причине неисполнения должником возложенной на него судебным постановлением обязанности по сносу самовольной постройки, расположенной по адресу: /__/, администрация г. Томска самостоятельно инициировала ее снос и понесла соответствующие расходы.
Вместе с тем содержание процессуального закона позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что заявителем заявлены к взысканию расходы, связанные с исполнением судебного постановления, что не относится к судебным издержкам по смыслу главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы о свободе выбора способа защиты права при наличии альтернативных вариантов отклоняется судебной коллегией, исходя из следующего.
Так, статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания и исполнения судебных актов. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.
К их числу относится и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 116 и 117 которого определяют состав расходов по совершению исполнительных действий и порядок их возмещения, в частности, взыскателю, понесшему указанные расходы, за счет должника.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 116 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные, в том числе на вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов; совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.
Согласно ч. 1, 3 ст. 117 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.
Сравнительный анализ ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных выше положений закона свидетельствует о том, что расходы, связанные с исполнением судебного постановления, не относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, а их возмещение производится на основании постановления судебного пристава-исполнителя.
В этой связи судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные к взысканию расходы взыскиваются в ином порядке путем вынесения соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя.
При этом доводы частной жалобы о том, что в случае окончания исполнительного производства администрация г. Томска будет лишена возможности в ином порядке возместить понесенные расходы, не являются основанием для отмены определения, поскольку заявитель не лишен возможности обратиться за взысканием убытков с соответствующим иском.
Иные доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании правовых норм, поэтому не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения.
При таких данных обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Томска от 30 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска Виденко Марины Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка