Дата принятия: 29 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3039/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2017 года Дело N 33-3039/2017
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Долгополовой Т.В., Паксимади Л.М.,
при секретаре Вигуль Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по иску Хайбуллиной Натальи Васильевны, действующей в интересах несовершеннолетнего ХРР, к КНА, Какориной Анастасии Валерьевне, Какорину Андрею Николаевичу о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Саяногорского городского суда от 25 августа 2017 года, которым взыскана компенсация морального вреда.
Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения представителя истца Шурыгина Д.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хайбуллина Н.В. в интересах несовершеннолетнего сына ХРР обратилась в суд с иском к КНА о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб. (л.д. 105), мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик нанёс её сыну ХРР телесные повреждения, повлекшие причинение лёгкого вреда здоровью. В результате действий ответчика несовершеннолетнему ХРР причинены нравственные и физические страдания, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении, до ДД.ММ.ГГГГ - на амбулаторном.
Определениями судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены родители несовершеннолетнего ответчика Какорина А.В., Какорин А.Н. (л.д. 5-52), в качестве третьего лица отдел опеки и попечительства городского отдела образования г.Саяногорска (л.д. 10-11).
Участники процесса в судебное заседание суда первой инстанции не явились, прокурор Ведягина Н.В. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, размер компенсации морального вреда просила определить с учётом принципа разумности и справедливости.
Суд постановилрешение от 25.08.2017 (л.д.154-156), которым взыскал с КНА субсидиарно с Какориной А.В., Какорина А.Н. в пользу Хайбуллиной Н.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ХРР, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.
С решением не согласен истец, просит его изменить, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В апелляционной жалобе (л.д. 176-177) выражает несогласие с размером компенсации, считает его чрезмерно заниженным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости. По мнению Хайбуллиной Н.В., данная сумма неспособна компенсировать причиненные физические страдания и нравственные переживания потерпевшего. Указывает, что при определении размера компенсации суд не учёл нахождение истца на стационарном лечении, а также то, что после лечения ХРР продолжал испытывать физическую боль в области головы и челюсти, не мог нормально питаться, обращался к стоматологу, был вынужден не посещать школу в связи с сохранением отечности на лице, и на сегодняшний день у несовершеннолетнего на лице в области глаз заметен след от кровоизлияния.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу (л.д. 186-188) прокурор г.Саяногорска указал на законность решения суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца адвокат Шурыгин Д.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на необоснованность рассмотрения дела судом первой инстанции в отсутствие истца и его представителя.
Иные участники процесса, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, судебная коллегия в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. несовершеннолетний КНА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нанёс телесные повреждения ХРР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 6).
Согласно заключению эксперта N у ХРР имелась закрытая черепно-мозговая травма, представленная сотрясением головного мозга; при осмотре экспертом у него обнаружено кровоизлияние на белочной оболочке левого глаза. Указанные повреждения повлекли временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что квалифицируется как лёгкий вред здоровью (л.д. 43-44).
Дело об административном правонарушении в отношении КНА постановлением заместителя начальника ОУУП и ПДН - начальника ОДН ОМВД России по г. Саяногорску, от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отсутствием в деяниях несовершеннолетнего КНА состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (л.д. 29). Постановлением заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по г. Саяногорску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений несовершеннолетнему ХРР отказано на основании п.2 ч.1 ст.24, ч.3 ст.27 УПК РФ, за отсутствием в деянии несовершеннолетнего КНА состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, в связи с недостижением уголовно-наказуемого возраста (л.д. 6).
Установив данные обстоятельства, суд пришёл к выводу, что истцу - несовершеннолетнему ХРР, действиями ответчика причинён моральный вред, а именно физические и нравственные страдания, вызванные физической болью из-за телесных повреждений и необходимостью медицинского вмешательства, в связи с чем посчитал обоснованными требования о компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. суд принял во внимание фактические обстоятельства, при которых причинён вред, индивидуальные особенности потерпевшего, в том числе несовершеннолетний возраст, характер и степень нравственных и физических страданий истца, вызванных причинением лёгкого вреда здоровью, период нахождения на лечении, а также материальное положение родителей ответчика.
Таким образом, судом при вынесении обжалуемого решения приняты во внимание все обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе представленных доказательств, выводы суда согласуются с положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
Апелляционная жалоба не содержит ссылку на какие-либо обстоятельства, которые бы не были предметом исследования суда и могли бы послужить основанием для увеличения размера компенсации, о чём просит заявитель жалобы.
Довод представителя истца о необоснованности рассмотрения судом первой инстанции дела в отсутствие истца и его представителя не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, как следует из материалов дела, истец Хайбуллина Н.В. (л.д. 111), её представитель адвокат Шурыгин Д.Л. (л.д. 110) были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин., однако к указанному времени в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, что в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ предоставляло суду право рассмотреть дело по существу. Кроме того, в рамках названного дела проводилось три подготовки к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, на которых присутствовал представитель истца адвокат Шурыгин Д.Л. и соответственно имел возможность представить все необходимые доказательства.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности либо необоснованности обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Саяногорского городского суда от 25 августа 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Хайбуллиной Натальи Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий О.А. Страхова
Судьи: Т.В. Долгополова
Л.М. Паксимади
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
