Дата принятия: 26 сентября 2017г.
Номер документа: 33-3039/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 года Дело N 33-3039/2017
от 26 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Черемисина Е.В.,
судей: Клименко А.А., Фоминой Е.А.
при секретаре Шакиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителя истца Ветровой Е. В. Запорожцева Н.Н. на решение Томского районного суда Томской области от 28 апреля 2017 года
по делу по иску Ветровой Е. В. к Мацкевичу Ф. Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
заслушав доклад судьи Клименко А.А., объяснения истца Ветровой Е.В., ее представителя Запорожцева Н.Н., третьего лица Ветрова Е.В., настаивавших на доводах жалобы, ответчика Мацкевича Ф.Н., его представителя Пасечник О.А., возражавших по доводам жалобы,
установила:
Ветрова Е.В. обратилась в суд с иском к Мацкевичу Ф.Н., в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу 111048 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП).
В обоснование заявленных требований указала, что 22.09.2016 на 23 км автодороги «Н.Михайловка-Итатка» водитель Ветров Е.В., управляя принадлежащим истцу автомобилем «Toyota Corolla», государственный регистрационный номер (далее - г/н) /__/, допустил наезд на теленка, принадлежащего ответчику Мацкевичу Ф.Н. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Отчетом №1824 от 26.09.2016, изготовленным ООО «Авангард», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа установлена в сумме 110900 руб., без учета износа-198400 руб., стоимость транспортного средства до ДТП-139000 руб., стоимость годных остатков-27952 руб.
В судебном заседании Ветрова Е.В. исковые требования поддержала. Указала, что на месте ДТП Мацкевич Ф.Н. не отрицал что животное принадлежит ему.
Представитель истца Запорожцев Н.Н. заявленные требования поддержал.
Ответчик Мацкевич Ф.Н. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что повреждения на автомобиле истца не могли возникнуть в результате столкновения с принадлежащим ему теленком, поскольку на автомобиле истца имелись слишком серьезные повреждения, а теленок после якобы имевшего место ДТП не имел никаких серьезных повреждений, кроме царапин на ноге.
Представитель ответчика Пасечник О.А., возражая против заявленных требований, указала, что автомобиль истца не мог получить повреждения от столкновения с принадлежащим ответчику бычком. Обратила внимание на то, что бычок не получил никаких повреждений, что маловероятно от рассматриваемого столкновения. Полагала, что Ветров Е.В. должен был вести автомобиль со скоростью, которая обеспечивает ему контроль над автомобилем и возможность остановиться при возникновении опасности. Несоблюдение данных требований закона привело к ДТП.
Третье лицо Ветров Е.В. суду пояснил, что в двигался на автомобиле истца со скоростью не более 40 км/ч, так как был сильный туман. Внезапно увидел на проезжей части стадо коров. Чтобы избежать столкновения он нажал на тормоз и, понимая что столкновения избежать не удастся, вывернул руль влево, однако допустил столкновение передней частью автомобиля с бычком черно-белого цвета. От удара бычок навалился на капот, с капота упал на землю. После этого бычок встал, отошел на обочину, где лежал некоторое время, а затем ушел.
Обжалуемым решением на основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истца Запорожцев Н.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Оспаривая заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Сибирская Ассистанс Компания», считает, что оно составлено с нарушением требований закона, а его выводы некорректны.
Так, полагает, что у эксперта Я. отсутствуют необходимое образования и специальные познания, необходимые для производства автотехнической и автотовароведческой судебной экспертизы. Эксперт Я. основывает свои выводы на методиках, необоснованных с научной точки зрения, а также на непроверяемых методиках.
Отмечает, что между превышением водителем Ветровым Е.В. допустимой по условиям видимости скорости движения и фактом наезда на животное отсутствует причинно-следственная связь.
Указывает, что Ветров Е.В. в момент возникновения опасности предпринял меры, направленные на избежание ДТП (совершил маневр объезда животного), но наезда на животное избежать не удалось по причине отсутствия для этого технической возможности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ветрова Е.В. является собственником автомобиля «Toyota Corolla», г/н /__/. 22.09.2016 водитель Ветров Е.В. (ранее Харьков) обратился в местное отделение полиции с сообщением о ДТП, произошедшем при передвижении по автодороге «Н.Михайловка-Итатка» Томского района Томской области, в ходе которого Ветров Е.В., управляя вышеуказанным автомобилем, совершил наезд на принадлежащее Мацкевичу Ф.Н. животное (теленка) с номером 4566. Прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД составлена справка о ДТП от 22.09.2016, взяты письменные объяснения от Х., владельца бычка Мацкевича Ф.Н.
Согласно указанным объяснениям, со слов Х., появление животного на проезжей части было для него неожиданным, отреагировать не успел, а потому столкновения избежать не удалось. При этом передвигался с небольшой скоростью. Мацкевич Ф.Н. на месте ДТП пояснил, что, узнав о происшествии, прибыл на место, где увидел принадлежащее ему животное и поврежденный автомобиль. Животное самостоятельно ушло домой.
Определением инспектора ГИБДД М. от 22.09.2016 по факту произошедшего отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения.
Отчетом ООО «Авангард» от 26.09.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа установлена в сумме 110900 руб., без учета износа-198400 руб., стоимость транспортного средства до ДТП-139000 руб., стоимость годных остатков-27952 руб.
При рассмотрении дела по существу Ветров Е.В. пояснял суду, что, так как удар был сильным, повреждения теленка были значительные, животное лежало на обочине, испытывало конвульсии, не могло встать. Ему доподлинно известно, что данное животное вскоре после ДТП умерло.
Вместе с тем, согласно показаниям ответчика Мацкевича Ф.Н., указанное животное после ДТП прибыло домой, на следующий день было осмотрено ветеринаром, имело незначительные повреждения в виде царапин, в дальнейшем продолжало находиться в его подворье. В данной связи высказал сомнения по поводу возможности возникновения таких объемных повреждений на автомобиле истца при столкновении с его животным.
Согласно представленной в дело информации от Томского районного ветеринарного управления на 30.10.2016, в подворье Мацкевича Ф.Н. содержатся: коровы 8 штук, 1 телочка (5 месяцев), 7 бычков (6-7 месяцев), в том числе с номером бирки 4566. Ветеринарным врачом Малиновской ветеринарной лечебницы К. 23.09.2016 оказывалась ветеринарная помощь животному, принадлежащему Мацкевичу Ф.Н. Согласно сведениям из амбулаторного журнала Малиновской ветлечебницы ветврачом К. 23.09.16 в подворье Мацкевича Ф.Н. осмотрен бычок (5 месяцев, (номер бирки 4566). Диагноз - ссадины справа в области коленного сустава. По состоянию на 30.09.2016 животное здорово.
Указанные обстоятельства К. подтвердил в суде первой инстанции при допросе в качестве свидетеля.
Кроме того, допрошенная в качестве свидетеля заведующая Малиновской ветеринарной лечебницей Е. показала, что в ходе проведения ежегодных обследований подворий, которые проводятся не менее двух раз в год, по состоянию на 17.04.2016 и 22.10.2016 количество крупного рогатого скота в хозяйстве Мацкевича Ф.Н. не изменилось.
Проведенной ООО «Сибирская ассистанс компания» на основании определения суда комплексной автотехнической автотовароведческой экспертизой установлено, что при заданных условиях (характеристика автомобиля, скорость движения, возраст/масса животного) имеющиеся в передней части автомобиля истца механические повреждения не могли быть получены в данном ДТП; двигаясь с избранной скоростью, исходя из условия видимости дороги, водитель сам поставил себя в такие условия, при которых не располагал технической возможностью избежать наезда на животное.
При изложенных обстоятельствах, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из указанных норм права, владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб во всех случаях, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В свою очередь, вред, причиненный владельцу имущества в результате ДТП, подлежит возмещению на основании положений ст. 1064 ГК РФ.
При этом возможность возмещения вреда, причиненного владельцу источника повышенной опасности в ДТП, предусмотрена лишь в п.3 ст. 1079 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. 10.1 постановления Правительства РФ от 23.10.93 № 1090 «О Правилах дорожного движения» водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
При изложенных обстоятельствах, исходя из требований закона, лицом, виновным в ДТП, является водитель транспортного средства, который вопреки установленным правилам исходя из дорожных условий и недостаточной видимости не избрал необходимую скорость, которая позволила бы ему избежать столкновения путем снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В данной связи не имеют правового значения размер причиненного истцу вреда и иные обстоятельства, связанные с установлением возможности причинения вреда автомобилю истца при столкновении с конкретным животным.
Ходатайство представителя истца о проведении по делу повторной комплексной судебной автотовароведческой автотехнической экспертизы с целью установления перечисленных обстоятельств отклонено судебной коллегией.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 28 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ветровой Е. В. Запорожцева Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
