Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 20 декабря 2017 года №33-3039/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2017 года Дело N 33-3039/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Тарасова Александра Александровича - Бычковой Ольги Константиновны на определение Сасовского районного суда Рязанской области от 16 ноября 2017 года, которым определено:
В удовлетворении заявления Тарасова Александра Александровича о взыскании судебных издержек, оказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тарасов А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Устиновой Е.А., Устиновой Ю.В. судебных расходов, понесенных им по гражданскому делу по иску Тарасова А.А. к Устиновой Е.А., Устиновой Ю.В., Администрации муниципального образования - Демушкинское сельское поселение Сасовского муниципального района Рязанской области о признании мнимым договора дарения доли квартиры и земельного участка, признании права собственности на квартиру в реконструированном виде и земельный участок. В обоснование требований указал, что решением Сасовского районного суда Рязанской области от 16 ноября 2017 года были частично удовлетворены его требования: за Тарасовым А.А. признано право собственности на 47/66 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в реконструированном виде; определена доля Устиновой Ю.В. в праве общей долевой собственности на квартиру в реконструированном виде, расположенную по адресу: <адрес> размере 19/66 доли; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение суда вступило в законную силу 20 сентября 2017 года. При рассмотрении дела Тарасовым А.А. понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 5 289 рублей, за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 рублей, в связи с чем просит суд взыскать с Устиновой Е.А., Устиновой Ю.В. солидарно в его пользу указанные суммы.
Обжалуемым определением в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в пользу Тарасова А.А. отказано.
В частной жалобе Тарасов А.А. просит обжалуемое определение отменить и удовлетворить заявленные требования о взыскании судебных расходов с ответчиков, поскольку ответчики претендовали на долю дома, в который им были вложены большие средства, так как он считал его приобретенным по праву покупки у своей сестры Устиновой Е.А. Считает, что без данного судебного решения были бы нарушены его права пользования и распоряжения значительной частью дома.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела установлено, что решением Сасовского районного суда Рязанской области от 03 июля 2017 года исковые требования Тарасова А.А. к Устиновой Е.А., Устивновой Ю.В., Администрации муниципального образования - Демушкинское сельское поселение Сасовского муниципального района Рязанской области о признании мнимым договора дарения доли квартиры и земельного участка, признании права собственности на квартиру в реконструированном виде и земельный участок удовлетворены частично: за Тарасовым А.А. признано право собственности на 47/66 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в реконструированном виде с кадастровым номером N, площадью 65,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; определена доля Устиновой Ю.В. в праве общей долевой собственности на квартиру в реконструированном виде с кадастровым номером 62:18:1120202:587, площадью 65,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> размере 19/66 доли; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда Рязанской области от 20 сентября 2017 года решение Сасовского районного суда Рязанской области от 03 июля 2017 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Тарасова А.А. без удовлетворения.
Решение суда вступило в законную силу 20 сентября 2017 года.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции интересы истца Тарасова А.А. представляла адвокат Бычкова О.К., на основании доверенности от 12 декабря 2016 года, а также ордеров от 19 декабря 2016 года и от 19 сентября 2017 года.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 Постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Отказывая истцу Тарасову А.А. в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с учетом характера удовлетворенных исковых требований и отсутствия в деле доказательств, подтверждающих чинение со стороны ответчиков препятствий в регистрации права на самовольную реконструкцию спорного жилого помещения, в возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя необходимо отказать, относя их на счет последнего.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Из искового заявления Тарасова А.А. усматривается, что он производил улучшение жилого дома, полагая, что ответчик Устинова Е.А. продала ему свою долю в праве собственности на него, и объект недвижимости будет принадлежать ему полностью. В дальнейшем, когда Устинова Е.А. подарила свою долю дочери Устиновой Ю.В., не предлагал зарегистрировать изменения в площади дома, так как не хотел, чтобы данные улучшения достались второму сособственнику. Предъявляя исковые требования о признании права собственности на долю в объекте недвижимости с учетом произведенных пристроек, истец не ссылается на наличие спора между сторонами по этому поводу, препятствие со стороны ответчиков по регистрации изменений в объекте недвижимости. Целью заявленных требований в первую очередь являлось признание мнимой сделки, заключенной между Устиновой Е.А. и Устиновой Ю.В. В данном требовании истцу было отказано.
Таким образом, удовлетворение требований о признании права собственности на объект недвижимости с учетом возведенных пристроек, не было обусловлено фактом нарушения прав истца действиями ответчиков, в связи с чем суд правильно отказал во взыскании судебных издержек в пользу истца, так как только данные требования были удовлетворены постановленным решением.
Что касается отказа в удовлетворении требований Тарасова А.А. о взыскании расходов, понесенных им на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, то оснований для их взыскания не имелось.
Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1
"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Апелляционная жалоба, поданная Тарасовым А.А., оставлена судебной коллегией без удовлетворения, в связи с чем расходы на представителя, оплаченные истцом за ведение дела в суде апелляционной инстанции, возмещению не подлежали.
Вопрос о возмещении в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления разрешен судом первой инстанции при постановке решения суда.
По изложенным основаниям судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы в целом не содержат правовых оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Сасовского районного суда Рязанской области от 16 ноября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Тарасова Александра Александровича - Бычковой Ольги Константиновны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка