Дата принятия: 07 ноября 2016г.
Номер документа: 33-3039/2016
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 ноября 2016 года Дело N 33-3039/2016
«7» ноября 2016 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего Плехановой Н.А.,
судей Петуховой М.Ю., Добыш Т.Ф.,
при секретаре Фокеевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.
дело по апелляционной жалобе АО «Страховая группа МСК»
на решение Ленинского районного суда города Иваново от 6 июня 2016 года по иску Бондарева Д.В. к АО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
у с т а н о в и л а :
Бондарев Д.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к АО "Страховая группа МСК", мотивировав требования тем, что 20.12.2014 г. он застраховал в АО "Страховая группа "МСК" принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Фольксваген …, государственный регистрационный знак …, от страховых рисков КАСКО - "Ущерб", "Угон" (полис № …№ …; сумма страховой премии по риску "Ущерб" …руб. уплачена своевременно в полном объеме. 13.03.2015 г. в …час. …мин. на а/д Воскресенское-Новые Горки-Шуя 1 км Лежневского района Ивановской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля истца и автомобиля Тойота …, регистрационный знак …, под управлением Ч.А.В. Гражданская ответственность водителя при управлении транспортным средством истца застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис …№ …). Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия дополнительно застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "Группа Ренессанс Страхование" (полис. .. от 20.08.2014 г.). Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 22.10.2015г. в пользу БондареваД.В. взыскано страховое возмещение с ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО, с ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ДСАГО, в общей сумме 402998 руб. Истец 26.11.2015г. обратился в АО "Страховая группа МСК" с заявлением на выплату страхового возмещения по договору КАСКО, выплата страхового возмещения не произведена. Для ремонта поврежденного автомобиля истцом понесены затраты по заказу запчастей на сумму 648331 руб. и за выполнение работ по ремонту автомобиля в размере 79110 руб. Истец просил взыскать с АО "Страховая группа МСК" сумму страхового возмещения в размере 321443 руб. (расчет: 648331 + 79110 - 402998); неустойку в размере: 50160(цена оказания услуги) * 3% * 34(количество дней просрочки) = 51163, 20 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.
Решением Ленинского районного суда города Иваново от 6 июня 2016 года, с учетом определения Ленинского районного суда города Иваново от 18 августа 2016 года об исправлении описки, исковые требования Бондарева Д.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Бондарева Д.В. сумму страхового возмещения 138685 руб., неустойку в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 40000 руб., услуги представителя 15000 руб.
С решением суда не согласно АО "Страховая группа МСК", в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В суд апелляционной инстанции истец Бондарев Д.В., ответчик ООО "Страховая группа МСК" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отложении дела не просили, от представителя истца Ч.С.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца. В соответствии с ч.3, ч.5 ст.167, ч.1 ст.327 и ст.327" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
Судом установлено, что 13.03.2015 г. в …час. …мин. на а/д Воскресенское-Новые Горки-Шуя 1 км Лежневского района Ивановской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Фольксваген …, регистрационный знак …, и автомобиля Тойота …, регистрационный знак …, под управлением Ч.А.В.
Как усматривается из материалов дела, виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Ч.А.В.
Гражданская ответственность при управлении транспортным средством Фольксваген Тигуан была застрахована истцом в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис …№ …).
20.12.2014 года между истцом и АО «СГ МСК» был заключен договор добровольного имущественного страхования № …транспортного средства Фольксваген …по рискам Угон (Хищение) и Ущерб.
Гражданская ответственность при управлении транспортным средством Тойота… была застрахована Ч.А.В. дополнительно по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "Группа Ренессанс Страхование" (полис …от 20.08.2014 г.).
Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 22.10.2015г. по делу № 2-3821/2015 в пользу Бондарева Д.В. взысканы суммы страхового возмещения с ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО в размере 120000 руб., с ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ДСАГО в размере 49763, 31 руб., учитывая выплаченные в ходе рассмотрения дела 269484, 69 руб.
Для ремонта автомобиля Фольксваген …истцом у ИП Д.Е.В. были заказаны запасные части на общую сумму 648331 руб. (товарный чек: №…, №…, №…, №…, №…).
За выполнение работ по ремонту автомобиля истцом понесены затраты в размере 79110 руб. (Заказ-Наряд №… от 21.07.2015 г., квитанция к приходно-кассовому ордеру №… от 28.07.2015 г. на сумму 79110 руб., Акт выполненных работ).
26.11.2015 г. истец обратился в АО "Страховая группа МСК" с заявлением на выплату страхового возмещения по договору КАСКО согласно заключению ИП О… в сумме 502852 руб., с учетом выплаченных ООО «Росгосстрах» в рамках ПВУ 120000 рублей, и по договору ДСАГО ООО «Группа Ренессанс Страхование» 319248 рублей.
Страховая компания признала наступление страхового случая. Однако, поскольку согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1025181 руб., что превышает 70% от страховой суммы транспортного средства (1100000 руб.) на момент наступления страхового случая, то АО «Страховая группа МСК» предложило истцу варианты выплаты страхового возмещения при наступлении конструктивной гибели ТС согласно Правилам страхования.
Поскольку годные остатки ТС истцом не были переданы, Страховой компанией в адрес истца 29.12.2015 года было направлено уведомление о признании конструктивной гибели застрахованного ТС и выплате страхового возмещения в сумме 34896 рублей (1100000 руб. (страховая сумма) - 625856 руб. (стоимость годных остатков) - 319284 (ранее произведенные выплаты).
Основанием для страховой выплаты является страховой случай (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), понятие которого определено пунктом 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», согласно которой страховой случай - это совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Оспаривая решение суда первой инстанции, АО «Страховая группа МСК» в апелляционной жалобе указывает на необходимость выплаты страхового возмещения в соответствии с положениями п.14.17.3 Правил страхования, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает 70% страховой суммы.
Судебная коллегия полагает, что данные доводы жалобы на правильность принятого судом решения, не влияют.
В силу ст.ст.9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты права принадлежит истцу.
Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных прав.
Согласно представленным в дело документам стоимость ремонта автомобиля истца составила 724441 руб., что составляет менее 70 % от страховой суммы (65, 8%), что опровергает доводы страховой компании о полной гибели автомобиля.
Согласно пунктам 17-19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества. При определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости, которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
На основании представленных в материалы дела доказательств о том, что конструктивная гибель автомобиля истца не наступила, с учетом наличия заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках ранее рассмотренного дела по иску Бондарева Д.В. о взыскании страхового возмещения, результаты которой не опровергнуты АО "СГ МСК" и не представлено достаточной совокупности доказательств конструктивной гибели автомашины истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии от 13.03.2015 г., суд первой инстанции обоснованно признал позицию ответчика не основанной на законе и фактических обстоятельствах дела.
Разрешая исковые требования Бондарева Д.В., суд исходил из того, что с ответчика в пользу истца подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Признав в качестве допустимого доказательства заключение судебной эксперта №…, составленное ИП Г.А.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта по средним ценам Ивановской области без учета износа составляет 612829 руб., суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришел к правильному выводу о взыскании с АО "СГ МСК" в пользу Бондарева Д.В. страхового возмещения в размере 138685 руб., то есть за вычетом сумм, ранее выплаченных и взысканных судом по договорам ОСАГО, ДОСАГО, а также выплаченных по договору КАСКО в счет возмещения ущерба.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, достаточно мотивированы и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что договор страхования предусматривает форму выплаты страхового возмещения путем оплаты счетов по ремонту на СТОА, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно пункту 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
На основании пункта 4 статьи 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Таким образом, страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, осуществляемого за счет страховщика).
При этом, в обоих случаях обязанностью страховщика будет являться выплата денежных средств в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта застрахованного имущества.
Пунктом 8 договора страхования транспортного средства установлены порядок и форма страхового возмещения: оплата средств по ремонту на СТОА по направлению Страховщика. В случае отсутствия у Страховщика возможности осуществить выплату страхового возмещения в натуральной форме Страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.
Как следует из материалов дела, Ленинским районным судом г. Иваново вынесено решение от 22.10.2015 г. в пользу Бондарева Д.В. взысканы денежные средства по договору ОСАГО и договору ДСАГО и выплачены в добровольном порядке в рамках договора ДСАГО страховые возмещения на общую сумму 439248 руб. Кроме того, самим ответчиком АО "СГ МСК" в добровольном порядке произведена выплата страхового возмещения в сумме 34896 руб.
С учетом указанных обстоятельств, а также тех обстоятельств, что истцом подтвержден факт несения им расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства не превышающий 70% от страховой суммы, с учетом заключения судебной экспертизы, проведенной по вышеуказанному гражданскому делу, правомерными являются выводы суда в части определения к взысканию страхового возмещения в указанном судом размере.
Не могут повлиять на правильность выводов суда и наличие в материалах дела заключения о стоимости восстановительного ремонта, выполненного специалистом ЗАО "АК24", а также ссылка апеллянта на заключение специалиста ИП О… А.Н., поскольку выводы суда основаны на экспертном заключении ИП Г.А.Е., которое стороной ответчика не оспорено, признано судом допустимым доказательством. При этом, оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии также не имеется, оно не противоречит требованиям закона, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности" и "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", эксперт был предупрежден об уголовной ответственности задачу заведомо ложного заключения.
Оценивая доводы жалобы о несогласии с применением стоимости восстановительного ущерба в соответствии с вышеуказанным заключением эксперта именно по ценам Ивановского региона в размере 612829 руб., со ссылкой на стоимость восстановительного ремонта исходя из этого же заключения по ценам ближайшего официального дилера автомобиля "Фольксваген" в размере 894917 руб., что, по мнению ответчика, свидетельствует о конструктивной гибели транспортного средства, судебная коллегия считает указанные доводы несостоятельными, в силу того, что право предъявления требований о взыскании ущерба по ценам официального дилера возложено на собственника автомобиля, имеющего право на проведение восстановительного ремонта в сервисных центрах официальных дилеров, что вытекает из положений п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права в полном объеме. При наличии доказательств несения истцом расходов самостоятельно, без предоставления доказательств несения расходов именно в порядке гарантийного обслуживания, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании, а также из условий договора страхования ТС не следует, что между сторонами было согласовано условие о направлении ТС при наступлении страхового случая на ремонт в сервисный центр официального дилера, и что расчет страховой выплаты должен производится по ценам официального дилера.
Доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, выраженном в том, что истцом при обращении в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения с других страховых компаний в рамках ОСАГО и ДСАГО, АО "СГ МСК" в качестве третьего лица не привлекалось, что свидетельствует об отказе истца от требований к АО «СГ МСК», и по ранее рассмотренному делу в пользу истца уже были взысканы штрафные санкции, не свидетельствуют о злоупотребления правом со стороны истца в рамках настоящего спора.
Несогласие с взысканием с ответчика штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, основано на неверном толковании норм материального права, поскольку законом четко установлено, что при установлении нарушения прав потребителя в его пользу подлежит взысканию данная санкция с ответчика, нарушившего его права как потребителя, что и было сделано судом первой инстанции верно. Необоснованной является ссылка в жалобе на чрезмерность и несоразмерность взысканного судом штрафа, размер которого был снижен в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40000 рублей. Каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов стороной ответчика в апелляционной жалобе не приведено.
Несостоятельными являются и доводы жалобы о неправомерности взыскания с ответчика неустойки по правилам ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", со ссылкой на положения норм закона, регулирующего правила взыскания процентов за пользование чужими денежными средства (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, он пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Следовательно, именно истец в данном случае наделен правом выбора более предпочтительного для него способа защиты нарушенного права, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 14.10.2004 г. № 292-О.
Несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, ничем не обосновано.
Доводы жалобы о несогласии с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя по делу, не представляющему, по мнению ответчика, большой сложности, не содержат каких-либо значимых обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к большему снижению таких расходов. Ссылка в жалобе на участие представителя истца лишь в двух судебных заседаниях противоречит материалам дела. Как следует из протоколов судебных заседаний (л.д. 57, 86, 104, 114) представители истца по доверенности К.Г.А. и Ч.С.В. попеременно представляли интересы истца при рассмотрении дела 29 марта 2016 года, 7 апреля 2016 года, 4 мая 2016 года и 1 июня 2016 года. Следует заметить, что представитель ответчика в свою очередь ни на одно из судебных заседаний не явился. Критерий сложности дела заключается не в одном лишь участии представителя в судебных заседаниях, важна вся совокупность сложности дела. Исходя из требований разумности и справедливости, с учетом характера спорных правоотношений, в соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции определены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., что в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, и не противоречат требованиям закона и положениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1, и согласуется с позицией Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 20.02.2002 № 22-О и от 17.07.2007 № 382-О-О. Доказательств, свидетельствующих о том, что взысканная сумма завышена и не отвечает критерию разумности, стороной ответчика не представлено.
При таких обстоятельствах, коллегия полагает, что суд, полно, и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями процессуального законодательства, принял законное и обоснованное решение. Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены правильно.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского районного суда города Иваново от 6 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Страховая группа МСК» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
