Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2021 года Дело N 33-30389/2021

г. Красногорск, Московская область 6 октября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко Е.С.,

судей Исаевой Е.В., Матеты А.И.,

при помощнике судьи Зверевой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ямпольской И. Е. к комитету по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха, администрации городского округа Балашиха о признании незаконным отказа в заключении договора купли-продажи, обязании заключить договор купли-продажи земельного участка,

по апелляционной жалобе Ямпольской И. Е. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 8 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Матеты А.И.,

установила:

Истец Ямпольская И.Е. обратилась в суд с иском к ответчикам комитету по управлению имуществом администрации г.о. Балашиха, администрации г.о. Балашиха о признании незаконным отказа в заключении договора купли-продажи, обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, в обоснование требований указав следующее. На принадлежащем администрации земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 355 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, расположено принадлежащее истцу здание. Земельный участок предоставлен истцу в аренду по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>. Истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении данного участка за плату без торгов, на что получила решение об отказе со ссылкой на то, что в здании осуществляет деятельность продуктовый магазин и салон красоты, что не соответствует установленному в отношении земельного участка виду разрешенного использования; также предоставление возможно под зданием, сооружением, отвечающим признакам объекта недвижимого имущества; вид разрешенного использования земельного участка не предполагает размещение объекта капитального строительства. Полагала данное решение незаконным, поскольку вид разрешенного использования земельного участка - для размещения торгового павильона-кафе, расположенное на земельном участке здание относится к категории постоянных капитальных сооружений, является объектом недвижимости, принадлежит истцу, полностью расположено в границах испрашиваемого к выкупу земельного участка. Просит суд признать решение от <данные изъяты> <данные изъяты>-<данные изъяты> об отказе в предоставлении в собственность земельного участка за плату незаконным, обязать Администрацию г.о. Балашиха в месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда, подготовить и направить в адрес Ямпольской И.Е. подписанный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 355 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, ш<данные изъяты>, по цене равной 15% его кадастровой стоимости.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 8 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Ямпольской И. Е. к комитету по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха, администрации городского округа Балашиха о признании незаконным отказа в заключении договора купли-продажи, обязании заключить договор купли-продажи земельного участка - отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным.

Стороны о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили с ходатайствами не обращались.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Судебная коллегия, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая их надлежащее извещение, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

В соответствии с п. 14 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 ЗК РФ (пп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено приведенной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства (статьи 42 ЗК РФ), обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, возникновение исключительного права на приобретение земельного участка зависит от достижения той цели, для которой он образован или предоставлялся лицу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 1 сентября 2020 года между комитетом по управлению имуществом Администрации г.о. Балашиха (арендодатель) и Ямпольской И.Е. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка <данные изъяты>, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору, а арендатор обязуется принять за плату во временное владение и пользование земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 355 кв.м., категория земель "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования "для размещения торгового павильона-кафе", расположенный по адресу: <данные изъяты>. Срок договора с 01 сентября 2020 года по 31 августа 2025 года.

Согласно п. 1.3 договора участок предоставлен под размещение торгового павильона-кафе.

На земельном участке расположено нежилое здание площадью 84,2 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащее на праве собственности Ямпольской И.Е.

<данные изъяты> Ямпольской И.Е. отказано в предоставлении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> государственная собственность на который не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов.

В решении об отказе указано, что установленный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует его фактическому использованию, а именно участок предоставлен в аренду для размещения торгового павильона-кафе, а фактически в здании на участке осуществляет деятельность продуктовый магазин и салон красоты. Предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается, поскольку установленный в отношении испрашиваемого земельного участка вид разрешенного использования не предполагает размещение на земельном участке объекта капитального строительства, а предоставление в собственность возможно только под зданием, сооружением, отвечающим признакам объекта недвижимого имущества.

Согласно заключению кадастрового инженера от 24 июля 2020 года нежилое здание площадью 84,2 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> полностью расположено в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 355 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>

Согласно техническому заключению от <данные изъяты> здание по адресу: <данные изъяты>, относится к категории постоянных капитальных сооружений, является объектом недвижимости.

Между тем, Постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, утвержден акт государственной комиссии <данные изъяты> от 24 ноября 1999 года о приемке в эксплуатацию законченного строительством временного торгового павильона-кафе, по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>

Согласно акту осмотра земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от 05 апреля 2021 года, на момент осмотра 03 апреля 2021 года в здании осуществляет деятельность продуктовый магазин, салон красоты; кафе в здании не располагается.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> о предоставлении в собственность которого заявлено Ямпольской И.Е., имеет вид разрешенного использования - для размещения торгового павильона-кафе, предоставлялся для размещения временного торгового павильона-кафе, то возведение на нем объекта капитального строительства, используемого для осуществления деятельности продуктового магазина, салона красоты, в том числе при наличии государственной регистрации права собственности на него, не влечет возникновения у истца права на приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ.

Установленный в отношении испрашиваемого земельного участка вид разрешенного использования не предполагает размещение на земельном участке объекта капительного строительства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вид разрешенного использования земельного участка не предполагает размещение на земельном участке объекта капитального строительства, объект принимался в эксплуатацию, как временный торговый павильон-кафе, суд пришел к выводу, что истец не приобрела исключительное право на приобретение земельного участка без проведения торгов, решение об отказе в предоставлении земельного участка в собственность принято в соответствии с нормами действующего законодательства.

Между тем судом правомерно было обращено внимание на то, что истцом избран неверный способ защиты права относительно требования о понуждении Администрации г.о. Балашиха подготовить и направить в адрес истца подписанный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты> площадью 355 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, по цене равной 15 процентам его кадастровой стоимости, поскольку действующим законодательством принятие решения о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов возложено именно на орган местного самоуправления.

Разрешая заявленные исковые требования в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд учитывал законность принятого решения об отказе в предоставлении земельного участка, в связи с чем пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания к возложению на орган местного самоуправления обязанности по подписанию в одностороннем порядке договора купли-продажи земельного участка, при неоговоренных существенных условий договора и направлению истцу подписанного в одной стороны экземпляра договора, в отсутствие правовых к тому оснований. Вместе с тем, до настоящего времени заключенный между сторонами договор аренды земельного участка является действующим, не расторгнут и не прекращен.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд постановилрешение без учета доводов истца по нормам гражданского судопроизводства, несмотря на то, что заявленный иск является административным и должен рассматриваться по нормам КАС РФ, является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

По мнению судебной коллегии, при разрешении данного спора суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, приведенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

С учетом изложенного, состоявшееся решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, а приведенные в апелляционной жалобе доводы - направленными на несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств, с которой судебная коллегия соглашается и оснований к иной оценке не имеет, данные доводы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене по существу правильного судебного решения, при этом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 8 июля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ямпольской И. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка