Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 33-3038/2022

г. Екатеринбург 22.02.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кочневой В.В., судей Страшковой В.А., Филатьевой Т.А.,

при помощнике судьи ( / / )9 Е.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корепиной ( / / )8 к страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителей, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.10.2021.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., судебная коллегия

установила:

Корепина А.С. обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к САО "ВСК" о защите прав потребителей, взыскании части суммы страховой премии в размере 111261 рубль 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, неустойки в размере 127951 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований указала, что 28.11.2019 заключила с ООО "Фольксваген Банк РУС" кредитный договор на сумму 2241566 рублей 92 копейки сроком до 15.11.2022 года с уплатой 7,9% годовых при условии личного страхования и 11,882% без страхования. 28.11.2019 заключила с САО "ВСК" договор страхования от несчастных случаев и болезней , срок страхования составил с 29.11.2019 по 28.11.2022, страховая сумма 2241566 рублей 92 копейки, размер страховой премии - 181566 рублей 92 копейки.

По условиям программы добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредиторов ООО "Фольксваген Банк РУС", являющейся неотъемлемой частью договора страхования, размер страховой выплаты определяется в размере остатка ссудной задолженности по кредитному договору, заключенному с застрахованным ООО "Фольксваген Банк РУС", указанной в первоначальном графике платежей на момент наступления страхового случая, увеличенной на сумму начисленных, но не уплаченных процентов, штрафа и пени, но не более 110% от суммы ссудной задолженности на дату наступления страхового случая, и не более первоначальной страховой суммы, указанной в договоре страхования.

Истец в полном объеме досрочно исполнила кредитные обязательства и 25.01.2021 направила ответчику претензию о прекращении договора страхования и возврате части неиспользованной премии за неистекший срок действия договора.

Претензия Корепиной А.С., равно как и направленное заявление финансовому уполномоченному, оставлены без удовлетворения.

Представитель ответчика САО "ВСК" заявленные исковые требования не признал в полном объеме, указал, что требование о возврате страховой премии удовлетворению не подлежит, в связи с обращением за пределами срока для расторжения с условием возврата страховой премии. Размер страховой выплаты не зависит от размера задолженности по кредиту. Само по себе погашение кредита не является обстоятельством, прекращающим страхование в отношении заемщика на основании п.1 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата страховой премии подлежит оставлению без рассмотрение, более того, по требованию, связанному с неправомерным удержанием денежных средств, подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не неустойка по Закону "О защите прав потребителей".

Решением суда от 07.10.2021 в удовлетворении заявленных исковых требований Корепиной А.С. к САО "ВСК" о защите прав потребителей, отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, иск удовлетворить, полагая, что судом неверно истолкованы условия заключенного сторонами договора страхования, неправильно применены нормы материального права.

Истец Корепина А.С., представитель ответчика САО "ВСК", третьи лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг и ООО "Фольксваген Банк РУС" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ч.ч.1, 3 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 28.11.2019 между Корепиной А.С. и ООО "Фольксваген Банк РУС" заключен кредитный договор , в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 2241566 рублей 92 копейки на срок до 15.11.2022.

28.11.2019 года между Корепиной А.С. и САО "ВСК" заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней на условиях, изложенных в полисе страхования и Программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов ООО "Фольксваген Банк РУС" Премиум А.

Согласно полису, срок страхования составил с 29.11.2019 по 28.11.2022, страховая сумма 2241566 рублей 92 копейки, размер страховой премии - 181566 рублей 92 копейки. Размер страховой выплаты определяется в размере остатка ссудной задолженности по кредитному договору, заключенному с застрахованным ООО "Фольксваген Банк РУС", указанной в первоначальном графике платежей на момент наступления страхового случая, увеличенной на сумму начисленных, но не уплаченных процентов, штрафов и пени, но не более 110% от суммы ссудной задолженности на дату наступления страхового случая и не более первоначальной страховой суммы, указанной в договоре страхования (л.д...).

15.01.2021 Корепина А.С. досрочно исполнила кредитное обязательство по договору от 28.11.2019, заключенному с ООО "Фольксваген Банк РУС".

25.01.2021 и 12.03.2021 Корепина А.С. обращалась к ответчику с претензией об отказе от услуги страхования и просьбой о возврате части страховой премии в размере пропорционально неистекшему сроку действия договора страхования, требования оставлены без удовлетворения.

25.06.2021 года решением финансового уполномоченного N в удовлетворении требований Корепиной А.С. к САО "ВСК" о защите прав потребителей отказано.

Разрешая заявленный иск и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по условиям заключенного сторонами договора страхования возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от досрочного возврата кредита и от суммы остатка по кредиту, в связи с чем досрочное погашение кредита не прекращает действие договора страхования в отношении заемщика и не предусматривает возврат страховой премии на основании п.1 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Из анализа п.п.1 и 3 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора добровольного личного страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда ее здоровью или ее смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения, и, следовательно, приводит к досрочному прекращению такого договора страхования.

Перечень приведенных в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим. Если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора добровольного личного страхования будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ действие такого договора прекратится досрочно. В этом случае на основании положений абз. 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Как следует из условий заключенного 28.11.2019 сторонами договора страхования от несчастных случаев и болезней , размер страховой выплаты определяется в размере остатка ссудной задолженности по кредитному договору, заключенному с застрахованным ООО "Фольксваген Банк РУС", указанной в первоначальном графике платежей на момент наступления страхового случая, увеличенной на сумму начисленных, но не уплаченных процентов, штрафов и пени, но не более 110% от суммы ссудной задолженности на дату наступления страхового случая и не более первоначальной страховой суммы, указанной в договоре страхования (л.д. ...).

В программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков указано, что для получения страховой выплаты заемщик представляет страховщику в числе прочих документов справку о размере задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая (п.п. "о" п.3.2.1, п.п. "е" п. 3.2.2).

Исходя из буквального толкования указанного условия, размер страховой выплаты поставлен в зависимость от размера ссудной задолженности, указанной в первоначальном графике платежей, однако в любом случае не может превышать 110% от суммы ссудной задолженности на дату наступления страхового случая, то есть зависит и от размера фактической ссудной задолженности на дату страхового случая. Таким образом, после полного досрочного погашения истцом кредитного обязательства (15.01.2021) размер остатка ссудной задолженности был равен 0, что исключало возможность выплаты страховой суммы при наступлении страхового случая позднее 15.01.2021.

При таких обстоятельствах страховщик был вправе потребовать возврата части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, ввиду прекращения действия договора страхования.

Истец заявил о возврате страховой премии 25.01.2021 года, период страхования согласно полису составил 1095 дней, неиспользованный период страхования составил 671 день, в связи с чем истец вправе требовать возврата страховой премии в размере 111261,25 рублей, из расчета: 181566,92 (671/1095).

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований Корепиной А.С.

Разрешая иные производные требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая во внимание, отказ истца от договора страхования не связан с ненадлежащим оказанием ответчиком страховых услуг, то оснований для взыскания с ответчика неустойки, рассчитанной по правилам ст.ст.22, 23 Закона "О защите прав потребителей", как на это указывает истец, либо иным нормам указанного закона, не имеется. Однако, поскольку возврат денежных средств своевременно ответчиком не произведен, при этом подлежащие применению при разрешении спора нормы права определяет суд, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств взысканием с ответчика процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствие с ключевой ставкой Банка России за заявленный истцом период с 16.03.2021 по 18.07.2021 в размере 1 722,27 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Отказавшись от договора страхования, истец был вправе рассчитывать на возврат части страховой премии, однако законные требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, что указывает на нарушение прав истца как потребителя и на обоснованность требования компенсации морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что каких-либо существенных неблагоприятных последствий для истца не наступило, в связи с чем, считает разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование потребителя ответчиком не было удовлетворено в добровольном порядке, то истец имеет право на взыскание в его пользу штрафа. Сумма штрафа составит: 111261,5 + 1722, 27 + 2000 = 114983, 77 х 50% =57491,88 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку по смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии мотивированного заявления должника, предоставившего суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. Однако ответчик, заявив о снижении размера штрафа, вместе с тем каких-либо доказательств его явной несоразмерности размера штрафа последствиям невыполнения в добровольном порядке требования потребителя не представил.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Часть 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено о возмещение расходов на оплату услуг представителя 45000 рублей, факт несения таких расходов и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждается договором оказания юридических услуг от 01.03.2021 и кассовым чеком на сумму 45000 рублей (л.д.78-80).

Вместе с тем, учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, характера и сложности, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным определить разумным размер судебных расходов в сумме 20000 рублей.

Согласно п. п.12, 13, 20 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Судебной коллегией принято новое решение об удовлетворении исковых имущественных требований истца на 47% (112983,77 рублей из заявленных 239212,5 рублей), в связи с чем истец вправе требовать возмещения судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований, то есть в размере 9400 рублей (20000 х 47%).

Поскольку истец по требованию о защите прав потребителя при подаче искового заявления был в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально взысканной сумме, в размере 3759 рублей.

Руководствуясь ст.327.1, п. 2 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2021 отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Корепиной ( / / )10 страховую премию в размере 111261 рубль 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1722 рубля 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 57491 рубль 88 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 9400 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3759 рублей.

Председательствующий Кочнева В.В.

... Судьи Страшкова В.А.

Филатьева Т.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка