Определение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-3038/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Романова Н.В., при секретаре Кравченко А.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело N по иску Баня Е.В. к Шубину А.А. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе Шубина А.А. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 5 февраля 2021 г.

установил:

Бань Е.В. обратился в суд с иском к Шубину А.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указал, что 30 октября 2014 г. между ним и Шубиным А.А. заключен договор займа, по которому ответчику переданы денежные средства в размере 200000 руб. В соответствии с условиями договора ответчик обязался вернуть долг в срок до 30 октября 2017 г., а в случае просрочки обязательства обязался оплачивать неустойку в размере 0,7% от суммы займа за каждый день просрочки. До настоящего времени долг ответчиком не возвращен. В связи с изложенным, просил взыскать с ответчика по договору займа сумму основного долга в размере 200000 руб., неустойку в сумме 300001 руб.

7 декабря 2020 г. к производству суда принято увеличение размера исковых требований о взыскании с ответчика по договору займа суммы основного долга в размере 200000 руб., неустойки за период с 30 октября 2017 г. по 23 сентября 2020 г. в сумме 800000 руб.

Гражданское дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 ГПК РФ.

Решением суда исковые требования удовлетворены. С Шубина А.А. в пользу Баня Е.В. взыскана задолженность по договору займа от 30 октября 2014 г. в сумме 200000 руб., неустойка за период с 30 октября 2017 г. по 23 сентября 2020 г. в сумме 500000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13200 руб., всего взыскать 713200 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С данным решением не согласился Шубин А.А., в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции с вызовом сторон в судебное заседание.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Указывает, что возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Настаивает на том, что денежные средства в размере 200000 руб. не получал, задолженности перед истцом не имеет. Считает, что суд незаконно отклонил ходатайство и не предоставил возможность подтвердить обстоятельства свидетельскими показаниями. Суд не выяснил необходимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства, на которые ссылался ответчик, в частности на неисполненный договор поставки со стороны истца. Не согласен со взысканной суммой неустойки, которая в полтора раза выше суммы основного долга, считает ее завышенной и не соответствующей размеру понесенных истцом убытков. Указывает, что само по себе указание на несоразмерность неустойки не является фактом признания исковых требований. Считает, что суд первой инстанции не имел оснований принимать доводы ответчика относительно несогласия с размером неустойки как признание наличия факта задолженности перед истцом.

В возражениях на апелляционную жалобу Бань Е.В. считает доводы жалобы несостоятельными.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Рассматривая дело по упрощенной процедуре, суд руководствовался ст. 232.2 ГПК РФ.

С данным выводом суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч.3 ст. 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, п. 1 ч.2 ст. 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Вместе с тем, доказательств того, что ответчик признавал заявленную сумму задолженности по договору займа, не имеется, напротив, из возражений на исковое заявление следует, что ответчик оспаривает получение денежных средств.

Судом не учтены разъяснения данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, ч. 5 ст. 227 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства. Следовательно, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, поскольку было принято с существенными нарушениями норм процессуального права, и подлежит отмене.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции полагает необходимым направить гражданское дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Принимая во внимание, что дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, обоснованность доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не проверяется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330, 335.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 5 февраля 2021 г. отменить.

Гражданское дело по иску Баня Е.В. к Шубину А.А. о взыскании задолженности по договору займа направить в тот же суд на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.

Судья Н.В. Романова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка