Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-3038/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Бережновой О.Н.,

судей Топорковой С.А., Матвеевой М.К.,

при секретаре Антоновой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Сеть Связной" Симановой А.А. на решение Якутского городского суда РС (Я) от 15 июня 2021 года по делу по иску Строевой Л.В. к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителя, которым

постановлено:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 08.08.2020 между ООО "Сеть Связной" и Строевой Л.В.

Взыскать с ООО "Сеть Связной" в пользу Строевой Л.В. 34 701 руб., неустойку 5000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф 20 850,50 руб.

Взыскать с ООО "Сеть Связной" в доход государства государственную пошлину в сумме 1691,30 руб.

Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., выслушав пояснения истца Строевой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Строева Л.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО "Сеть Связной", ссылаясь на то, что приобрела в ООО "Сеть Связной" сотовый смартфон ********. В период гарантийного срока обнаружены недостатки, в связи с чем истец отдала телефон ответчику на гарантийный ремонт. Ответчик в установленный законом срок ремонт не произвел, товар не вернул. Просит взыскать с ответчика уплаченные за товар 39900 руб., расторгнув договор купли-продажи от 08.08.2020 г., а также взыскать неустойку в размере 10797,30 руб. и по день вынесения решения, а также неустойку в размере 5 998,50 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб. и штраф, представительские расходы в размере 5000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ООО "Сеть Связной" Симанова А.А. обратилась с апелляционной жалобой, настаивая на том, что в нарушение требований п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей истец обратилась с требованием о расторжении договора купли-продажи по истечении 15 дней со дня передачи ей технически сложного товара. При этом в деле отсутствуют доказательства, что в телефоне имеется существенный недостаток, возникший не по вине потребителя. Также указывает на то, что, поскольку в законодательстве не указан срок, в течение которого продавец обязан вернуть товар в случае, если ремонт не был произведен, соответственно, неустойка не может быть взыскана. Полагает, что в связи с отсутствием вины ответчика в нарушении прав потребителя, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Вышеуказанное, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания штрафа. Просит решение суда отменить и вынести новое решение.

Представитель ООО "Сеть Связной" Симанова А.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в установленном п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел "Судебное делопроизводство").

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в срок, достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании истец Строева Л.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Строевой Л.В., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 08.08.2020 г. Строева Л.В. приобрела в ООО "Сеть Связной" смартфон ********, стоимостью 34701 руб.

В связи с поломкой смартфон 06.12.2020 г. сдан продавцу на гарантийный ремонт, о чем истцу была выдана квитанция N ....

В пункте 6.4 данной квитанции указано, что срок ремонта товара не может превышать 45 календарных дней.

В нарушение данного условия, а также п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответчик не произвел ремонт в течение 45 дней, доказательств обратного суду ответчик не представил.

04.02.2021 г. истица предъявила ответчику претензию о возврате уплаченных за товар денежных средств, поскольку в течение 45 дней ремонт не был произведен.

Указанное требование потребителя (о возврате уплаченной за товар суммы) должно исполняться в течение 10 дней (ст.22 закона "О защите прав потребителей").

В силу п.1 ст.23 Закона РФ о защите прав потребителей за нарушение указанного срока ответчик, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю неустойку за каждый день просрочки в размере 1 % цены товара.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статьями 4, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Строевой Л.В. о взыскании стоимости товара в размере 34 701 руб., расторгнув договор купли-продажи, заключенный 08.08.2020 г. между ООО "Сеть Связной" и Строевой Л.В., в связи с тем, что течение 45 дней ремонт не был произведен ответчиком. При этом судом правильно указано, что ответчиком был реализован истцу технически сложный товар, имеющий существенный недостаток, который не был исправлен ответчиком в пределах установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования потребителя. За нарушение срока устранения недостатков товара ответчик обязан уплатить неустойку, предусмотренную ст.23 указанного закона "О защите прав потребителей" в размере 1% цены товара за каждый день просрочки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Поскольку истец приобрел технически сложный товар, недостатки которого не были исправлены в пределах установленного сторонами 45-дневного срока устранения недостатков товара, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость телефона в заявленном размере.

Ссылка в жалобе на то, что истец обратилась с требованием о расторжении договора купли-продажи по истечении 15 дней со дня передачи ей технически сложного товара, и поэтому её требование о расторжении договора может быть удовлетворено только при существенности недостатка, установленной на основании экспертизы, опровергается вышеуказанными положениями Закона РФ о защите прав потребителей.

Так, из вышеуказанной квитанции, выданной истцу при принятии товара на гарантийный ремонт от 06.12.2020 года, следует, что телефон не включается, не заряжается, не реагирует на зарядку, следовательно, его эксплуатация невозможна.

В ответ на претензию истца от 04.02.2021 года о нарушении сроков ремонта, ответчик ссылался на блокировку телефона, которую должна была произвести истица для осуществления ответчиком ремонта.

Таким образом, со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя в связи с нарушением установленного сторонами срока устранения недостатков товара, а потому у истца возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, что допускается в соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара.

Следовательно, в силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, о взыскании неустойки, а также производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Неустойка за период с 14.02.2021 г. по 15.06.2021 г. определена судом в размере 41988, 21 руб. Суд, применив ст.333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 5000 руб.

Кроме того, поскольку ответчиком допущена просрочка выполнения требований потребителя по ремонту его имущества, суд посчитал возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО "Сеть Связной" в пользу истца был взыскан штраф в размере 20 850,50 руб.

Доводы ответчика о том, что, поскольку в законодательстве не указан срок, в течение которого обязан вернуть товар в случае, если ремонт не был произведен, соответственно, неустойка не может быть взыскана, а также о том, что в связи с отсутствием вины ответчика в нарушении прав потребителя, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется, основаны на ошибочном толковании положений Закона РФ о защите прав потребителей и не могут быть приняты судебной коллегией.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца Строевой Л.В.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда РС (Я) от 15 июня 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.Н. Бережнова

Судьи: С.А. Топоркова

М.К. Матвеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка