Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-3038/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей Зудерман Е.П., Самохиной Л.М.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фотт А. А.овича к Фотт А. А.чу, Асяеву А. А., ИФНС России по (адрес), акционерному обществу Коммерческий банк "Агропромкредит" об освобождении имущества от ареста путем отмены запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства и иску Асяева А. А. к Фотт А. А.овичу, Фотт А. А.чу о признании договора купли-продажи недействительным

по апелляционной жалобе Фотт А. А.овича на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 09 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., объяснения истца Фотт А.А., его представителя Чемодановой А.А., ответчика Фотт А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Асяева А.А. - Шуваевой Н.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Фотт А.А. обратился в суд к Асяеву А.А., Фотт А.А. с вышеуказанным иском, в котором просил снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства ***, государственный регистрационный знак N, 2014 года выпуска, VIN N, наложенный постановлением от (дата) судебным приставом-исполнителем ОСП (адрес) ФИО10 в рамках исполнительного производства N-ИП.

В обоснование исковых требований Фотт А.А. указал, что (дата) между ним им ответчиком Фотт А.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства ***, государственный регистрационный знак N, (дата) года выпуска. В настоящее время истцом установлено, что на автомобиль *** наложен запрет на совершение регистрационных действий, который был введен на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП (адрес) в рамках исполнительного производства N-ИП, возбужденного в отношении ответчика Фотт А.А.

Полагает, что наложение запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего истцу автомобиля нарушает его права как собственника имущества.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены взыскатели по исполнительному производству ООО КБ "Агропромкредит", ИФНС по (адрес); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебные приставы-исполнители ОСП (адрес) Задворная И.В. и Щербакова Н.М.

Одновременно Асяевым А.А. в суд был подан иск к Фотт А.А., Фотт А.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, полагая, что заключенный ответчиком договор купли-продажи автомобиля ***, государственный регистрационный знак N, (дата) года выпуска направлен на избежание обращения взыскания на имущество должника, поскольку имея значительную сумму долга, ответчиком лицу, состоящему с ним в родстве, после возбуждения исполнительного производства передано имущество, на которое реально могло быть обращено взыскание.

Вышеуказанные гражданские дела были объединены в одно производство.

Решением Промышленного районного суда (адрес) от (дата) в удовлетворении исковых требований Фотт А.А. отказано.

Требования искового заявления Асяева А.А. удовлетворены.

Суд постановил: признать договор купли-продажи автомобиля ***, (дата) года выпуска, государственный регистрационный знак N, заключенный (дата) между Фотт А. А.чем и Фотт А. А.овичем, недействительным. Стороны договора привести в первоначальное положение, признать за Фотт А. А.чем право собственности на автомобиль марки ***, (дата) года выпуска, государственный регистрационный знак N.

В апелляционной жалобе Фотт А.А. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и вынести новое решение, которым исковые требования Фотт А.А. удовлетворить; исковые требования Асяева А.А. к Фотт А.А., Фотт А.А. о признании договора купли-продажи недействительным оставить без удовлетворения.

От ИФНС России по (адрес) поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых представитель ответчика настаивает на законности принятого по делу решения и просит оставить его без изменения.

В суд апелляционной инстанции Асяев А.А., АО КБ "Агропромкредит", представитель ИФНС России по (адрес), СПИ ОСП (адрес) Задворнова И.В., Щербакова Н.М. не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от (дата) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского Кодекса российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского Кодекса российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Кодекса).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) между Фотт А. А.овичем и Фотт А. А.чем заключен договор купли-продажи, согласно которому истец приобрел у ответчика автомобиль ***, государственный регистрационный знак N, (дата) года выпуска, VIN N.

Обязательства по договору сторонами исполнены. Право собственности истца на автомобиль было зарегистрировано в тот же день, что подтверждается соответствующей записью в паспорте транспортного средства.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал, что в настоящее время в отношении принадлежащего ему автомобиля наложен запрет на совершение регистрационных действий, что нарушает его права как собственника транспортного средства.

Согласно материалам дела запрет на совершение регистрационных действий введен на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП (адрес) от (дата), постановленного в рамках исполнительного производства N-ИП от (дата), возбужденного в отношении ответчика Фотт А.А. на предмет взыскания с него задолженности в пользу Асяева А.А. в размере *** руб.

В свою очередь, в поданном иске Асяев А.А. указал на ничтожность заключенного между Фотт А.А. и Фотт А.А. договора купли-продажи от (дата) в связи с его мнимостью, поскольку заключение договора направлено на сокрытие имущества от обращения взыскания по денежному обязательству Фотт А.А. (ответчика), до настоящего времени не исполненного ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 166 Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц, и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что сделка купли-продажи автомобиля от (дата) совершена после вынесения решения в отношении ответчика Фотт А.А. о взыскании с него в пользу Асяева А.А. суммы задолженности, в момент возбуждения в отношении него исполнительного производства на предмет взыскания указанной задолженности, что действия по заключению оспариваемой сделки исключают фактическую возможность исполнения судебного решения, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности заключенного между Фотт А.А. и Фотт А.А. договора купли-продажи, и наличии оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки, при этом отказав в удовлетворении требований об отмене запрета на совершение регистрационных действий.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, обоснован нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из материалов дела, ответчик Фотт А. А.ч, будучи должником по состоявшимся судебным решениям, реализовал своему сыну Фотт А. А.овичу в один день (дата) два автомобиля ***, государственный регистрационный знак N, а также ***, государственный регистрационный знак N.

Решением Промышленного районного суда (адрес) от (дата), вступившего в законную силу (дата), договор купли-продажи автомобиля ***, (дата) года выпуска, государственный регистрационный знак N, заключенный также (дата) между Фотт А. А.чем и Фотт А. А.овичем признан недействительным. Стороны договора приведены в первоначальное положение, за должником Фотт А.А. вновь признано право собственности на данный автомобиль.

Однако со стороны Фотт А. А.ча меры, направленные на сохранность данного имущества и предоставления его в целях исполнения судебного акта, погашения задолженности перед взыскателем Асяевым А.А. не выполнены, место нахождения указанного автомобиля, не установлено.

Согласно сведениям исполнительного производства иного имущества, на которое можно обратить взыскание в целях погашения задолженности, у ответчика Фотт А.А. не имеется. Указанный ответчик не имеет официального заработка.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что действия ответчика по продаже своему сыну Фотт А. А.овичу автомобиля, являющегося единственным имуществом, на которое может быть обращено взыскание, после вынесения в отношении него решения о взыскании задолженности, очевидно направлены на предотвращение возможного обращения на него взыскания.

Доводы жалобы о необоснованности выводов суда о том, что сделка является мнимой, и что истцом совершены необходимые действия для перехода права собственности от ответчика к нему, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку исполнение сделки для исключения автомобиля из состава имущества должника во избежание обращения взыскания не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной.

Кроме того, следует учитывать, что стороны сделки приходятся друг другу близкими родственниками.

Довод апеллянта о том, что на момент заключения договора купли-продажи истцу не было известно о возбуждении в отношении Фотт А.А. исполнительного и что о его возбуждении ему стало известно лишь (дата), достоверными доказательствами не подтверждается и на существо принято решения не влияет.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что Фотт А.А. намеренно ухудшил материальное положение, распорядившись имуществом, на которое могло быть обращено взыскание, что повлекло за собой нарушения прав Асяева А.А., противоречит законодательству и влечет признание сделки купли-продажи автомобиля недействительной.

Указанные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Оренбурга от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фотт А. А.овича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка